Отправлено: 19.11.13 12:04. Заголовок: Гравитация и др.
А.А. Гришаеву.
Прочитал вашу книгу с большим интересом, по мне так это покруче любого детектива. Давно подозревал, что в фундаментальной науке что-то не так. Например, никогда не понимал, как масса может зависеть от скорости. В этом случае любой кирпич, падая на черную дыру, на гравитационном радиусе имел бы массу больше, чем масса самой черной дыры. Принятие в обиход науки нейтрино в этом ракурсе и впрямь напоминает шулерский прием. Однако я не могу согласиться с огульными обвинениями большей части ученых. Послушать вас, так все они прямо-таки поголовно сговорились и только о том и думают, как всех обмануть, сохранить свои кресла и набить карманы. Такого быть не может. Просто вопросы сложнейшие, и принимать решения способом, похожим на голосование – вынужденная мера. Да так и говорилось всегда – наиболее непротиворечивые модели, т.е. другие модели оказались еще хуже. Другое дело, что видна тенденция со временем это как-то забывать. С этим, безусловно, мириться нельзя. Это надо выжигать каленым железом, что вы и делаете в своей книге. Увлекаться только не надо. Как говорил Швейк, «бросаться дерьмом направо и налево – это убедительные аргументы, но культурный человек никогда этого делать не будет». Тем более, что убедительной альтернативы я не увидел. Об этом – несколько критических замечаний, касающиеся основополагающих моментов вашей теории. Надо сказать, количество ваших постулатов намного превысило количество постулатов Эйнштейна. Не могу считать это допустимым. Возражения возникают почти по каждому вашему постулату. Здесь я ограничусь общим подходом и гравитацией.
1. «Можно, однако, поступить не только гораздо проще, но и гораздо честнее по отношению к экспериментальным реалиям. А именно: признать, что в физическом мире существует только вещество, и что энергии физического мира - во всём их многообразии форм - это энергии только вещества. А также допустить, что существует надфизический уровень реальности, где находятся программные предписания, которые, во-первых, формируют частицы вещества на физическом уровне реальности и, во-вторых, задают их свойства, т.е. предусматривают варианты физических взаимодействий, в которых эти частицы могут участвовать. Физический мир таков, каков он есть, отнюдь не сам по себе: таким его делает соответствующее программное обеспечение. Пока это программное обеспечение действует, физический мир существует.»
Почему именно цифровой мир? Почему не аналоговый? Практически все известные физические законы записаны в аналоговой форме, и ничего, работают. Вероятно, автор имеет ввиду программный мир. Если так, то такая гипотеза имеет право на существование. Она не нова, ей уже несколько тысяч лет. Программист – Бог. Может быть, оно и так, только то же самое любая бабка на базаре скажет. В чем научная ценность этой гипотезы? Другое дело, если бы был поставлен вопрос о необходимости, например, определения языка программирования и форме существования информации. Но этого я нигде не увидел. Вместо этого увидел вот что: « Поразительно, но этот вопрос сильно смущает иных мыслителей и вгоняет их в печаль. Поэтому предлагаем простой рецепт для того, как эту печаль утолить. Пусть оные мыслители поразмыслят о том, что Создатель-то - самодостаточен! И что физический мир является его частью. И программное обеспечение этого мира - тоже.» То есть автор призывает вместо продолжения физических исследований молиться Создателю и читать «Отче наш». Да уж, это действительно НОВАЯ физика.
2. «Одно лишь допущение программного управления поведением вещества кардинально упрощает физику.»
Такое допущение нисколько не упрощает физику, потому что ставит новую задачу – определение языка программирования, формы хранения информации и механизма управления вещества программой. Упрощается физика только в одном случае – если подразумевается, что решение такой задачи невозможно. Это эквивалентно предложению прекратить все дальнейшие исследования. Вы имеете в виду такое упрощение? Такой подход не может считаться конструктивным, так как объявляет невозможность выявления новых самодостаточных взаимосвязей. Если бы ваш подход был применен тысячу лет назад, то Земля до сих пор бы стояла на трех китах, а вместо космоса мы имели бы небесную твердь. Спрашивается: на каком основании вы производите переход к программам Бога по границам знаний именно сегодняшнего дня? Может быть, подождать еще лет тысячу? Вдруг за это время еще что-нибудь откроется из самодостаточного? К слову сказать, гипотеза о том, что Бога нет, пока не доказана. Это подразумевается многими учеными. Остается непонятным, что может быть научным доказательством обратного. Поэтому тема Бога затрагивается очень осторожно. Наиболее близко к этой теме приводят последние исследования строения клетки. Я слышал (не помню, где) мнение из научных кругов, что это не может быть результатом естественного отбора. Только конструирование. В физике такого близкого приближения лично я пока не вижу. И еще. Уже в рамках вашего подхода постулирование программного управления физическими объектами серьезно не обосновано. Как нематериальная субстанция может управлять материальными объектами? Программа, являющаяся видом информации, может управлять физическими объектами только тогда, когда конечными носителями информации являются также физические объекты, обязательно аналогичного вида. Например, электрические заряды (носитель информации) управляют электрической же проводимостью. Другого пока вроде бы не наблюдалось. Если у вас есть примеры обратного, прошу показать.
3. «Чтобы создать простейший цифровой объект на экране компьютерного монитора, нужно, с помощью простенькой программы, заставить какой-либо пиксель "мигать" с некоторой частотой, …»
А вообще-то можно пиксель просто включить постоянно.
4. «…т.е. попеременно пребывать в двух состояниях - в одном из которых пиксель светится, а в другом не светится. Аналогично, простейший объект "цифрового" физического мира мы называем квантовым пульсатором. Он представляется нам как нечто, попеременно пребывающее в двух разных состояниях, которые циклически сменяют друг друга с характерной частотой - этот процесс напрямую задаёт соответствующая программа, которая формирует квантовый пульсатор в физическом мире. Что представляют собой два состояния квантового пульсатора? Мы можем уподобить их логической единице и логическому нолю в цифровых устройствах, основанных на двоичной логике. Квантовый пульсатор выражает собой, в чистом виде, идею бытия во времени: циклическая смена двух состояний, о которой идёт речь, представляет собой неопределённо долгое движение в его простейшей форме, отнюдь не подразумевающей перемещения в пространстве.»
Действительно, такое может быть. Но может быть и нечто другое. Осталась самая малость – доказать, что так оно и есть. В доказательстве обязательно должно быть показано, каким образом «циклическая смена двух состояний» какой либо субстанции приводит к появлению основного физического свойства массы – ее инерционности. У вас этот вопрос не рассматривается вообще.
5. «Заметим, что, в отличие от официальной науки, которая более чем за сотню лет так и не объяснила природу собственной энергии (1.4.2), мы такое объяснение даём: собственная энергия частицы - это энергия её квантовых пульсаций!»
Действительно, собственная энергия может быть выражена через энергию квантовых пульсаций. А откуда берется энергия для поддержания самих квантовых пульсаций? Здесь мы имеем только иллюзию объяснения, подмены одного вопроса на другой.
6. «Завершая это краткое знакомство с квантовым пульсатором, добавим, что он имеет характерный пространственный размер, который мы определяем как произведение периода квантовых пульсаций на скорость света.»
Откуда это следует?
7. «Например, однозначность кинематики при падении камешка на Землю - т.е., нефизичность ситуации, при которой Земля падает на камешек - имеет подтверждение на основе закона сохранения энергии. Действительно, если при соударении камешка с Землёй скорость соударения составляет V, то кинетическая энергия, которая может быть превращена в другие формы, составляет при этом половину произведения квадрата скорости V на массу камешка, но уж никак не на массу Земли.»
Не понятны ваши возражения. Можно и наоборот, только скорость Земли будет мизерная.
8. «Вместо этих объяснений, нам подсовывают ставшую уже хрестоматийной дурилку про реальность сил инерции: если, мол, резко затормозит поезд, в котором ты едешь, дорогой читатель, то именно сила инерции швырнёт тебя вперёд и причинит увечья! У этого доходчивого разъяснения есть всего один недостаток: в нём умалчивается про то, что на причинение увечий здесь будет тратиться кинетическая энергия, опять же, пассажира, а не чего-то ещё.»
Кинетическая энергия – исходя из взаимной скорости столба и пассажира. А сила – как раз сила инерции. Где у вас сила то?
9. «В этом можно легко убедиться: набрать исходную скорость самостоятельно, без помощи поезда - и с разгону налететь на столб или капитальную стену.»
А можно еще разогнать Землю со столбом и ударить по поезду. Будет то же самое. По моему мнению, все эти рассуждения лишние. Принятие локальной скорости обосновано и без них.
10. «Как отмечалось в (1.4), частота квантового пульсатора и его собственная энергия прямо пропорциональны друг другу. Следовательно, градиент этих частот означает градиент энергий. А градиент энергий означает силовое воздействие. Действительно, теоретическая механика учит, что вектор силы, действующей на тело, пропорционален и противоположно направлен градиенту потенциальной энергии - отчего тело, находящееся на склоне потенциальной ямы, "скатывается вниз". Но потенциальная энергия тела не вписывается в реалии "цифрового" мира. Эта энергия зависит только от местоположения тела и не соответствует никакой форме движения - тогда как такое соответствие является непременным атрибутом реальной физической энергии (1.3). Такой реальной энергией является энергия квантовых пульсаций, и тяготение организовано через градиенты именно этой энергии - через частотные склоны. Находясь на частотном склоне, пробное тело испытывает силовое воздействие, направленное "вниз", т.е. туда, где частоты квантовых пульсаций меньше.»
Вы в статье «Стратегическая ошибка современной физики» писали еще вот что: «Чем же порождается тяготение, если не массами? По логике «цифрового» физического мира [Г1], оно организовано чисто программными средствами. В области действия тяготения, масса каждой элементарной частицы программно задана зависимой от местоположения частицы – так, в сферически-симметричном «поле тяготения», масса частицы слабо возрастает по мере удаления от «центра тяготения». В результате, в объёме пробного тела напрямую формируется слабый градиент масс, или градиент энергий – вдоль местной вертикали. А градиент энергий – это, по определению, силовое воздействие. Этот, программно наведённый, градиент энергий не только порождает безопорную тягу, действующую на пробное тело, но и энергетически обеспечивает его ускоренное свободное падение: убыль массы при перемещении вниз идёт на прирост кинетической энергии [Н1].»
Если бы это было так, то сила тяжести зависела бы от плотности пробного тела, чего не наблюдается. Здесь можно говорить только о градиенте частот в пределах объема элементарной частицы, и обязательным условием является то, что элементарная частица должна состоять из еще более элементарных, к которым ваш градиент и должен быть приложен. Но даже в этом случае непонятно, каким образом программный градиент может приводить к физической силе. По моему мнению, такое невозможно. Должен существовать градиент именно физических субстанций. Если у вас есть более аргументированное описание механики предполагаемого процесса, прошу показать. Аргумент типа «так предписано Богом» прошу не использовать.
11. «Поэтому, когда говорят, что эксперименты Этвёша, Дикке и Брагинского установили равенство инертной и гравитационной масс с точностью аж до двенадцатого знака, то надо понимать, что установили-то, с этой точностью, одинаковость ускорений свободного падения для различных тел, и ничего сверх этого. Согласно (2.7.1), идентичность этих ускорений, сообщаемых разным малым телам одним и тем же участком частотного склона - это по определению так. Не нужно здесь изображать заумную "фундаментальность"!»
Нет такого определения. Если это именно вы так считаете в 2.7.1, то это еще не значит, что это есть на самом деле. Как раз это надо было подтвердить экспериментально. И еще надо сказать спасибо Галилею. Без его экспериментов сомнительно, чтобы кто-нибудь (включая автора) об этом сам бы догадался. Ваш же подход означает не более чем «Так Бог задумал».
12. «Мы же, с учетом вышеизложенного, приходим к выводу об искусственном устроении движения планет. Вещество планет просто удерживается в центрах планетарных частотных воронок - для которых организовано орбитальное движение вокруг Солнца. Организовано, конечно, чисто программными средствами [Г4] - да так, чтобы для ускорений планетарных частотных воронок к Солнцу и друг к другу имитировался закон обратных квадратов (см. также 4.14)!»
Опять Бог? Этим можно объяснить все, что угодно. Таких «объяснений» были миллионы. Единственный их смысл – лишь бы душу успокоить. Научная ценность таких объяснений равна нулю.
13. «Если, таким образом, свободное падение пробных тел обеспечивается, в итоге, «чисто программными средствами», то можно сделать следующий шаг и допустить, что аналогичным образом обеспечивается и движение планет. С учётом вышеизложенного, планета должна приобрести ускорение, если сообщить это ускорение её частотной воронке. Можно предположить, что, в дополнение к алгоритмам, формирующим частотные воронки Солнца и планет, в пределах Солнечной системы действует алгоритм, который сообщает этим воронкам попарные встречные ускорения.»
Зачем же останавливаться на этом шаге? Давайте уж тогда доведем все до логического завершения и объявим, что ВСЕ задано алгоритмически. Вернемся к трем слонам и небесной тверди. Так каким же образом происходит взаимное притяжение ваших «частотных воронок»? И еще: каков механизм возникновения сил инерции? Почему в вашей теории они не рассмотрены? Для орбитального движения одного ускорения недостаточно, без наличия инерции тел они просто упадут одно на другое.
14. Еще один важный момент. Это возражение уже встречалось на форуме, но повторю еще раз: образование макроскопического тела шаровой формы без участия гравитации невозможно. Ваши ответы на эти возражения (на форуме) больше похожи на детские сказки.
Приведенных возражений достаточно, чтобы в целом вашу теорию отвергнуть. Вы можете придерживаться другого мнения, но приведенные мной возражения неизбежны для любого человека в теме. Поэтому хотелось бы или получить от вас дополнительные аргументы, или ожидать от вас соответствующих корректировок вашей теории, тем более что по ряду моментов она выглядит, на мой личный взгляд, перспективно. Последнее замечание: раз ваша книга в альтернативной части может вызывать у читателя серьезные сомнения, то стиль критической части выглядит неуместным, о чем я и говорил в начале.
Отправлено: 21.01.14 12:28. Заголовок: Перечитал ветку, из ..
Перечитал ветку, из всех откровений moskitman вытащил для себя важное: сила гравитации возможно не подчиняется закону обратных квадратов, центробежная сила не приложена к телу, надо различать центр масс и центр тяготения. А из всего этого должно следовать существование плоскости устойчивых орбит для двух ЦТ. ... Так вот, и всё равно непонятно - как.
сила гравитации возможно не подчиняется закону обратных квадратов
Вот скажите мне, сила между магнитом и стальным шариком подчиняется закону обратных квадратов? Perdetuum_Mobile пишет:
цитата:
надо различать центр масс и центр тяготения
Безусловно. Центр тяготения Земли-матушки не совпадает с её центром масс на 1,6 метра в сторону Солнца. Вы знали об этом? А я вот даже знаю почему. Perdetuum_Mobile пишет:
цитата:
Так вот, и всё равно непонятно - как.
Сочувствую. Тогда следующий урок можете совсем не понять.
Вот скажите мне, сила между магнитом и стальным шариком подчиняется закону обратных квадратов?
Говорят, что кубов, но ведь ОБРАТНЫХ. А если гравитация подчиняется закону обратной пропорциональности, то устойчивых орбит для двух точечных источников нет, как и для одного. Просто это фиксирую - не для обсуждения, так как строго доказать не могу - просто на уровне геометрической интуиции.
Но Вы промолчали насчёт ЦБ-силы: как Вы её роль трактуете в вашей схеме?
Но Вы промолчали насчёт ЦБ-силы: как Вы её роль трактуете в вашей схеме?
Не совсем понят вопрос "как Вы её роль трактуете", но я рискну. При наличии возмущающей силы в какую-либо сторону ни сила инерции, ни "её дочка" центробежная сила не способны "запретить" пробному телу начать изменять свои координаты (для поящегося тела, а для движущегося - траекторию) в сторону возмущения только лишь потому, что её вектор, видите ли, "всегда против", а модуль равен результирующей. Их судьба - реактивная составляющая и способна она всего лишь снизить ускорение пропорционально массе пробного тела.
телу начать изменять свои координаты (для поящегося тела, а для движущегося - траекторию) в сторону возмущения только лишь потому, что её вектор, видите ли, "всегда против", а модуль равен результирующей. Их судьба - реактивная составляющая и способна она всего лишь снизить ускорение пропорционально массе пробного тела.
А нельзя ли это в виде формул это сформировать? потом на модели бы опробовали.
можно поподробнее о семейных связях сил, и наконец о какой из матерей Вы говорите «Даламберова сила инерции»,«Эйлерова сила инерции» или «Ньютонова сила инерции».
При наличии возмущающей силы в какую-либо сторону ни сила инерции, ни "её дочка" центробежная сила не способны "запретить" пробному телу начать изменять свои координаты (для поящегося тела, а для движущегося - траекторию) в сторону возмущения только лишь потому, что её вектор, видите ли, "всегда против", а модуль равен результирующей. Их судьба - реактивная составляющая и способна она всего лишь снизить ускорение пропорционально массе пробного тела
Да. Несомненно. Но в Вашем механизме удержания пробного тела в плоскости между двух ЦТ нет возмущающе-возвращающей силы, хоть Вы её и нарисовали. Вот: тело находится на орбите в "плоскости удержания", под действием результирующей Fичс1+Fичс2. Если тело получает внешний пинок в ортогональном плоскости удержания направлении и смещается, то результирующая Fичс1+Fичс2 не увеличится, то есть возмущающе-возвращающая сила не возникнет, но возникнет сила (новый вектор [Fичс1+Fичс2]), которая теперь будет удерживать тело на новой траектории, плоскость которой наклонена к "плоскости удержания", - только и всего. Вы же сами это показали в рисунке с глобусом для Александр К.
По поводу причины колец Сатурна отвечу (по совету друзей) - не знаю.
По поводу причины колец Сатурна отвечу (по совету друзей) - не знаю.
Ну по факту тут никто ничего ни о чём не знает, если не рассматривать знание - как то что написано в книгу и вдолбленно в голову. Собственно по этому и возникают "новые физики". И это хорошо) потому что лучше синица в руках...
Отправлено: 22.01.14 15:51. Заголовок: WinNT пишет: если н..
WinNT пишет:
цитата:
если не рассматривать знание - как то что написано в книгу и вдолбленно в голову. Собственно по этому и возникают "новые физики". И это хорошо) потому что лучше синица в руках...
О чем Вы говорите. Объяснять то что где-то увидел, краем глаза услышал о каком нибудь эффекте, который ученые высказали как гипотезу или предположение, а безграмотные в этом вопросе журналисты подхватили и раскрутили - это синица в руках. Я уж не говорю с каким остервенением, судя по содержанию постов, тут говорят про работы на большом адронном коллайдере, а уж тем более про разного рода космогонические профанации, дескать вот эти глупые ученые все опровергают то чему нас в школе учили, а Я дескать правильно делал, что не учился ложным (по моему мнению) знаниям. Да Вы правы так наверно легче оправдать прое...ное время пропущенные занятия в школе и других учебных заведения.
Отправлено: 23.01.14 18:02. Заголовок: MONOBLOCK пишет: О ..
MONOBLOCK пишет:
цитата:
О чем Вы говорите. Объяснять то что где-то увидел, краем глаза услышал о каком нибудь эффекте, который ученые высказали как гипотезу или предположение, а безграмотные в этом вопросе журналисты подхватили и раскрутили - это синица в руках.
Я не это подразумевал. А то что есть всё-таки люди склонные к саморазвитию.
MONOBLOCK пишет:
цитата:
оправдать прое...ное время пропущенные занятия в школе и других учебных заведения.
Перед кем оправдываться? Мало инженеров, которые грызут локти, мол зачем я вместо посещения лекций, пил пиво в парке с такими же инженерами. Цель школы - дать базу. Цель вузов - научить учиться и думать.
Да. Несомненно. Но в Вашем механизме удержания пробного тела в плоскости между двух ЦТ нет возмущающе-возвращающей силы, хоть Вы её и нарисовали. Вот: тело находится на орбите в "плоскости удержания", под действием результирующей Fичс1+Fичс2. Если тело получает внешний пинок в ортогональном плоскости удержания направлении и смещается, то результирующая Fичс1+Fичс2 не увеличится, то есть возмущающе-возвращающая сила не возникнет, но возникнет сила (новый вектор [Fичс1+Fичс2]), которая теперь будет удерживать тело на новой траектории, плоскость которой наклонена к "плоскости удержания", - только и всего. Вы же сами это показали в рисунке с глобусом для Александр К.
Увеличится! И вы еще спрашиваете почему я сую кругом аналогии с пружинками и резинками... А как иначе объяснить, что результирующая сила от двух ИТ расположенных "визуально" ближе (вследствие отклонения пробного тела от плоскости колец) будет больше? Ну прогулял я тригонометрию, на велосипеде катался когда её объясняли... Fт - сила тяжести; Fрп - результирующая сила реакции подвеса; F1, F2 - силы натяжения верёвок.
НА РИСУНКЕ: Fт=Fрп по определению, ибо тело покоится. Fт=Fрп в обоих случаях и даже нарисованы мной одинаковыми. На правом рисунке "ради сохранения Fт=Fрп" увеличиваются силы натяжения верёвок F1 и F2.
НА ОРБИТЕ: Силы F1 и F2 практически постоянны (а, скорее всего, ещё и равны иначе кольца висели бы не строго над экватором) и уменьшение угла между их векторами приводит к увеличению результирующей. Мне пришлось переделать схему сил таким образом, чтобы Fичс1 и Fичс2 были геометрически равны самим себе и а заодно и друг-другу во всех трёх случаях и вот что получилось с их результирующей Fт: Попутно я добавил на схему вторую (осевую) составляющую от результирующей силы Fос. Если и теперь остались сомнения, а за линейкой бежать лень, то жёлтые прямоугольники идентичны: Да - следует признать, что угол между векторами сил F1 и F2 изменяется за счёт увеличения расстояния до одного из ИТ и уменьшения расстояния до другого попеременно. А, следовательно, нельзя доподлинно утверждать равенство силы от каждого источника тяготения на любом участке орбиты пробного тела. Тем не менее повторю: расстояния от оси между ИТ до колец огромны, а между источниками тяготения внутри планеты хорошо если есть хоть пара метров. (Любителям докопаться цифры на картинке разделить пополам.) Следовательно, ни о каком сколь бы то ни было значимом уменьшении Fичс1 или Fичс2 за счёт увеличения расстояния до источника при отклонении пробного тела от плоскости колец (пресловутый R2 в и без того Ньютоновском знаменателе) не может быть и речи.
Хорошо хоть, что мы с Вами сошлись в вопросе "где собака зарыта". А вот в вопросе о нраве собаки мы расходимся. Просмотрел Ваши рисунки конечно... Ещё пару раз повторю, но ничего не обещаю.
Мне пришлось переделать схему сил таким образом, чтобы Fичс1 и Fичс2 были геометрически равны самим себе и а заодно и друг-другу во всех трёх случаях и вот что получилось с их результирующей Fт:
НА ОРБИТЕ: Силы F1 и F2 практически постоянны (а, скорее всего, ещё и равны иначе кольца висели бы не строго над экватором) и уменьшение угла между их векторами приводит к увеличению результирующей. Мне пришлось переделать схему сил таким образом, чтобы Fичс1 и Fичс2 были геометрически равны самим себе и а заодно и друг-другу во всех трёх случаях и вот что получилось с их результирующей Fт:
Отправлено: 21.01.14 12:29. Заголовок: Чувство юмора у Вас ..
Чувство юмора у Вас точно здоровое. zakker мне показалось с начало странным Ваша реакция на слово "Товарищи". Вы почему-то сразу начали учить алфавиту. Да еще с рисунком удивительного животного под названием "Уходи", не знаю к какому семейству оно относится, но по мне это просто котенок. Да чувство юмора здоровое... прям огромное. А чтобы этот пост не посчитали флудом скажу, что у WinNTа здесь прозвучала единственно правильная мысль, что масса это мера инерции и она характеризует способность тела сохранять свое первоначальное состояние движения. Откуда придумали о ее материнских свойствах здешние форумчане непонятно. Холодильник вам закуску не породит.
zakker мне показалось с начало странным Ваша реакция на слово "Товарищи".
Это реакция на весь ваш пост. Если вы пришли сюда обучать нас основам учения господина Ньютона, то лучше сразу уходите. На этом форуме этому господину мало кто верит.
Отправлено: 21.01.14 15:40. Заголовок: MONOBLOCK пишет: Я ..
MONOBLOCK пишет:
цитата:
Я думаю WinNT имел ввиду это:
А я думаю, что MONOBLOCK и WinNT одна и та же личность. Теперь по сути: далеко не всем космическим телам дано обладать гравитацией. Обратное утверждение принято официальной наукой (сжёгшей себе все мосты на пути к гравицапе) представителем которой и я вляется WinNT.
Где Вы тут увидели цитата: планету немного дальше от солнца и с орбитой перпендикулярной плоскости орбиты первой планеты. Я просто недоумеваю над вашим пространственным мышлением.
Та нигде. Просто наткнулся на интересную анимашку в тему и поделился. MONOBLOCK пишет:
цитата:
а Вы за истину приняли гравицапу и теперь подгоняете весь окружающий мир так чтобы она существовала?
Я за истину принял возможность безопорной тяги, потому что т.н. НЛО видел трижды (и разные) своими собственными глазами. Один из них даже в присутствии очевидцев. Кто-то ж блин на них летает? А наши сука обезьяны на струе из горящих углеводородов, как баба-яга на метле... Нет - не подгоняю окружающий мир. Возражаете? Делайте это аргументированно - где именно я не прав и почему. А просто потроллить под разными никами я и сам могу - надоест быстро. Может попросим администрацию сравнить диапазон IP адресов?
Отправлено: 21.01.14 18:58. Заголовок: zakker пишет: Если ..
zakker пишет:
цитата:
Если вы пришли сюда обучать нас основам учения господина Ньютона, то лучше сразу уходите. На этом форуме этому господину мало кто верит.
Этот господин не пророк, что бы ему верить. Я просто говорю, что он использовал индуктивный метод заключения при выводе своих законов, опираясь на наблюдаемые им явления в природе и космосе. Его соотношения в законе всемирного тяготения справедливы с определенной степенью достоверности. А если хотите более точного результата уточняйте гравитационную постоянную, ее зависимость от масс взаимодействующих тел, расстояния, распределения плотности и т. д., а не просто - "Я не верю". moskitman пишет:
цитата:
Я за истину принял возможность безопорной тяги
А откуда вы взяли что она возможна. Даже если те НЛО, которые вы видели и были настоящими, а не последствиями абстинентного синдрома, кто сказал что принцип их передвижения именно такой. С таким же успехом я могу за истину взять нескончаемость продуктов в своем холодильнике, видя на протяжения нескольких дней как из него достают колбасу. Да а потом можно придумать колбасную теорию, в которой холодильники имеют особое (пока неизученное) свойство притягивать к себе колбасу. moskitman пишет:
цитата:
А просто потроллить под разными никами я и сам могу - надоест быстро.
Я не видел что-бы WinNT хоть раз встрял в нашу дискуссию, хотя я думаю это было бы логично при моем толстом троллинге. А если Вам пытаются уже несколько человек доказать что Вы мягко говоря порите чушь, это не означает, что они одно лицо. moskitman пишет:
цитата:
Может попросим администрацию сравнить диапазон IP адресов?
А вам кто-то мешает? Ваше право. Не знаю только что вы там увидите. IP адреса исходящего канала провайдера? Тем более вы будете сравнивать их диапазон
Его соотношения в законе всемирного тяготения справедливы с определенной степенью достоверности.
Если я пропишу табличные значения масс Земли, Солнца и других планет, ну скажем в полтора раза больше нынешних значений (имею право, чем я хуже Ньютона? Все равно никто еще Землю на весы не клал), а саму гравитационную постоянную соответственно уменьшу во столько же, то ничего другого в физике менять не придется - все остальные формулы останутся теми же самыми. Уже один только этот факт говорит о ЗВТ, как о полной лаже. Но мою веру (именно веру, ибо на поверку все факты, якобы доказывающие истинность ЗВТ, мягко говоря, сомнительны) в ЗВТ подорвало исследование на тему "все тела независимо от массы падают с одинаковым ускорением". А ведь если подумать, то этот, ни у кого не вызывающий сомнений, факт говорит о том, что массы не притягиваются. Вот вы, как приверженец идей господина Ньютона, во сколько оцените ускорение свободного падения Луны на Землю?
Отправлено: 21.01.14 19:48. Заголовок: zakker пишет: Вот в..
zakker пишет:
цитата:
Вот вы, как приверженец идей господина Ньютона, во сколько оцените ускорение свободного падения Луны на Землю?
Так как сам факт нахождения Луны на орбите Земли говорит о ее состоянии свободного падения на Землю, то это так называемое нормальное ускорение, оно же центростремительное вычисляться по формуле r*w2, где r — радиус окружности, w— угловая скорость вращения этого радиуса. Средний радиус орбиты равен 384400 км. Средний период обращения вокруг Земли составляет 27,321582 суток. Считаем 384400*1000*(2*3,14/(27,321582*24*60*60))2=0,0028 м/с2. Вполне нормальное ускорение.
Так как сам факт нахождения Луны на орбите Земли говорит о ее состоянии свободного падения на Землю
Не уходите от ответа. Предположим мы нашли способ остановить Луну в ее орбитальном движении вокруг Земли. Предположим также, что пока мы ее останавливаем (а это процесс не мгновенный, очевидно), мы также зачем-то (и где только такую технику взять) удерживаем Луну на той высоте, где она была в момент начала торможения. И вот, спустя какое-то время орбитальная скорость Луны наконец то стала нулевой и мы убираем все ограничители. Луна, подчиняясь гравитации, начинает свой стремительный разгон в сторону Земли. По ЗВТ, какова величина ускорения? Я даже немного упрощу вам задачу. Каково ускорение Луны в момент касания Земли, если сопротивлением атмосферы пренебречь?
И вот случилось чудо... появилась маленькая красненькая надпись в одном из прошлых постов. Я считаю ее доказательством присутствия незримого админа, который сверил диапазоны IP адресов.
Отправлено: 21.01.14 19:16. Заголовок: Одна ваша наскальная..
Одна ваша наскальная живопись чего стоит. В школе мы не учились, я так понимаю, либо уроки физики прогуливали. А уж об математических операциях с векторами я и не говорю. Принцип суперпозиции - это я так понимаю нонсенс.
Оо_о) Прочёл всё, понял, толи у меня шизофрения, толи кто-то ошибается.
Блин, зря я начал делать программу в одной плоскости, вижу тут много вопросов, которые хотелось бы разрешить в 3D. Увы не владею OpenGL, или хотябы адекватными проекциями, может кто поможет? Графический класс под это дело соорудит, всё равно ведь потребуется в дальнейшем.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 34
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума