Отправлено: 19.11.13 12:04. Заголовок: Гравитация и др.

А.А. Гришаеву.

Прочитал вашу книгу с большим интересом, по мне так это покруче любого детектива. Давно подозревал, что в фундаментальной науке что-то не так. Например, никогда не понимал, как масса может зависеть от скорости. В этом случае любой кирпич, падая на черную дыру, на гравитационном радиусе имел бы массу больше, чем масса самой черной дыры. Принятие в обиход науки нейтрино в этом ракурсе и впрямь напоминает шулерский прием.
Однако я не могу согласиться с огульными обвинениями большей части ученых. Послушать вас, так все они прямо-таки поголовно сговорились и только о том и думают, как всех обмануть, сохранить свои кресла и набить карманы. Такого быть не может. Просто вопросы сложнейшие, и принимать решения способом, похожим на голосование – вынужденная мера. Да так и говорилось всегда – наиболее непротиворечивые модели, т.е. другие модели оказались еще хуже. Другое дело, что видна тенденция со временем это как-то забывать. С этим, безусловно, мириться нельзя. Это надо выжигать каленым железом, что вы и делаете в своей книге. Увлекаться только не надо. Как говорил Швейк, «бросаться дерьмом направо и налево – это убедительные аргументы, но культурный человек никогда этого делать не будет». Тем более, что убедительной альтернативы я не увидел. Об этом – несколько критических замечаний, касающиеся основополагающих моментов вашей теории. Надо сказать, количество ваших постулатов намного превысило количество постулатов Эйнштейна. Не могу считать это допустимым. Возражения возникают почти по каждому вашему постулату. Здесь я ограничусь общим подходом и гравитацией.



1. «Можно, однако, поступить не только гораздо проще, но и гораздо честнее по отношению к экспериментальным реалиям. А именно: признать, что в физическом мире существует только вещество, и что энергии физического мира - во всём их многообразии форм - это энергии только вещества. А также допустить, что существует надфизический уровень реальности, где находятся программные предписания, которые, во-первых, формируют частицы вещества на физическом уровне реальности и, во-вторых, задают их свойства, т.е. предусматривают варианты физических взаимодействий, в которых эти частицы могут участвовать. Физический мир таков, каков он есть, отнюдь не сам по себе: таким его делает соответствующее программное обеспечение. Пока это программное обеспечение действует, физический мир существует.»

Почему именно цифровой мир? Почему не аналоговый? Практически все известные физические законы записаны в аналоговой форме, и ничего, работают. Вероятно, автор имеет ввиду программный мир. Если так, то такая гипотеза имеет право на существование. Она не нова, ей уже несколько тысяч лет. Программист – Бог. Может быть, оно и так, только то же самое любая бабка на базаре скажет. В чем научная ценность этой гипотезы? Другое дело, если бы был поставлен вопрос о необходимости, например, определения языка программирования и форме существования информации. Но этого я нигде не увидел. Вместо этого увидел вот что:
« Поразительно, но этот вопрос сильно смущает иных мыслителей и вгоняет их в печаль. Поэтому предлагаем простой рецепт для того, как эту печаль утолить. Пусть оные мыслители поразмыслят о том, что Создатель-то - самодостаточен! И что физический мир является его частью. И программное обеспечение этого мира - тоже.»
То есть автор призывает вместо продолжения физических исследований молиться Создателю и читать «Отче наш». Да уж, это действительно НОВАЯ физика.



2. «Одно лишь допущение программного управления поведением вещества кардинально упрощает физику.»

Такое допущение нисколько не упрощает физику, потому что ставит новую задачу – определение языка программирования, формы хранения информации и механизма управления вещества программой. Упрощается физика только в одном случае – если подразумевается, что решение такой задачи невозможно. Это эквивалентно предложению прекратить все дальнейшие исследования. Вы имеете в виду такое упрощение?
Такой подход не может считаться конструктивным, так как объявляет невозможность выявления новых самодостаточных взаимосвязей. Если бы ваш подход был применен тысячу лет назад, то Земля до сих пор бы стояла на трех китах, а вместо космоса мы имели бы небесную твердь. Спрашивается: на каком основании вы производите переход к программам Бога по границам знаний именно сегодняшнего дня? Может быть, подождать еще лет тысячу? Вдруг за это время еще что-нибудь откроется из самодостаточного? К слову сказать, гипотеза о том, что Бога нет, пока не доказана. Это подразумевается многими учеными. Остается непонятным, что может быть научным доказательством обратного. Поэтому тема Бога затрагивается очень осторожно. Наиболее близко к этой теме приводят последние исследования строения клетки. Я слышал (не помню, где) мнение из научных кругов, что это не может быть результатом естественного отбора. Только конструирование. В физике такого близкого приближения лично я пока не вижу.
И еще. Уже в рамках вашего подхода постулирование программного управления физическими объектами серьезно не обосновано. Как нематериальная субстанция может управлять материальными объектами? Программа, являющаяся видом информации, может управлять физическими объектами только тогда, когда конечными носителями информации являются также физические объекты, обязательно аналогичного вида. Например, электрические заряды (носитель информации) управляют электрической же проводимостью. Другого пока вроде бы не наблюдалось. Если у вас есть примеры обратного, прошу показать.

3. «Чтобы создать простейший цифровой объект на экране компьютерного монитора, нужно, с помощью простенькой программы, заставить какой-либо пиксель "мигать" с некоторой частотой, …»

А вообще-то можно пиксель просто включить постоянно.

4. «…т.е. попеременно пребывать в двух состояниях - в одном из которых пиксель светится, а в другом не светится.
Аналогично, простейший объект "цифрового" физического мира мы называем квантовым пульсатором. Он представляется нам как нечто, попеременно пребывающее в двух разных состояниях, которые циклически сменяют друг друга с характерной частотой - этот процесс напрямую задаёт соответствующая программа, которая формирует квантовый пульсатор в физическом мире. Что представляют собой два состояния квантового пульсатора? Мы можем уподобить их логической единице и логическому нолю в цифровых устройствах, основанных на двоичной логике. Квантовый пульсатор выражает собой, в чистом виде, идею бытия во времени: циклическая смена двух состояний, о которой идёт речь, представляет собой неопределённо долгое движение в его простейшей форме, отнюдь не подразумевающей перемещения в пространстве.»

Действительно, такое может быть. Но может быть и нечто другое. Осталась самая малость – доказать, что так оно и есть. В доказательстве обязательно должно быть показано, каким образом «циклическая смена двух состояний» какой либо субстанции приводит к появлению основного физического свойства массы – ее инерционности. У вас этот вопрос не рассматривается вообще.

5. «Заметим, что, в отличие от официальной науки, которая более чем за сотню лет так и не объяснила природу собственной энергии (1.4.2), мы такое объяснение даём: собственная энергия частицы - это энергия её квантовых пульсаций!»

Действительно, собственная энергия может быть выражена через энергию квантовых пульсаций. А откуда берется энергия для поддержания самих квантовых пульсаций? Здесь мы имеем только иллюзию объяснения, подмены одного вопроса на другой.

6. «Завершая это краткое знакомство с квантовым пульсатором, добавим, что он имеет характерный пространственный размер, который мы определяем как произведение периода квантовых пульсаций на скорость света.»

Откуда это следует?

7. «Например, однозначность кинематики при падении камешка на Землю - т.е., нефизичность ситуации, при которой Земля падает на камешек - имеет подтверждение на основе закона сохранения энергии. Действительно, если при соударении камешка с Землёй скорость соударения составляет V, то кинетическая энергия, которая может быть превращена в другие формы, составляет при этом половину произведения квадрата скорости V на массу камешка, но уж никак не на массу Земли.»

Не понятны ваши возражения. Можно и наоборот, только скорость Земли будет мизерная.

8. «Вместо этих объяснений, нам подсовывают ставшую уже хрестоматийной дурилку про реальность сил инерции: если, мол, резко затормозит поезд, в котором ты едешь, дорогой читатель, то именно сила инерции швырнёт тебя вперёд и причинит увечья! У этого доходчивого разъяснения есть всего один недостаток: в нём умалчивается про то, что на причинение увечий здесь будет тратиться кинетическая энергия, опять же, пассажира, а не чего-то ещё.»

Кинетическая энергия – исходя из взаимной скорости столба и пассажира. А сила – как раз сила инерции. Где у вас сила то?

9. «В этом можно легко убедиться: набрать исходную скорость самостоятельно, без помощи поезда - и с разгону налететь на столб или капитальную стену.»

А можно еще разогнать Землю со столбом и ударить по поезду. Будет то же самое. По моему мнению, все эти рассуждения лишние. Принятие локальной скорости обосновано и без них.

10. «Как отмечалось в (1.4), частота квантового пульсатора и его собственная энергия прямо пропорциональны друг другу. Следовательно, градиент этих частот означает градиент энергий. А градиент энергий означает силовое воздействие. Действительно, теоретическая механика учит, что вектор силы, действующей на тело, пропорционален и противоположно направлен градиенту потенциальной энергии - отчего тело, находящееся на склоне потенциальной ямы, "скатывается вниз". Но потенциальная энергия тела не вписывается в реалии "цифрового" мира. Эта энергия зависит только от местоположения тела и не соответствует никакой форме движения - тогда как такое соответствие является непременным атрибутом реальной физической энергии (1.3). Такой реальной энергией является энергия квантовых пульсаций, и тяготение организовано через градиенты именно этой энергии - через частотные склоны. Находясь на частотном склоне, пробное тело испытывает силовое воздействие, направленное "вниз", т.е. туда, где частоты квантовых пульсаций меньше.»

Вы в статье «Стратегическая ошибка современной физики» писали еще вот что:
«Чем же порождается тяготение, если не массами? По логике «цифрового» физического мира [Г1], оно организовано чисто программными средствами. В области действия тяготения, масса каждой элементарной частицы программно задана зависимой от местоположения частицы – так, в сферически-симметричном «поле тяготения», масса частицы слабо возрастает по мере удаления от «центра тяготения». В результате, в объёме пробного тела напрямую формируется слабый градиент масс, или градиент энергий – вдоль местной вертикали. А градиент энергий – это, по определению, силовое воздействие. Этот, программно наведённый, градиент энергий не только порождает безопорную тягу, действующую на пробное тело, но и энергетически обеспечивает его ускоренное свободное падение: убыль массы при перемещении вниз идёт на прирост кинетической энергии [Н1].»

Если бы это было так, то сила тяжести зависела бы от плотности пробного тела, чего не наблюдается. Здесь можно говорить только о градиенте частот в пределах объема элементарной частицы, и обязательным условием является то, что элементарная частица должна состоять из еще более элементарных, к которым ваш градиент и должен быть приложен. Но даже в этом случае непонятно, каким образом программный градиент может приводить к физической силе. По моему мнению, такое невозможно. Должен существовать градиент именно физических субстанций. Если у вас есть более аргументированное описание механики предполагаемого процесса, прошу показать. Аргумент типа «так предписано Богом» прошу не использовать.

11. «Поэтому, когда говорят, что эксперименты Этвёша, Дикке и Брагинского установили равенство инертной и гравитационной масс с точностью аж до двенадцатого знака, то надо понимать, что установили-то, с этой точностью, одинаковость ускорений свободного падения для различных тел, и ничего сверх этого. Согласно (2.7.1), идентичность этих ускорений, сообщаемых разным малым телам одним и тем же участком частотного склона - это по определению так. Не нужно здесь изображать заумную "фундаментальность"!»

Нет такого определения. Если это именно вы так считаете в 2.7.1, то это еще не значит, что это есть на самом деле. Как раз это надо было подтвердить экспериментально. И еще надо сказать спасибо Галилею. Без его экспериментов сомнительно, чтобы кто-нибудь (включая автора) об этом сам бы догадался. Ваш же подход означает не более чем «Так Бог задумал».


12. «Мы же, с учетом вышеизложенного, приходим к выводу об искусственном устроении движения планет. Вещество планет просто удерживается в центрах планетарных частотных воронок - для которых организовано орбитальное движение вокруг Солнца. Организовано, конечно, чисто программными средствами [Г4] - да так, чтобы для ускорений планетарных частотных воронок к Солнцу и друг к другу имитировался закон обратных квадратов (см. также 4.14)!»

Опять Бог? Этим можно объяснить все, что угодно. Таких «объяснений» были миллионы. Единственный их смысл – лишь бы душу успокоить. Научная ценность таких объяснений равна нулю.


13. «Если, таким образом, свободное падение пробных тел обеспечивается, в итоге, «чисто программными средствами», то можно сделать следующий шаг и допустить, что аналогичным образом обеспечивается и движение планет. С учётом вышеизложенного, планета должна приобрести ускорение, если сообщить это ускорение её частотной воронке. Можно предположить, что, в дополнение к алгоритмам, формирующим частотные воронки Солнца и планет, в пределах Солнечной системы действует алгоритм, который сообщает этим воронкам попарные встречные ускорения.»

Зачем же останавливаться на этом шаге? Давайте уж тогда доведем все до логического завершения и объявим, что ВСЕ задано алгоритмически. Вернемся к трем слонам и небесной тверди.
Так каким же образом происходит взаимное притяжение ваших «частотных воронок»? И еще: каков механизм возникновения сил инерции? Почему в вашей теории они не рассмотрены? Для орбитального движения одного ускорения недостаточно, без наличия инерции тел они просто упадут одно на другое.


14. Еще один важный момент. Это возражение уже встречалось на форуме, но повторю еще раз: образование макроскопического тела шаровой формы без участия гравитации невозможно. Ваши ответы на эти возражения (на форуме) больше похожи на детские сказки.


Приведенных возражений достаточно, чтобы в целом вашу теорию отвергнуть. Вы можете придерживаться другого мнения, но приведенные мной возражения неизбежны для любого человека в теме. Поэтому хотелось бы или получить от вас дополнительные аргументы, или ожидать от вас соответствующих корректировок вашей теории, тем более что по ряду моментов она выглядит, на мой личный взгляд, перспективно.
Последнее замечание: раз ваша книга в альтернативной части может вызывать у читателя серьезные сомнения, то стиль критической части выглядит неуместным, о чем я и говорил в начале.

 Отправлено: 19.11.13 16:18. Заголовок: Akinora, если Вы мож..

Akinora,
если Вы можете более адекватно или более просто объяснить ту совокупность
опытных фактов, которые удалось объяснить мне - милости просим.
А трындёж на тему о том, что там Вам не понравилось - мне неинтересен,
поскольку никакого конструктива в этом нет.

 Отправлено: 30.12.13 13:38. Заголовок: Akinora пишет: Прив..

 Отправлено: 06.01.14 12:08. Заголовок: У Вас теория или гипотиза?

Если теория, то Вам, как автору, надлежит корректно провести опыт с крутильными весами и доказать всем, что гравитация с массой не связана. А без такого опыта можно говорить только о скромной гипотезе.

 Отправлено: 26.12.13 01:46. Заголовок: Не читал пока ещё кн..

Не читал пока ещё книгу, но смотрел видео, на которое наткнулся случайным образом в youtube и заинтересовался) Всё таки труд не малый). Говорилось что не все объекты пространства подвержены "взаимной" гравитации. Якобы солнце не влияет на луну, а луна не влияет на приливы и отливы у нас на земле. Естественно рождается вопрос: как же сформировалась солнечная система? Если пыль и камни не будут притягиваться.

На самом деле вопросов появилось много при просмотре остальных видео, оставим на потом .
В целом по теории первое впечатление - положительное)

P.S. иногда сам придумываю разные варианты функционирования мира. Рассматривал всё основываясь на базовые, неподвижные частицы, которым заполнено(насколько можно плотно, даже пытался вычислить расстояния ) всё всё всё во вселенной. Единственное что они могут - это колебаться, как например пересечения линий ткани у развивающегося флага (только 3D и более колебания), передавая колебания соседним узлам с небольшой задержкой, но без потерь. Формируя таким образом волны. Ну а дальше: 1,24е+20Гц - это электрон... а что-то другое на другой частоте работает. И каждый узелок этой безграничной сети несёт отголосок от соседа на другом краю вселенной, то есть все узлы несут "белый шум", НО в спектре может преобладать какая-то частота - она и будет для этого узла определять его основные свойства, в том числе взаимодействие с соседними узлами, по факту интерферировать. И получается что волна "электрон" встретившись в одной точке с волной "позитрон" (противофазная частота) погасят друг друга, но появятся затем в другом месте. А "притяжение" (в моём случае перенос пиковой амплитуды для конкретной частоты с одного узла на другой) работает по принципу уравновешивания системы двух осцилляторов на близких частотах, то есть у одного электрона частота одна, а у другого немного отличается, на очень очень малую величину. В такой ситуации осцилляторы выводят себя на общую резонансную частоту (как два кварцевых резонатора на одном кристалле или как механические метрономы). Только для моего случая колебания происходят у неподвижных элементов, поэтому появится смещение этих частот по узлам на встречу друг к другу, до тех пор пока спектральные пики для этой "эффективной частоты" не окажутся в двух как можно близких узлах, что приведёт к взаимоусилению амплитуды друг друга и практически уравниванию частот. А это уже более сильное притяжение для соседов с близкой частотой. В масштабе планеты - картина иная. Частоты внутри неё все разные, там целая полоса в спектре появляется, вот и "притягивает" почти всё что может) Всё это работает ещё и в многомерном пространстве (одно измерение - один вектор колебания базовой частицы), где выделенным измерениям свойственны выделенные условия передачи колебаний узлу соседу. Оттуда что-то работает на скорости света, а что-то нет.

Что-то я увлёкся.
Конечно всё "сыро" и на пальцах, но модет даже и имеет шанс на существование).

 Отправлено: 26.12.13 01:54. Заголовок: Хорошо бы программу ..

Хорошо бы программу сделать с предложенной Вами моделью, в плане заложить жесткие алгоритмы управления для ситуаций например с электронами, протонами, электронами и т.п (это объекты-осциляторы с 3-мя координатами, как по Вашему). Если заработает, то действительно получим стабильный программный атом))) И работу навигатора тоже можно реализовать без проблем. Ну а дальше программные эксперименты покажут что и от чего, вдруг что новое откроем и это подтвердится на практике) Ещё интереснее будет если система сама по себе сможет создавать сложные соединения и структуры.

 Отправлено: 26.12.13 02:37. Заголовок: Akinora пишет: Так ..

Akinora пишет:

цитата:

Так каким же образом происходит взаимное притяжение ваших «частотных воронок»? И еще: каков механизм возникновения сил инерции? Почему в вашей теории они не рассмотрены? Для орбитального движения одного ускорения недостаточно, без наличия инерции тел они просто упадут одно на другое.

Какие ещё силы инерции ? Вы их видели? Орбиты далеко не из-за "сил инерции" тела существуют. Инерция - это свойство тела показывающее что на него действуют уравновешивающие друг друга силы, либо их вообще нет и оно обездвижено в данной системе отсчёта. Поэтому, тело находящееся на ровной, круглой орбите можно назвать "инертным" в системе отсчёта центра орбиты. Вообще я считаю все эти "относительности" и пр. чистейшими ухищрениями, для облегчения объяснения процесса для самого себя, а не для других.

У тела есть только энергия и не более того, как не крутить мы её видим. Проявляется она в момент деструкции тела (взрыв). Выражается эта энергия через массу - которая по факту отвечает за энергоёмкость. Называется она потенциальной/кинетической/внутренней.

Не забываем, что любое движение имеет направление, следовательно кинетическая энергия - в любом случае вектор. Чтобы изменить этот вектор (направление замкнуть в круг не изменяя скалярной составляющей) надо совершить огромную работу. Эту работу совершает так называемая "сила гравитации", которая не такая сильная у земли например, чтобы изменить вектор скорости луны на столько, чтобы она рухнула на неё . Поэтому луна и на орбите.

Всё просто! И без сил инерции.

 Отправлено: 26.12.13 17:57. Заголовок: Измерение гравитации в подземных шахтах

Гуглил этот вопрос. Не понимаю, где академическая информация? Какие-то любительские математические выкладки по теме. Много даже смешных - на грани математического безумия. Люди даже забывают учесть, что центр массы сползает от геометрического центра земли по отношению к погруженному в землю телу. Помогите, если есть ссылки.
Вот типичный пример.http://www.alexeyk.com/ru/text/gravitation.html Гравитация по рассчетам этого товарища возрастает до определенного предела, потом падает до нуля. Как считал не очень понятно.
Задача очень простая с точки зрения математики. Но нет времени жонглировать формулами. Тем более, что лет двадцать этим не занимался.

 Отправлено: 26.12.13 18:21. Заголовок: vmi пишет: Как счит..

vmi пишет:

цитата:

Как считал не очень понятно

По центру действия масс. Это же просто. Если масса является источником гравитации, то в центре масс не должно быть притяжения, т.к. сила гравитации там уравновешивается. И считать не надо :-) Ежу понятно, если исходить из этой аксиомы - масса порождает гравитацию.

 Отправлено: 26.12.13 19:07. Заголовок: stikriz Там есть т..

stikriz

Там есть такой график, он интерполяцию делал, но по какой формуле? Да и в центре земли не невесомость, а разрывание на части.

 Отправлено: 26.12.13 19:25. Заголовок: Наверное, он пользов..

Наверное, он пользовался чем-то, на что не дал ссылку? Нет там разрывание на части. Если на каждую точку действуют взаимно уравновешенные силы, то какое там разрывание? Да, система неустойчива - стоит куда-то сместится, и сразу туда и потянет. Но, это все только, если масса порождает гравитацию, надеюсь, это понятно.

 Отправлено: 26.12.13 19:44. Заголовок: stikriz пишет: Если..

stikriz пишет:

цитата:

Если на каждую точку действуют взаимно уравновешенные силы, то какое там разрывание? Да, система неустойчива - стоит куда-то сместится, и сразу туда и потянет.

Абсолютно согласен=))) пожалуй надо зарегиться на форуме)))

 Отправлено: 26.12.13 19:51. Заголовок: Этот график утвержда..

Этот график утверждает, что гравитзйшен растет по мере приближения к центру, затем резко падает, значит возрастание гравитации в шахтах - вполне нормальное явление. Нафига интерполировать, если можно построить математическую модель.

 Отправлено: 26.12.13 20:04. Заголовок: vmi пишет: Этот гра..

vmi пишет:

цитата:

Этот график утверждает, что гравитзйшен растет по мере приближения к центру, затем резко падает

Качественно можно это объяснить тем, что плотность земли увеличивается к центру. Вы проходите рыхлые неплотные слои, которые вносят незначительную составляющую к массе земли и приближаетесь к плотному металлическому ядру. А как растут силы от расстояния? R^2 ?

 Отправлено: 26.12.13 19:55. Заголовок: В общем надо создать..

В общем надо создать отдельный раздел форума ветвлящийся на отдельные классы устройств программной вселенной))) тогда и модель получится, на основе которой можно будет создавать дискуссии, а не мыслях друг друга под укурку или ещё по что-то..

Предлагаю начать классы писать на бесплатной Qt платформе под C++.

 Отправлено: 26.12.13 20:10. Заголовок: Вообще график как гр..

Вообще график как график, так вероятно и должно быть. По мере приближения к центру земли, где плотность вещества всё выше и выше из-за давления внешних слоёв, растёт и сила гравитации. При дальнейшем приближении появляется экстремум, который говорит о том, что слои позади начали притягивать с такой же силой и производная стала =0, затем, по мере приближения (если тело не останется на этом уровне), заметное влияние начинают оказывать слои расположенные за центром притяжения планеты. Отсюда и спад кривой. И наконец как принято в силу наличия массы у измерителя(если он был бы), он пересёк бы центр тяготения и на него бы начали действовать те же силы что и ранее, но с противоположным знаком. В результате всего навсего - затухающие колебания с точкой затухания в центре тела. Всё это конечно работает при условии, что измеритель не подвержен воздействию иных сил.

 Отправлено: 26.12.13 20:15. Заголовок: а вообще в идеальном..

а вообще в идеальном геометрическом центре нет ни гравитации ни давления. тоесть и нет плотности как таковой. там просто пустота.

 Отправлено: 26.12.13 21:04. Заголовок: Если это так, то нов..

Если это так, то новая физика лишается аргумента в свою пользу. Но все надо считать. Где пояснения официальной науки?

 Отправлено: 27.12.13 07:59. Заголовок: vmi пишет: Если это..

vmi пишет:

цитата:

Если это так, то новая физика лишается аргумента в свою пользу.

А кто сказал, что это так? Кстати, старая физика говорит, что там металлическое ядро. Но, если это "так", то его там не может быть - оно должно тут же улететь - там неустойчивое равновесие. Значит это уже не так. Так получается, что все так, если это так, становятся не так...

 Отправлено: 26.12.13 21:45. Заголовок: Я не предъявляю расч..

Я не предъявляю расчётов на данный момент, так как нет модели как таковой в моём распоряжении, официальной наукой я так же не оперирую, а довожу лишь общепонятные факты.

 Отправлено: 26.12.13 22:41. Заголовок: Общепонятные факты, ..

Общепонятные факты, или общепринятые?
Мне вот далеко не все понятно. Приближаясь к геометрическому центру земли, вы заметите, что центр тяжести, наблюдаемого впереди вас объема, сдвинется вперед.

 Отправлено: 26.12.13 22:51. Заголовок: Я не понял Вашего ут..

Я не понял Вашего утверждения. что за объём который впереди меня?

 Отправлено: 26.12.13 23:19. Заголовок: Впереди усеченная сф..

Впереди усеченная сфера, и именно с ней уже происходит Ваше гравитационное взаимодействие. Оставшуюся часть пока не учитываем. Центр тяжести у этой фигуры в другом месте, а этот сдвиг может с лихвой компенсировать приближение к более плотным слоям.
Там в расчетах синусы присутствуют. Дело пахнет волновой функцией.
Мне не хочется велосипед изобретать, надо найти где это рассчитано.

 Отправлено: 27.12.13 00:23. Заголовок: vmi пишет: Оставшу..

vmi пишет:

цитата:

Оставшуюся часть пока не учитываем.

А когда её будем учитывать?

vmi пишет:

цитата:

Там в расчетах синусы присутствуют. Дело пахнет волновой функцией.

Какие расчёты? какие функции? Вы о чём вообще? Вы хоть один дифур решали? Волоновые функции причастны только к квантовым эффектам.. И как же из синусов вы получили волновые функции?

 Отправлено: 27.12.13 00:31. Заголовок: vmi пишет: Оставшую..

vmi пишет:

цитата:

Оставшуюся часть пока не учитываем.

Нельзя так делать.. ну в самом деле((( что за ерунда...
давайте вообще всё откинем и оставим только одну составляющую.. не обязательно в данном вопросе, а даже в жизни.. Это ни каким образом не приведёт к положительному решению задачи.

Во всём и всегда надо учитывать всё, что известно, что влияет на результат.

 Отправлено: 27.12.13 07:25. Заголовок: Я просто пояснил поч..

Я просто пояснил почему движется центр тяжести, убегает от вас.

 Отправлено: 27.12.13 11:37. Заголовок: vmi пишет: Я просто..

vmi пишет:

цитата:

Я просто пояснил почему движется центр тяжести, убегает от вас.

Ничего там никуда не убегает. Изначально на объект действует вся масса, независимо от его положения на поверхности или внутри тела. Вектор силы меняться будет по мере приближения к геометрическому центру, но центр тяжести никуда не денется.

 Отправлено: 27.12.13 12:12. Заголовок: WinNT пишет: Ничего..

WinNT пишет:

цитата:

Ничего там никуда не убегает. Изначально на объект действует вся масса, независимо от его положения на поверхности или внутри тела. Вектор силы меняться будет по мере приближения к геометрическому центру, но центр тяжести никуда не денется.

Гравитация не электромагнитное поле. Как только вы попали в материю ее генерирующую, вы начинаете взаимодействовать с двумя центрами тяжести, куска земли перед вами, и того, что остался позади вас. Это прямое следствие из ЗВТ.

 Отправлено: 27.12.13 08:16. Заголовок: vmi, "Если это т..

vmi,
"Если это так, то новая физика лишается аргумента в свою пользу"

Есть и другие варианты. Например, Вы не разбираетесь в вопросе.
У меня этот вопрос подробно разобран.
Сила тяжести растёт по мере заглубления - это уже приговор ЗВТ
и убойный аргумент о том, что тяготение порождается не массами.
Но растёт сила тяжести не до самого центра. Демиурги не такие
идиоты, чтобы устраивать в центре сингулярность.

 Отправлено: 27.12.13 11:57. Заголовок: newfiz пишет: Есть ..

newfiz пишет:

цитата:

Есть и другие варианты. Например, Вы не разбираетесь в вопросе. У меня этот вопрос подробно разобран.

Конечно не разбираюсь. Я не читал ваши труды, ознакомление на уровне видео. Буду изучать глубже материал.

 Отправлено: 28.12.13 22:21. Заголовок: newfiz пишет: vmi, ..

newfiz пишет:

цитата:

vmi, "Если это так, то новая физика лишается аргумента в свою пользу" Есть и другие варианты. Например, Вы не разбираетесь в вопросе. У меня этот вопрос подробно разобран. Сила тяжести растёт по мере заглубления - это уже приговор ЗВТ

Прочел, по сути того, о чем я спрашивал у вас ничего не разобрано.
Вот здесь формулы и таблички http://www.nebesaway.ru/ru/vnutvz.html
До 120 км сила тяжести возрастает.
Можете дать пояснения?

 Отправлено: 27.12.13 15:54. Заголовок: Это слишком сильное ..

Это слишком сильное упрощение чтобы быть правдой .
Взаимодействие происходит не с центром тяжести, а со всем объёмом! С каждым элементарным объёмом! Интегрирование по объёму происходит, а не по центрам тяжести.
Без модели нет смысла дальнейшей дискуссии.
Предлагаю сделать плоскую модель на прямой. (только два измерения - координата и время)
Займусь на выходных.

 Отправлено: 27.12.13 15:58. Заголовок: ЗТВ - это что? зонди..

ЗТВ - это что? зондирование вертикальными токами?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%BC%D0%B8_%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B8

 Отправлено: 27.12.13 16:03. Заголовок: Закон высшей теократ..

Закон высшей теократии

 Отправлено: 27.12.13 21:32. Заголовок: тяготение внутри Зем..

тяготение внутри Земли надо считать с помощью этой теоремы
http://en.wikipedia.org/wiki/Shell_theorem
Она утверждает что в сферически симметричном распределении массы, если считать силу тяготения на расстоянии R от центра, то
тяготение от слоев, которые находятся дальше чем R от центра, взаимно компенсируется
сфера с радиусом R притягивает как материальная точка с той же массой

Получается, если углубляться в Землю, на нас будет действовать сила F=G*M*m/R^2 = G*(4/3*pi*R^3*rho)*m/R^2 = 4/3*G*pi*R*rho*m
(в предположении что плотность постоянна)
для нулевого R, естественно, сила равна нулю

 Отправлено: 27.12.13 21:51. Заголовок: Бурить надо. Плотнос..

Бурить надо. Плотность косвенно покажет гравитационную силу.

 Отправлено: 28.12.13 01:25. Заголовок: Вот модель соберу, п..

Вот модель соберу, посмотрим что выйдет.. планета будет собрана из рандомно сгенерированных (по координатам) частиц обладающих силой притяжения и силой отталкивания(факт несжимаемости). Часть частиц будет с одной массой, другая с другой и т.д. пусть их будет 1000000 (число частиц) и 1000 групп масс. все группы во время расчёта сами распределятся в пространстве уравновесив все силы. Затем остановим программу, сохраним результат, и у каждой частицы установим флаг - быть всегда в этом месте пространства, своего рода обеспечим абсолютное трение, чтобы всё не развалилось, когда запустим зонд.
Ну а далее запускаем зонд сквозь тело, при этом у него будет отключена возможность трения и отталкивания, запишем в файл его траекторию и силу действующую на него во времени. Вот и получим достоверный результат) основываясь на ЗВТ.

Далее можно и трение учесть и что угодно, главное что будет вычислительный аппарат... карандашом на листке бумаги никогда не вычислите всё это, учитывая все взаимосвязи... современная аналитика упрётся в ряды, пределы, огромнейшее число уравнений и их систем и т.п. любое из них приведёт к отбрасыванию как бы "незначащих составляющих" ибо человеку целая жизнь потребуется чтобы всё это решение только записать, не говоря уже о том чтобы решить. И когда речь заходит о миллионах и более уравнений, нельзя пренебрегать мизерными составляющими. Для этого и изобретались численные методы! У них всего одна ошибка! Конечно она накапливаемая, если решение итерационное, но эта ошибка упирается только в шаг дискретизации во времени нестационарных процессов и самой разрядностью цифрового вычислительного аппарата. Если вы на компьютере поделите 20000/20000 то ответа равному абсолютной единице вы не получите, после запятой, какой нибудь 300-ый знак тоже будет равной единице, в случае если программное деление, это во первых, а во вторых у нас нет бесконечного числа разрядов, поэтому сама по себе точность одной математической операции уже ограничена разрядностью. Вывод один - как можно меньше итераций.

 Отправлено: 28.12.13 01:31. Заголовок: WinNT пишет: все г..

WinNT пишет:

цитата:

все группы во время расчёта сами распределятся в пространстве уравновесив все силы.

Да, и эта самоорганизация приведёт к автоматическому учёту плотности в дальнейшем расчёте.

 Отправлено: 28.12.13 04:15. Заголовок: Идея трезвая, но Есл..

Идея трезвая, но
Если вы хотите рассчитывать взаимодействие 1e6 частиц по принципу каждая с каждой, то вам на одном шаге интегрирования придется обсчитать порядка 1e12 взаимодействий, т.е. ждать придется месяцы или годы
Кроме того итоговый ответ очевидно будет зависеть от конкретного определения групп масс в вашей программе. А какое распределение брать в качестве "правильного", непонятно

 Отправлено: 28.12.13 19:06. Заголовок: Необязательно такое ..

Необязательно такое количество частей, чем больше тем конечно лучше, но это потом на будущее, можно сетевой расчёт организовать, ведь само распределение масс достаточно один раз получить. А так да, число вычислений за один обход равно n*n. Настольный (4ГГц 8 потоков) ПК просчитает за секунду 32мнл пробросов с частицы на частицу, соответственно для 1е12 ему потребуется 8.68 часа на один полный обход)))). Число обходов зависеть будет от начального распределения.

По поводу конечного результата согласен. Для первого приближения сойдёт такое распределение: 1000 частей с массой 1, 1000 с массой два ... 1000 с массой 1000. В сумме 1e6 частиц. Можно по массе сделать не тысячу вариантов, а для начала например только 10, это значительно сократит число частиц. Затем повторить тот же опыт для полученного общего числа частиц, но для одной массы. И сравнить)

 Отправлено: 28.12.13 20:49. Заголовок: WinNT пишет: Настол..

WinNT пишет:

цитата:

Настольный (4ГГц 8 потоков) ПК просчитает за секунду 32мнл пробросов с частицы на частицу

Как вы получили число 32 миллиона? Я не понимаю

в общем я не уверен что может получится какой-нибудь разумный результат, но посмотреть на это было бы интересно. Вы же собираетесь писать на с++?

 Отправлено: 29.12.13 01:24. Заголовок: lebevad пишет: Как..

lebevad пишет:

цитата:

Как вы получили число 32 миллиона? Я не понимаю

4*8 = 32 эквивалентных гигагертца тактовой частоты процессора, 1000 частиц для проброса на следующую расчитываемую частиц, тоесть гига поделить на 1000=мега. Это в идеале, половину в рельности заберет операционка с компилятором, скорость определю только на готовой программе.

А так да, уже пишу вывод на си++ в Qt. За праздники постараюсь сделать если время позволит. Просто интересно, да и может кому пригодится.

Извините если с ошибками, с планшета не очень удобно.

 Отправлено: 30.12.13 08:38. Заголовок: vmi, "о чем я сп..

vmi,
"о чем я спрашивал у вас ничего не разобрано."
Есть теория по ЗВТ, есть моя модель. Измерения в шахтах опровергают ЗВТ
и подтверждают мою модель. Вам что-то ещё надо?

"Вот здесь формулы..." - Фантазия у товарища хорошо работает.

"До 120 км сила тяжести возрастает."- Где экспериментальные подтверждения?

"Можете дать пояснения?"- Нет, я не комментирую неподтверждённые придумки.

 Отправлено: 30.12.13 19:33. Заголовок: newfiz :sm36: ..

newfiz

Спасибо вам, вы побудили меня к размышлениям, даже взялся за перо, поиграл с формулами, задачка не сложная. Не буду ничего вам доказывать вы и так все знаете.

 Отправлено: 06.01.14 14:23. Заголовок: Александр К., эта те..

Александр К.,
эта теория подтверждается ТУЧЕЙ экспериментальных фактов, которые вопиют
о том, что "гравитация с массой не связана". В том числе, и опытами с крутильными весами.
Так что, даже неловко благодарить Вас за совет.

 Отправлено: 06.01.14 14:33. Заголовок: Голословно.

Из тучи фактов приведите три.

 Отправлено: 06.01.14 15:22. Заголовок: Александр К., На сай..

Александр К., На сайте действительно куча статей на эту тему. Другое дело что не один из фактов, насколько я знаю, не нашел стороннего признания или подтверждения. По крайней мере то, в чем я разбирался более или менее тщательно, не оказалось убедительным.
В принципе, если хотите, можете сами выбрать что-нибудь из http://newfiz.info/topic-grav.html, разобраться и отписаться тут

По поводу крутильных весов. Я сам последнее время много думаю - а не попробовать ли провести этот опыт самостоятельно? Никакого хитрого снаряжения не нужно совершенно. Если мы хотим не измерять значение G, а только демонстрировать наличие или отсутсвие тяготения, то масштаб установки который был у Кавендиша будет излишним

 Отправлено: 06.01.14 15:42. Заголовок: lebevad пишет: Друг..

lebevad пишет:

цитата:

Другое дело что не один из фактов, насколько я знаю, не нашел стороннего признания или подтверждения.

А это значит - ни одного факта просто нет, а есть только домыслы, допускающие двойное толкование.
По поводу Кавендиша. Возможно, он провёл опыт не корректно. Ну и что? Пусть автор проведёт опыт так, как надо (без влияния вибрации и прочих посторонних явлений) и покажет, что притяжения тел нет.

 Отправлено: 06.01.14 15:53. Заголовок: А это значит - ни од..

цитата:

А это значит - ни одного факта просто нет, а есть только домыслы, допускающие двойное толкование.

newfiz с нами не согласится по этому поводу, если вообще будет разговарвать

цитата:

По поводу Кавендиша. Возможно, он провёл опыт не корректно. Ну и что? Пусть автор проведёт опыт так, как надо (без влияния вибрации и прочих посторонних явлений) и покажет, что притяжения тел нет.

Статью про опыт Кавендиша я читал очень давно, и не читал, а скорее поверхносто просмотрел, поэтому мое понимание позиции новой физики по этому вопросу может быть утаревшим или просто неправильным.
Тем не менее, как я понимаю, все именно так - утверждается, что в установке Кавендиша были изъяны, которые могли исказить результаты, но таких аргументов недостаточно, потому что G потом измеряли потом много раз на разных установках
Конечно идеально со стороны newfiz'а было бы провести свой опыт и продемонстрировать что G=0, но я не знаю об этом. Опять же, может быть он и проводил, а я просто не знаю, я не разбирался в этом вопросе
Я просто хотел сказать что это простой и интересный классический эксперимент который можно повторить самостоятельно. А результаты и их значения для новой физики можно будет обсудить на этом форуме

 Отправлено: 06.01.14 16:12. Заголовок: Александр К., "н..

Александр К.,
"ни одного факта просто нет, а есть только домыслы, допускающие двойное толкование. "

Отлично. И к ортодоксам это относится. Ни одного прямого подтверждения того,
что болваночки притягиваются - НЕТ. Уверения в обратном - ложь.
Какого хрена мне опровергать то, чего мне не потрудились доказать?

"Пусть автор проведёт опыт так, как надо "

Как надо кому, уважаемый? Вы, что ли, руководить будете?

 Отправлено: 06.01.14 16:43. Заголовок: Вы не терпите критики?

Из того, что ортодоксы (по Вашему) чего-то там не доказали, не следует Ваша правота. Неужели это не очевидно?
newfiz пишет:

цитата:

Как надо кому, уважаемый? Вы, что ли, руководить будете?

Я думаю, Вам это надо как автору теории - доказать, что правы Вы, а не ортодоксы.
Т.е. прав ли Ньютон, или не прав - к Вам это отношения не имеет. Или факты в студию, или у Вас гипотеза.

 Отправлено: 06.01.14 17:05. Заголовок: Если прошлые опыты п..

Если прошлые опыты по измерению G действительно некорректны, то newfiz прав, нужно провести эксперимент Кавендиша в корректной версии, чтобы обосновать ньютоново тяготения
И Александр К. конечно прав, для обоснования новой физики просто необходим опыт Кавендиша который покажет отстутствие тяготения
Я вижу спор о том надо ли провести опыт Кавендиша или, напротив, надо провести опыт Кавендиша
Давайте согласимся что мы хотим видеть результаты этого эксперимента и обсудим как его поставить

 Отправлено: 06.01.14 17:48. Заголовок: Как насчёт 2 здоровы..

Как насчёт 2 здоровых металлических диска, очень близко подвешенных один возле другого?

 Отправлено: 06.01.14 18:29. Заголовок: А измерять отклонени..

А измерять отклонение подвеса диска от вертикали? По моим прикидкам получается что мерять нужно отклонение порядка 0.1 угловой секунды, это слишком мало

Экперимент Кавендиша подразумевает крутильные весы

в такой установке отклонение получается достаточно большим чтобы его можно было измерить

Вот несколько любительских повторений эксперимента:
http://www.youtube.com/watch?v=lfDllu2GBhg
http://www.youtube.com/watch?v=dyLYbvZIYoU

Я вижу что в этих записях не так и могу понять что newfiz не согласится что эти записи опровергают новую физику. Я представляю как надо ставить эксперимент чтобы он был убедительным для меня. Но как поставить эксперимент чтобы его результаты были убедительны для остальных посетителей форума? Это надо обсудить

 Отправлено: 07.01.14 23:27. Заголовок: lebevad пишет: Бре..

lebevad пишет:
[quote]` Бред сивой кобылы, палка с мочалкой, посчитайте сколько по формуле ВТ будет притяжение от пару килограммов вещества... способна ли оно завернуть хотя бы нить или преодолеть сопротивление воздуха? А.А. же говорил, что хрен с ними с болванками, но горы и метеориты то должны притягивать?.... Такой опыт надо проводить в вакууме при полном отсутствии электростатики, и конечно чтоб нить сама не раскручивалась и ничего не тряслось... Опыт то самый легкий, что тут вообще обсуждать?
Вот вам вопрос: почему если притяжение Луны так сильно, что вызывает приливы, оно не учитывается при старте космических кораблей? Наверно тогда бы запускали когда Луна в зените, вам не кажется?
А вообще конечно, если на то пошло придется и самим опыты ставить... потому как пустословов вокруг сильно много, а у людей факты в голове в единую картину не складываются. Поэтому надо тыкать будет носом в каждый опыт, а в теорию без опытов поверят мало людей... просто такое свойство мозга.

 Отправлено: 08.01.14 00:28. Заголовок: У вас разметка слете..

У вас разметка слетела, я не понимаю что именно вы считаете бредом сивой кобылы.

Totkotoriy пишет:

цитата:

Вот вам вопрос: почему если притяжение Луны так сильно, что вызывает приливы, оно не учитывается при старте космических кораблей? Наверно тогда бы запускали когда Луна в зените, вам не кажется?

Не кажется. Попробуйте посчитать, сколько массы можно выиграть, проводя запуск когда Луна в зените, и сами ответите на свой вопрос

 Отправлено: 08.01.14 00:34. Заголовок: Totkotoriy пишет: Т..

Totkotoriy пишет:

цитата:

Такой опыт надо проводить в вакууме при полном отсутствии электростатики, и конечно чтоб нить сама не раскручивалась и ничего не тряслось... Опыт то самый легкий, что тут вообще обсуждать?

Если необходимо обеспечивать вакуум, то этот опыт уже не легкий, по крайней мере для меня.
Постановку опыта надо обсудить, чтобы все стороны спора признали потом результаты. Вот Кавендиш не договорился заранее с newfiz'ом о том как именно передвигать грузы, в результате newfiz результат Кавендиша не признает.
Если у вас есть видение как именно должна выглядеть установка чтобы никто не оспорил потом полученные результаты, тонапишите конечно об этом в соответствующую тему: http://newfiz.unoforum.ru/?1-8-0-00000027-000-0-1-1389124509

 Отправлено: 08.01.14 10:15. Заголовок: Totkotoriy пишет: А..

Totkotoriy пишет:

цитата:

А вообще конечно, если на то пошло придется и самим опыты ставить... потому как пустословов вокруг сильно много, а у людей факты в голове в единую картину не складываются.

У Вас факты есть? Нет фактов. Так кто пустослов?

 Отправлено: 09.01.14 19:30. Заголовок: Александр К. пишет: ..

lebevad пишет:

цитата:

У вас разметка слетела, я не понимаю что именно вы считаете бредом сивой кобылы.

Бред сивый кобылы проведение таких вот опытов )))

Александр К. пишет:

цитата:

У Вас факты есть? Нет фактов. Так кто пустослов?

Не у меня факты, а у НФ. Читали, смотрели? Фактов полно...

 Отправлено: 09.01.14 20:02. Заголовок: Totkotoriy пишет: Н..

Totkotoriy пишет:

цитата:

Не у меня факты, а у НФ. Читали, смотрели? Фактов полно...

Настолько полно, что не с кем обсудить хоть один.
Например, почему повернулось коромысло?

 Отправлено: 06.01.14 20:47. Заголовок: Вот Эксперимент Каве..

Вот Эксперимент Кавендиша.
Судя по описанию, измерялось статическое отклонение коромысла. Эксперимент описан совсем не так, как у newfiz. Крамолы не видно. Может, было несколько экспериментов?

 Отправлено: 06.01.14 22:54. Заголовок: я подумал что экспер..

я подумал что эксперимент кавендиша достоин отдельной темы
http://newfiz.unoforum.ru/?1-8-0-00000027-000-0-0

 Отправлено: 08.01.14 11:33. Заголовок: Экспериментальное по..

Экспериментальное подтверждение, впрочем как и прикладное применение - ахиллесова пята НФ.

 Отправлено: 08.01.14 14:13. Заголовок: moskitman, "ахил..

moskitman,
"ахиллесова пята НФ."

Вы забыли добавить - "по Вашему мнению". Которое мне неинтересно,
как и любой голословный трёп.

 Отправлено: 08.01.14 15:04. Заголовок: newfiz пишет: Вы за..

 Отправлено: 09.01.14 21:00. Заголовок: А вы видели "виб..

А вы видели "вибрационное" объяяснение?

 Отправлено: 10.01.14 08:44. Заголовок: lebevad пишет: А вы..

lebevad пишет:

цитата:

А вы видели "вибрационное" объяяснение?

Если это мне, то уточните, о чём конкретно речь.

 Отправлено: 10.01.14 21:50. Заголовок: Александр К. пишет: ..

Александр К. пишет:

цитата:

Если это мне, то уточните, о чём конкретно речь.

"вибрационое" объяснение вы найдете в этом тексте. Если вы прочитаете эту статью и источники разговор можно сделать гораздо более конструктивным

http://newfiz.info/geoid.htm
При этом, на мой взгляд если разобраться в том что там написано и прочитать первоисточники, бросаются в глаза проблемы из-за которых это объяснение сложно признать правдоподобным. Похоже, никто тут не пытался разобраться, одни только слепо соглашаются, а вы отрицаете, но тоже слепо

 Отправлено: 11.01.14 00:48. Заголовок: lebevad пишет: "..

 Отправлено: 11.01.14 10:12. Заголовок: lebevad пишет: проб..

Трёп удалён.

 Отправлено: 09.01.14 21:13. Заголовок: Я про другие факты....

Я про другие факты... про факты отсутствия притяжения у малых тел...
Видел вибрационное объяснение... я думаю дело в чем то другом, но все равно не в притяжении.

 Отправлено: 09.01.14 21:24. Заголовок: Totkotoriy пишет: Я..

Totkotoriy пишет:

цитата:

Я про другие факты... про факты отсутствия притяжения у малых тел...

Озвучте парочку - и конкретно поговорим.

 Отправлено: 10.01.14 00:22. Заголовок: Конкретно уже в НФ в..

Конкретно уже в НФ все рассказано... я ничего нового не смогу добавить...

 Отправлено: 10.01.14 07:30. Заголовок: Слабо?

Вы всеми силами уклоняетесь от дискуссии. А зачем тогда форум? Да ещё раздел критика.

 Отправлено: 10.01.14 09:45. Заголовок: Александр К., у Вас ..

Александр К.,
у Вас неверные представления о дискуссии. Для дискуссии - обе стороны должны
иметь представление о предмете дискуссии. У Вас этого представления нет.
Вам несколько человек говорят - сходите же, ознакомьтесь! А Вы отвечаете - нет,
мол, уклоняетесь от дискуссии! Не "удостаивают" Вас!
Надоели Вы уже всем.

 Отправлено: 10.01.14 11:28. Заголовок: newfiz пишет: Надое..

newfiz пишет:

цитата:

Надоели Вы уже всем.

Осталось меня забанить.

 Отправлено: 10.01.14 12:57. Заголовок: Александр К. пишет: ..

Александр К. пишет:

цитата:

Осталось меня забанить.

Александр, Вас пять раз попросили прочитать материалы НФ по вопросу.
Но у Вас цель, видимо, не дискуссионная, а "политическая" - быть несправедливо обиженным "этими пустословами" с НФ...
Не занимайтесь софистикой - ознакомьтесь с материалами, в том числе, и с вибрационным объяснением "эффекта Кавендиша"

 Отправлено: 10.01.14 15:02. Заголовок: axiom пишет: Алекса..

axiom пишет:

цитата:

Александр, Вас пять раз попросили прочитать материалы НФ по вопросу.

Да я же прочитал. Один раз. Создал тему.
В этой теме даю конкретные цитаты, которые никто обсуждать не хочет. Нечего сказать?
По текущей теме. У меня есть вопрос: почему повернулось коромысло в опыте Кавендиша?
Господа, снизойдите!!!. Дайте цитату автора НФ, которая это объясняет.

 Отправлено: 10.01.14 15:20. Заголовок: Александр К., "В..

Александр К.,
"В этой теме даю конкретные цитаты, которые никто обсуждать не хочет. Нечего сказать?
По текущей теме. У меня есть вопрос: почему повернулось коромысло в опыте Кавендиша? "

Вы никого не слушаете. Идите отсюда по-хорошему.

 Отправлено: 10.01.14 15:27. Заголовок: newfiz пишет: Идите..

newfiz пишет:

цитата:

Идите отсюда по-хорошему.

По хорошему не получится. Баньте.

 Отправлено: 10.01.14 18:16. Заголовок: Ну Александр, посмот..

Ну Александр, посмотри на эту формулу F= G(m1*m2)/r².... G гравитационная постоянная 6.67 · 10^-11 (м3/(кг · сек2))
О каких тут килограммах можно говорить? Если получится сила тоже в -11 степени чем вы ее определите? Че вы дурью маетесь не пойму....

Такая сила может образовываться от силы мысли )))) но повернуть грузы она не сможет

 Отправлено: 10.01.14 19:33. Заголовок: Totkotoriy пишет: О..

Totkotoriy пишет:

цитата:

О каких тут килограммах можно говорить?

А кто тут говорил о килограммах?
Чувствительность крутильных весов какая?

 Отправлено: 10.01.14 20:16. Заголовок: Килограммы от граммо..

Килограммы от граммов так сильно отличаются?
Это вас надо спросить какая чувствительность, мне кажется много больше этой величины... тем более, что остальные побочные эффекты, которые будут во много раз сильнее силы притяжения, никто и не думает устранять в вашем опыте. Я ж не против, чтоб кто нибудь такой опыт провел, я за то, чтобы такой опыт провести честно... а вы... в банке... несколько сот граммов грузы... да еще не знаете почему парафин притягивается, а свинец той же массы нет. Уже бредом попахивает.

 Отправлено: 10.01.14 20:40. Заголовок: Totkotoriy пишет: д..

Totkotoriy пишет:

цитата:

да еще не знаете почему парафин притягивается, а свинец той же массы нет. Уже бредом попахивает.

Это не мой бред.

Totkotoriy пишет:

цитата:

я за то, чтобы такой опыт провести честно... а вы... в банке...

И я тоже за "честно"