По мнению уважаемого А.Гришаева, спутники планет, за исключением Луны и Титана, не имеют собственного тяготения. На мой взгляд, это неверно. Например, спутники больших планет шарообразной формы. Не будь внутри них центра притяжения, не было бы и такой симметричной формы .
Отправлено: 19.01.12 17:16. Заголовок: Тут с Ио такое дело:..
Тут с Ио такое дело:
цитата:
http://freescince.narod.ru/io/art.html "Невероятно огромные извержений жидкого оксида серы, которые выдаются в высоту до 350 км над поверхностью, были обнаружены на Ио. "
http://systemplanet.narod.ru/io.html "В отличие от земных вулканов, у которых мощные извержения эпизодичны, вулканы на Ио работают практически не переставая, хотя активность их может меняться вулканы и гейзеры выбрасывают часть вещества даже в космос. Поэтому вдоль орбиты Ио тянется плазменный шлейф из ионизированных атомов кислорода и серы и нейтральных облаков атомарных натрия и калия."
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 12.04.12
Репутация:
0
Отправлено: 12.04.12 23:45. Заголовок: Виктор_Т пишет: По ..
Виктор_Т пишет:
цитата:
По мнению уважаемого А.Гришаева, спутники планет, за исключением Луны и Титана, не имеют собственного тяготения. На мой взгляд, это неверно. Например, спутники больших планет шарообразной формы. Не будь внутри них центра притяжения, не было бы и такой симметричной формы
Гравитационное притяжение Луны "прописано" для расстояния порядка 10 тыс.км от её центра. Не вижу препятствий для того, чтобы гравитация спутников планет действовала подобным образом. Например, для спутников Сатурна она может действовать практически только до уровня их поверхности, дабы не нарушать стройность кольца. Иначе как объяснить его существование? Если бы у спутников Сатурна тяготение действовало, как прописано у Ньютона, кольцо они давно бы уже "растащили".
Отправлено: 16.04.12 22:41. Заголовок: Сюрприз от вашего др..
Сюрприз от вашего друга, гиперкритика…
Ещё с доисторических околонаучных времён, когда критика существовала только в виде откликов на литературные произведения, стал формироваться класс будущих учёных, которые стали заниматься не наукой как таковой, а критикой научной деятельности. Скоро образуется волна гиперкритиков, которая бы занималась критикой критических публикаций этих самых критиков первого поколения. Возьмем, к примеру, статью «Фундаментальная наука и графен» В.Т. Долгополова. Он дал следующее определение: «целью и результатом фундаментальной науки является написание новых страниц учебника. Тот, кто способен найти пробелы в существующих учебниках или обнаружить возможность развития хорошо установленных представлений и работающий в этих направлениях, занимается фундаментальной наукой. При таком определении достаточно просто проследить за эффективностью работы научного сотрудника. Его результаты должны появиться вначале в научных обзорах, а затем и в учебной литературе». Нужно быть весьма оторванным от современных реалий, чтобы верить в то, что при действующем сейчас законодательстве в сфере защиты авторских прав и отсутствии он-лайн патентования можно было рассчитывать на то, что к публикации примут целый класс статей, затрагивающих технологии двойного назначений (оборонные и прочие подобные), статьи, содержащие неприемлемые для властных структур и финансовых монополий выводы, статьи, имеющих авторство людей из «чёрных списков» и прочее. А ведь работающие с технологиями двойного назначения профессионалы не менее, а, пожалуй, и в большей степени являются учёными, поскольку берут на себя ответственность за последствия своих разработок. На мой взгляд, именно критерий способности проанализировать последствия своих научных разработок и принимать всю тяжесть ответственности за них может характеризовать степень отношения к науке. Более того – целью научной работы не может быть написание учебника. В этом смысле популярно объяснить цель научной работы так же сложно, как и понять смысл жизни, но аппроксимировать её можно точнее в категориях цивилизационного развития и философских – как стремление к максимально точному пониманию всех процессов в окружающей среде для создания комфортного, безопасного и прогрессивно развивающегося мирового сообщества. Так вот, чтобы общество развивалось - необходимы статьи с самыми невероятными идеями, главное - не тупыми. В юристпруденции и суде существует правило - если сторона обвинения пытается ввести суд в заблуждение - они автоматически проигрывают. В материалах сайта мест, которые вызывают мягко говоря вопрос - каков IQ автора предостаточно - например в случае "ОЧЕНЬ" убедительного пролёта мимо астероида спускаемого миниробота якобы из-за отсутствия гравитации. Впечатление, что автор совершенно забыл, что гравитационное взаимодействие является самым слабым, а сочетание магнитных, электростатических сил гораздо вероятнее как причина "пролёта". Кроме того, остроумные вариации идей из научной фантастики о гравитационных монополях и отдельном существовании центров гравитации конечно должны бы впечатлить зрителей "Аватара" - как околонаучное обоснование красивой сказки...
Да, действительно, так называемое «научное сообщество» испокон веков славилось своей косностью, официозом, интригами, продажностью, погоней за чинами и званиями, разумеется мало общего имеющими с бескорыстным преследованием истины. Поневоле вспоминаются бессмртные строки О. Хайама:
- Учёного цена не велика - Доиш козла, а хочешь молока?
…Но ведь енто совсем не повод отрицать очевидные вещи, даже если Вы и энтузиаст. Ну например приливы и отливы морей, вызываемые силами луны.
Насколько я помню, великий Ньютон так и не смог смириться с фактом приливов-отливов, и признать енто научным и неотрицаемым фактом. С нетерпеним буду ожидать Вашего ответа, прошу также извинить несколько развязанный тон ентого поста, ибо я гумманитарий.
Отправлено: 18.04.12 19:31. Заголовок: Да, очевидные вещи д..
Да, очевидные вещи действительно не стоит отрицать. О чём Новая Физика прямо и говорит.
Но вот беда, так называемая "очевидность" вещей зачастую является таковой только потому, что так провозглашено в учебниках. Это не наш подход.
Так, упомянутые "приливы и отливы" - это действительно очевидная вещть, и мы её не отрицаем. А вот "приливы и отливы, вызываемые силами Луны" - вещь совсем иного порядка.
Отправлено: 16.08.12 22:28. Заголовок: есть определенная пр..
есть определенная проблема с отрицанием центров гравитации у малых тел. Для условно-сферических тел она озвучена топикстартером. Для всех остальных тел вплоть до уровня микромира вызывает вопрос - а почему для вот этого - есть центр гравитации, а для во этого - нет? Ответ "оно так внефизически создано" - это еще жОстче, чем любой произвольный постулат официальной научи. Это примерно на уровне библейского творения. И тут есть такой интересный момент - если согласиться с жестким внефизическим креационизмом и принять эволюцию солнечной системы через аккрецию вещества в "программные", пре-существующие гравитационные ямы - то как из рассеянного вещества образовались астероиды, не обладающие собственной гравиямой?
Отправлено: 17.08.12 00:35. Заголовок: есть версия, что меж..
есть версия, что между Марсом и Юпитером была планета, которая по какой-то причине разрушилась. Некоторые из астероидов, согласно этой версии, являются остатками этой планеты.
Отправлено: 17.08.12 18:11. Заголовок: Допустим. Это как-бы..
Допустим. Это как-бы оправдает их несферичность заодно. А спутники Сатурна, Юпитера там, сферические в общем тела, каково их происхождение? Почему они сферичны? Почему у некоторых из них есть гравияма, а у некоторых - нет? В чем суть признака, определяющего - есть у сферического тела собственная гравияма или нет?
Отправлено: 24.01.13 00:03. Заголовок: есть определенная пр..
цитата:
есть определенная проблема с отрицанием центров гравитации у малых тел. Для условно-сферических тел она озвучена топикстартером. Для всех остальных тел вплоть до уровня микромира вызывает вопрос - а почему для вот этого - есть центр гравитации, а для во этого - нет? Ответ "оно так внефизически создано" - это еще жОстче, чем любой произвольный постулат официальной научи. Это примерно на уровне библейского творения. И тут есть такой интересный момент - если согласиться с жестким внефизическим креационизмом и принять эволюцию солнечной системы через аккрецию вещества в "программные", пре-существующие гравитационные ямы - то как из рассеянного вещества образовались астероиды, не обладающие собственной гравиямой?
Хотелось бы уточнить... 1) нету понятия "внефизически" Есть разные уровни реальности. Условно это можно назвать "мерностью" пространства. Небольшое отступление для понимания о чем я говорю. Раньше я пытался разобрать современные теории типа струн, мембранной, суперструн, супергравитации, 11 измерений... В общем ребята-классики чтобы хоть как то натянуть на зопу глаз, ввели дополнительные метрики выше наших 4 (длина, ширина , высота+время). но эти метрики они ввели на микроуровне чтобы объяснить странные эффекты частиц (не буду вдаваться сильно в детали). На эту тему есть оооочень старая и очень хорошая статья из детского журнала "трамвай" http://kvaclub.ru/tram10.html.
Если исходить из многомерного подхода, то мы видим лишь трехмерную проекцию объекта. Что из себя ВСЕЦЕЛО представляет даже наша земля, люди понятия не имеют) Геологические модели одна другой краше. И не факт что внутри под мантией есть твердое и жидкое ядра. Есть один товарищ, ГОРЕЛИК (вроде Иван), альтернативщик. у него с математическими выкладками есть "доказательства" того что планеты и звезды могут быть и полыми. Но вернемся к сути разговора.
2) По офф данным у нас 2 пояса астероидов - "фаетоновский" и на границе С\С (вроде назвали поясом Койпера) Так вот: Масса этих астероидов очень приличная. Они бывают и в сотни километров, НО.. почему то а все время своего существования у этих махин нету и намека на гравитационную группировку. Планета то по классич. теории формировалась вообще из ОБЛАКА газа и пыли (из его остатков после Солнца). Тогда остается непонятным, почему астероиды до сих пор никак не сгруппировались. Имхо математически невероятно чтобы у двух произвольно образовавшихся куч камней гравитация была выровнена так, что для астероидов равнодействующая гравитационных сил была равна 0, иначе бы мы бы видели группы или сам процесс. Планеты стали планетами, а груды камней так и остались грудами камней без намека а их даже слабое взаимодействие.
3) По той же теории из классики непонятно почему вдруг юпитер, сатурн и т.д, как более массивные,, чем плутон, земля, марс и т.д располагаются во внешней части системы. По грави-логике должно быть так, что самые большие планеты образовывались ближе всего к звезде, т.к чем дальше от оной ,тем тоньше и меньше по массе газопылевой диск.
4) Это пункт вызывал у меня вопрос еще со школы, поэтому позволю себе задать этот вопрос вам: если классическая гравитация верна, то, допустим... луна движется по небосводу вокруг земли. если поставить пробное тело между землей и луной (пусть именно луна, солнце не буду трогать) , допустим человек стоит на земле на воображаемой линии центр земли- центр-луны, то вес, а следовательно и ускорение свободного падения для человека на этой линии должны быть меньше, чем в любой другой точке, т.к луна тянет человека в 1 сторону ,а земля в другую. равнодействующая векторной суммы двух противоположно направленных сил будет их разностью. При этом существует специальная лаборатория (в КанадЕ, насколько я помню), в которой 3 раза в сутки бросают грузик. Результаты Ж на редкость стабильные, хотя я могу быть неправым здесь. Критикуйте)
5) для формирования "земной" гравитации, возможно необходимы некоторые условия, связанные с внутренним строением планет. На всех планетах с нормальной гравитацией Есть более-менее мощное магнитное поле. Сразу вспоминаю эксперименты о раскручивании металлических колец с током до 10 к об\мин и якобы свидетельства об уменьшении веса объектов вблизи этой установки. Да и куча материалов по устройству НЛО в 1 голос твердят о вращающихся магнитных полях и т.д) Можно сделать вывод о том, что наличие определенных условий выступает а) Идентификатором для программного уровня реальности б) На основе особенностей высших может создаваться "яма" комбинацией факторов. И наконец, наверное самое главное, что хотел сказать: Если допустим взять 5 мерное пространство, то там расстояние и масса ( а также время) не будут играть никакой роли. Прошлое, настоящее и будущее + все объекты - как единое целое. И каждое последующее измерение будет охватывать все предыдущие, и закону для них будут работать по-иному. Но уже в 5 мерии любое воздействие может быть перенесено на любое расстояние, на любую массу и без каких - либо задержек во времени. И на засыпку вот еще очень интересная статья, если не читали, то ИМХО, может быть интересно и полезно http://www.sciencedaily.com/releases/2012/10/121028142217.htm
Отправлено: 25.01.13 16:53. Заголовок: Могу ответить за кла..
Могу ответить за классическую физику. 2)Пояс астероидов не обязан в любых условиях слипаться в большое тело. Может быть, характерные скорости ударов астероидов будут слишком большими, и они вообще будут дробится, а не слипаться. Тут в каждом случае нужно строить подробные модели, из общих рассуждений ничего не вывести. 3)В качестве общепринятой причины того, что газовые гиганты сформировались во внешних областях солнечной системы обычно приводят солнечный ветер, который вымел газ из близких к солнце областей. 4)Сила тяжести действительно будет изменяться, приводя к появлению приливов и отливов. Сомневаюсь что в какой-то лаборатории занимаются бросаниями грузика, это не самый удобный способ измерить ускорение свободного падения
Отправлено: 26.01.13 00:32. Заголовок: Могу ответить за кла..
цитата:
Могу ответить за классическую физику. 2)Пояс астероидов не обязан в любых условиях слипаться в большое тело. Может быть, характерные скорости ударов астероидов будут слишком большими, и они вообще будут дробится, а не слипаться. Тут в каждом случае нужно строить подробные модели, из общих рассуждений ничего не вывести. 3)В качестве общепринятой причины того, что газовые гиганты сформировались во внешних областях солнечной системы обычно приводят солнечный ветер, который вымел газ из близких к солнце областей. 4)Сила тяжести действительно будет изменяться, приводя к появлению приливов и отливов. Сомневаюсь что в какой-то лаборатории занимаются бросаниями грузика, это не самый удобный способ измерить ускорение свободного падения
Начну с последнего: 4) Вы согласны с книгой цифровой мир по поводу гравитации? Не совсем понятно, какому гравитационному воздействию вы приписываете приливы и отливы. 2) Здесь я бы с вами не согласился. ПОЯС астероидов (именно пояс) может существовать только в случае если скорости орбитальные этих камней примерно одинаковы. В противном случае они бы очень быстро уходили и к солнцу (недостаток скорости) и от солнца (избыток скорости) По спирали, естественно. Если брать именно классическую физику и вышеуказанное условие (большинство астероидов в поясе движется со сравнимыми друг с другом скоростями с небольшими отличиями) То рано или поздно по всей протяженности орбиты в любом случае бы случилось перераспределение масс камней. В Допустим, в этот момент, в каком-либо секторе в несколько градусов (орбиту возьмем за 360) пошло бы отклонение от средней массы на единицу пространства в большую сторону (камней в этот промежуток времени на этом участке стало больше и скорости их примерно равны), То эта ГРУППА между собой стала бы сближаться, скорости сближения определялись бы в основном локальным гравитационным воздействием этой груды обломков - скорость сближения небольшое и сценарий объединения вполне вероятен. Еще одно доказательство: планеты тоже формировались из такой же каши по представлениям ученых. ОБЛАКО (неоднородное, естественно) газа и пыли. Сначала солнце... Потом планеты... при этом планеты, получается, формировались из таких-же участков этого облака. появилась неоднородность-образовалась планета. далее этот комок летал по орбите и собирал на себя остатки вещества. Это офф версия. Если бы она была верна, то и пояс астероидов тоже бы постепенно образовывал такой объект или хотя бы его подобие. Но... Ничего не происходит.
3) Интересные ребята эти ученые. В каждом удобном случае они разворачивают любой опыт или теорию удобным боком, а остального как бы нет))) Согласно классич. физике главными условиями наличия мощной атмосферы являются: а) параметры звезды в комплексе с расстоянием до нее б) параметры планеты и наличие у оной магнитного поля, т.к по последним данным, магнитное поле сейвит атмосферу от выдувания. На этот их ответ можно задать пару контр-вопросов : почему Плутон голый?) Почему атмосфера Венеры в 100 раз мощнее нашей ,при том что она ближе к солнцу и меньше чем земля (плотность примерно одинакова насколько я знаю). Но это все фигня .В рамках классики это еще как то можно объяснить, но почему тогда 99% планет, найденных за пределами нашей С\С, расположенных чуть ли не в 5 раз ближе к звездам ,чем Меркурий (Периоды их обращения - от нескольких (!) ЧАСОВ до месяца) И в общем все эти планеты -супер юпитеры. 1.5-15 масс Юпитера (в среднем). Я бы мог сказать, что это утверждение голословно, но уже больше 3 лет слежу ежедневно за новостями об обнаружении экзопланет и тут прослеживается именно эта закономерность: чем ближе к светилу -тем больше газовый гигант. Причем они там нехилые расчеты проводят по поводу того что атмосферу такой планеты сдует за период примерно 10000 лет (2500-10000 лет). И тут же новую такую же находят... В более-менее обитаемой зоне находят супер-земли твердые и без признаков большого количества газа в атмосфере. Да ну и еще Солнечный ветер может не только сдувать, но и вдувать))) Это ведь заряженные частицы, ионы, плазма и т.д Они подвержены действию м.п планет - отсюда всякие полярные сияния и т.д. Другое дело что надо делать серьезную сравнительную оценку количества вещества, которое со звезды в атмосферу попадает и которое "выдувается" для каждой конкретной планеты. С уважением.
Отправлено: 26.01.13 19:57. Заголовок: Давайте я вам сначал..
Давайте я вам сначала на первую половину буду отвечать, а то мой ответ слишком расползется и эту тему будет невозможно читать дальше. Я не прочитал книгу про цифровой мир, но с тем что написано на сайте про гравитацию я не согласен, поэтому пишу что будет с позиций классической физики.
цитата:
ПОЯС астероидов (именно пояс) может существовать только в случае если скорости орбитальные этих камней примерно одинаковы. В противном случае они бы очень быстро уходили и к солнцу (недостаток скорости) и от солнца (избыток скорости) По спирали, естественно.
Какая спираль? Вы слышали про первый закон Кеплера? Даже если не обращать внимание на конкретные траектории, понятно, что если астероиды движутся с одинаковыми скоростями, они не когда не столкнутся. Чтобы сблизиться и столкнуться, у них должна быть скорость сближения. Будет ли эта скорость достаточно малой, чтобы астероиды слиплись а не разлетелись на куски? Я не знаю точно в каких условиях будет, а в каких нет, и не вижу причин утверждать что в современном поясе астероидов и в протопланетном диске эти условия одинаковы.
цитата:
В Допустим, в этот момент, в каком-либо секторе в несколько градусов (орбиту возьмем за 360) пошло бы отклонение от средней массы на единицу пространства в большую сторону (камней в этот промежуток времени на этом участке стало больше и скорости их примерно равны), То эта ГРУППА между собой стала бы сближаться, скорости сближения определялись бы в основном локальным гравитационным воздействием этой груды обломков - скорость сближения небольшое и сценарий объединения вполне вероятен.
Не все так просто. Если есть два астероида в пустом пространстве - они будут падать друг на друга. А если есть два астероида, вращающихся вокруг звезды, они не обязательно устремятся навстречу. Например, если они летят один за другим по одинаковой орбите, то их притяжение будет уменьшать орбитальную скорость переднего и увеличивать - заднего, что будет приводить к тому что передний будет переходить на орбиту с меньшей большой полуосью, а задний - с большей. Из-за изменения больших полуосей орбит их периоды обращения станут разными, и они начнут расходиться все сильнее и сильнее с каждым витком. Если астероидов не два, а много, процессы должны быть еще сложнее, поэтому не стоит надеяться, что за пару абзацев общих рассуждений вы придете к правильным выводам.
Отправлено: 27.01.13 00:26. Заголовок: Какая спираль? Вы сл..
цитата:
Какая спираль? Вы слышали про первый закон Кеплера? Даже если не обращать внимание на конкретные траектории, понятно, что если астероиды движутся с одинаковыми скоростями, они не когда не столкнутся. Чтобы сблизиться и столкнуться, у них должна быть скорость сближения. Будет ли эта скорость достаточно малой, чтобы астероиды слиплись а не разлетелись на куски? Я не знаю точно в каких условиях будет, а в каких нет, и не вижу причин утверждать что в современном поясе астероидов и в протопланетном диске эти условия одинаковы.
И я и вы говорим об одном и том же. Я имел ввиду то, что камни с меньшей и большей скоростью будут уходить на разные орбиты. Первый - с меньшим радиусом, второй -с большим. Но это движение не одномоментное. В пространстве траектория этого перехода повторяет спираль (или ее часть). Спутники (искусственные) у нашей планеты (насколько мне известно) тоже движутся на своих орбитах с небольшим изменением за каждый поворот (миллиметры, например) поэтому то и дело падают. Для предотвращения этих вещей применяются ионные двигатели для коррекции орбиты. Особенно освещаются падения вышедших из строя спутников. Причем они как правило довольно старые (20 и более лет) и их высота постепенно снижается. Если это движение описать графически, то это будет спираль. и не важно, эллипс она составляет в первом приближении, или нет. Про планеты с точки зрения классич. физики тоже самое. Что луна от земли удаляется, что земля от солнца. Я думаю, вы сами понимаете, что орбиты не эволюционировать могут только в идеальном случае. Исходя из классического же подхода эволюция все же наблюдается.
цитата:
Не все так просто. Если есть два астероида в пустом пространстве - они будут падать друг на друга. А если есть два астероида, вращающихся вокруг звезды, они не обязательно устремятся навстречу. Например, если они летят один за другим по одинаковой орбите, то их притяжение будет уменьшать орбитальную скорость переднего и увеличивать - заднего, что будет приводить к тому что передний будет переходить на орбиту с меньшей большой полуосью, а задний - с большей. Из-за изменения больших полуосей орбит их периоды обращения станут разными, и они начнут расходиться все сильнее и сильнее с каждым витком. Если астероидов не два, а много, процессы должны быть еще сложнее, поэтому не стоит надеяться, что за пару абзацев общих рассуждений вы придете к правильным выводам.
На мой взгляд, ключ здесь здесь в том, что после перехода двух осколков на разные орбиты, гравитация между ними не исчезнет=>болтанка Количество камней в поясе огромно. Разница в их размерах и массе - тоже огромна. Разница же орбитальных скоростей не может быть огромна, в противном случае пояса бы не было. была бы размазня в очень широких пределах. В случае, если представлять себе 2 камня, летящих на орбитах, допустим, с разницей в несколько километров, и имеющих размеры в несколько сот метров, то гравитация бы приводила именно к тому (что вы и сказали) что их обиты начинали бы эволюционировать. скорость одного ( на вашем примере) снижалась, второго - увеличивалась, при этом в конце они бы перешли на общую орбиту (какой то момент), имея при этом какие то скорости при проекции к солнцу и на касательную линию их орбиты (разложение вектора на две орто составляющих). Вот тут и начинается самое интересное: Две скорости - одна преимущественно определяет их сближение друг с другом, вторая - скорост , приводящая к эволюции орбиты. Это привело бы к Х-образным колебаниям(наподобие спирали днк), но поскольку силу гравитации солнца можно считать константой, гравитационное воздействие друг на друга в конечном итоге привело бы к столкновению. но согласно анализу, внешние слои астероидов как правило мягкие ( не всегда, но как правило) и это столкновение привело бы к частичному разрушению, но общему слипанию. Скорости сближения определялись бы чрезвычайно слабым гравитационным воздействием друг на друга, они не могли быть большими при расстоянии в пару километров. метры в секунду, десяток метров в секунду. Если следовать вашим представлениям, то вся эта груда обломков давно должна была пересталкиваться друг с другом и расплыться по солнечной системе. Тут нужно конкретно делать моделирование, но мысленное разложение скоростей двух объектов с изменением их орбит и учетом изменения гравитации с расстоянием между оными в первом приближении дает затухающие колебания. Надо будет посчитать силы и скорости дискретным методом с шагом в в сотню метров.
Отправлено: 27.01.13 01:44. Заголовок: И я и вы говорим об ..
цитата:
И я и вы говорим об одном и том же. Я имел ввиду то, что камни с меньшей и большей скоростью будут уходить на разные орбиты. Первый - с меньшим радиусом, второй -с большим. Но это движение не одномоментное. В пространстве траектория этого перехода повторяет спираль (или ее часть). Спутники (искусственные) у нашей планеты (насколько мне известно) тоже движутся на своих орбитах с небольшим изменением за каждый поворот (миллиметры, например) поэтому то и дело падают. Для предотвращения этих вещей применяются ионные двигатели для коррекции орбиты. Особенно освещаются падения вышедших из строя спутников. Причем они как правило довольно старые (20 и более лет) и их высота постепенно снижается. Если это движение описать графически, то это будет спираль. и не важно, эллипс она составляет в первом приближении, или нет. Про планеты с точки зрения классич. физики тоже самое. Что луна от земли удаляется, что земля от солнца. Я думаю, вы сами понимаете, что орбиты не эволюционировать могут только в идеальном случае. Исходя из классического же подхода эволюция все же наблюдается.
Низкоорбитальные спутники действительно падают на Землю по спирали, но это связано с торможением в верхних слоях атмосферы, т.е. к движению астероидов никакого отношения не имеет. Причины по которым Луна удаляется от Земли тоже не относятся к астероидам, если я правильно понимаю. Но в обычных ситуациях надо держать в голове что орбита в достаточно хорошем приближении является не спиралью или чем-то еще, а эллипсом.
цитата:
Количество камней в поясе огромно. Разница в их размерах и массе - тоже огромна. Разница же орбитальных скоростей не может быть огромна, в противном случае пояса бы не было. была бы размазня в очень широких пределах.
Ну он и размазан неслабо. Вот посмотрите, если взять Цереру за типичный астероид: орбитальная скорость v=17,9 км/c, наклон орбиты к неподвижной плоскости i=9,2 градуса. Если считать, что пояс симметричен относительно этой плоскости, можно рассчитывать на то, что есть астероиды с таким же наклоном, но в другую сторону. Тогда, если их орбиты пересекутся, скорость столкновения может достигать 2*v*sin(i)=5.7км/с, что в несколько раз больше скорости винтовочной пули. И это только из-за наклона, а разница в скоростях может добавляться еще и из-за разного эксцентриситета.
цитата:
они бы перешли на общую орбиту (какой то момент), имея при этом какие то скорости при проекции к солнцу и на касательную линию их орбиты (разложение вектора на две орто составляющих).
Орбита - это траектория тела. У тела не может быть составляющей скорости, перпендикулярной траектории Поэтому дальнейший вывод про Х-образные колебания мне кажется подозрительным.
цитата:
Тут нужно конкретно делать моделирование, но мысленное разложение скоростей двух объектов с изменением их орбит и учетом изменения гравитации с расстоянием между оными в первом приближении дает затухающие колебания. Надо будет посчитать силы и скорости дискретным методом с шагом в в сотню метров.
Моделирование это хорошая идея. У меня есть код на С который делает примерно то что нужно, могу поделиться
Низкоорбитальные спутники действительно падают на Землю по спирали, но это связано с торможением в верхних слоях атмосферы, т.е. к движению астероидов никакого отношения не имеет. Причины по которым Луна удаляется от Земли тоже не относятся к астероидам, если я правильно понимаю. Но в обычных ситуациях надо держать в голове что орбита в достаточно хорошем приближении является не спиралью или чем-то еще, а эллипсом.
Про Луну и планеты - да, тут камни не причем. Про эллипс - тоже согласен.
цитата:
Ну он и размазан неслабо. Вот посмотрите, если взять Цереру за типичный астероид: орбитальная скорость v=17,9 км/c, наклон орбиты к неподвижной плоскости i=9,2 градуса. Если считать, что пояс симметричен относительно этой плоскости, можно рассчитывать на то, что есть астероиды с таким же наклоном, но в другую сторону. Тогда, если их орбиты пересекутся, скорость столкновения может достигать 2*v*sin(i)=5.7км/с, что в несколько раз больше скорости винтовочной пули. И это только из-за наклона, а разница в скоростях может добавляться еще и из-за разного эксцентриситета.
Также согласен
цитата:
Орбита - это траектория тела. У тела не может быть составляющей скорости, перпендикулярной траектории Поэтому дальнейший вывод про Х-образные колебания мне кажется подозрительным.
Здесь имеет место условие длительного воздействия притяжения двух астероидов. Причиной будет эволюция орбит (в вашем примере) Эта составляющая скорости будет пока камни будут изменять параметры орбиты, т.к при эволюции орбиты будет изменяться расстояние обоих камней относительно солнца. Чтобы расстояние до центра изменилось нужно силовое воздействие (F=ma). Вот эта сила с учетом времени действия гравитации будет формировать скорость сближения двух камней при эволюции орбиты. Если изначальный радиус их орбит немного отличался, то полную скорость можно будет разложить на 2 вектора проекции. Попробуйте нарисовать.
Отправлено: 28.01.13 01:10. Заголовок: Я перестал понимать ..
Я перестал понимать что вы утверждаете. Если все еще остается какое-то разногласие на тему того, как будут двигаться астероиды под действием притяжения, давайте сделаем симуляцию. Умеете в программирование?
Отправлено: 30.01.13 16:23. Заголовок: Я перестал понимать ..
цитата:
Я перестал понимать что вы утверждаете. Если все еще остается какое-то разногласие на тему того, как будут двигаться астероиды под действием притяжения, давайте сделаем симуляцию. Умеете в программирование?
У меня на данный момент недостаточно навыков чтобы писать на нормальном языке подобное. дома даже нет уже с++ пакета (последний раз программировал интерполятор на бейсике в учебных целях). Как у вас с программированием?. Если делать моделирование нужно условиться что учитывать и каковы будут параметры объектов. Тяготение двух астероидов (то которое Gm1m2/r^2), тоже тяготение солнца для каждого, какой шаг во времени для вычислений, начальные скорости (начальные орбитальные радиусы), массы и радиусы камней. Жду вашего ответа.
цитата:
По мнению уважаемого А.Гришаева, спутники планет, за исключением Луны и Титана, не имеют собственного тяготения. На мой взгляд, это неверно. Например, спутники больших планет шарообразной формы. Не будь внутри них центра притяжения, не было бы и такой симметричной формы .
Здесь тоже собака зарыта имхо. Мне вообще очень интересно, вроде как говорили при g этих спутников, шарообразная форма более-менее поддерживается) С Ио явно что-то не то. небольшая планетка, дикая вулканическая активность которой якобы обеспечивается гравитацией юпитера и при этом я не слышал о том, чтобы из за этой гравитации этот серный шарик хотя бы как-нибудь деформировался. Судите сами: на юпитере g выше земного раза в 3 (насколько я помню). Расстояние от ион до центра юпитера немногих больше, чем от центра земли до луны. На фотках это идеально круглый шар. И с учетом того что на поверхности одна сера и ее диоксид, мне становится странно, что же у него там внутри. соединения серы не способны обеспечить достаточную поверхностную прочность (коры). Но при этом она стабильна. Вулканическую активность этого тела я бы объяснил наличием металла под корой. у юпитера очень сильное магнитное поле. в купе с небольшим радиусом орбиты ио и его скоростью вращения вокруг юпитера можно сказать ,что токи, генерируемые в этих условиях, могли бы вызывать подкорковое плавление серных "слоев" Да и кстати температура на поверхности 130 к (вики). для плавления серы нужно несколько сотен градусов. там скорее всего индукционная печь) Но тогда другая проблема. плотность дана в 4 раза ниже земной. типа только легкие элементы. тогда что держит кору и что греет поверхность, если вся тяжесть в небольшом плотном ядре, а вулканы очень даже на поверхности. Или у него полностью жидкая мантия и хлипкая корка? почему тогда она не деформируется от гравитации?) Вопросов много, ответов - нет. Нужно гравиметрически исследовать эти планетки, а потом делать выводы. Мне вообще интересно прикинуть насколько согласно классике на радиусе орбиты ио будет результирующий вектор гравитации его+юпитера.
Отправлено: 30.01.13 20:05. Заголовок: Мне сложно отвечать ..
Мне сложно отвечать за теории внутреннего устройства спутников Юпитера; но я почти уверен что сегодняшнее знание по этому поводу не окончательно, ведь они изучались только пролетными станциями несколько раз, и насчет подледного океана на Европе специалисты никак не могут договориться, т.е. никто не уверен точно что у этих спутников под поверхностью. Но судить о форме Ио оценивая её фото на глаз нельзя, Земля на глаз тоже идеально круглая. Гравитацию на Ио оценить совсем просто. Собственное g есть в википедии: 1,796 м/с2, а от Юпитера будет G*M(юпитера)/r^2=0.712, но складывать эти величины нет смысла.
цитата:
У меня на данный момент недостаточно навыков чтобы писать на нормальном языке подобное. дома даже нет уже с++ пакета (последний раз программировал интерполятор на бейсике в учебных целях). Как у вас с программированием?. Если делать моделирование нужно условиться что учитывать и каковы будут параметры объектов. Тяготение двух астероидов (то которое Gm1m2/r^2), тоже тяготение солнца для каждого, какой шаг во времени для вычислений, начальные скорости (начальные орбитальные радиусы), массы и радиусы камней. Жду вашего ответа.
Я писал программы чтобы моделировать движение тел под действием тяготения, моих навыков программирования достаточно для этого. Параметры тел обычно брал с потолка
А хватит навыков, чтобы написать прогу, моделирующую гравитацию планет по Новой Физике? Со всеми частотными воронками, со всеми градиентами энергий.
Навыков программирования хватит. Знания новой физики - не хватит. В переписке с newfiz'ом я уже предлагал идею сравнить предсказания новой физики и обычного закон всемирного тяготения с помощью компьютерных вычислений. Я тогда начал с моделирования движения Луны под действием закона всемирного тяготения; у меня получилось, что закон всемирного тяготения предсказывает правильное движение Луны. newfiz придерживается противоположной точки зрения и никакого согласия достигнуто не было.
Отправлено: 30.01.13 21:04. Заголовок: Мне сложно отвечать ..
цитата:
Мне сложно отвечать за теории внутреннего устройства спутников Юпитера; но я почти уверен что сегодняшнее знание по этому поводу не окончательно, ведь они изучались только пролетными станциями несколько раз, и насчет подледного океана на Европе специалисты никак не могут договориться, т.е. никто не уверен точно что у этих спутников под поверхностью. Но судить о форме Ио оценивая её фото на глаз нельзя, Земля на глаз тоже идеально круглая. Гравитацию на Ио оценить совсем просто. Собственное g есть в википедии: 1,796 м/с2, а от Юпитера будет G*M(юпитера)/r^2=0.712, но складывать эти величины нет смысла.
Почему складывать нет смысла? Как раз таки складывая и вычитая можно получить разницу сил, действующих на противоположные участки экватора и если есть данные о сплющивании, можно попробовать оценить состав спутника исходя из абсолютной деформации.
Мне не нравится очень что все наши тектонические модели не работают. Строят модель, копают- не совпадает даже на начальных участках. Получается странно. вообще странно. у земли есть магнитное поле, которое образуется якобы за счет вращения раскаленных металлов в ядре, якобы земля как электрическая машина. На венере нет магнитного поля... ну ладно можно сказать что венера очень медленно вокруг своей оси крутится, пусть так... Но .. на марсе магнитное поле "рваное" -исследования последних лет. т.е оно местами есть -местами нет. Че ядро на части разлетелось?) На юпитере очень сильное мп, хотя это газовый гигант и должна быть некоторая разница в строении его и планет земной группы
Отправлено: 31.01.13 01:23. Заголовок: Про магнитное поле п..
Про магнитное поле планет я знаю то, что соответствующая область науки запредельно сложна. Больше мне сказать по этой теме нечего.
Складывать силу притяжения тела на поверхности Ио к центру Ио с силой притяжения к центру Юпитера не имеет смысла потому что Юпитер притягивает как тела на поверхности Ио, так и сам Ио. Чтобы оценить искажение формы нужно рассматривать не саму силу притяжения, а то, насколько она меняется с расстоянием. Это то что называют приливным ускорением.
Отправлено: 31.01.13 08:05. Заголовок: lebevad, зачем Вы вв..
lebevad, зачем Вы вводите людей в заблуждение? Ни у кого движение Луны по ЗВТ не получается, а у Вас получилось? Я уже подзабыл, но у Вас был там какой-то произвол. Напомните мне Ваш почтовый ник и время, когда мы переписывались, и я выложу свои соображения здесь.
Отправлено: 31.01.13 19:56. Заголовок: Я писал вам с ящика ..
Я писал вам с ящика lebevad@rambler.ru, и было это в районе осени 2011, если судить по временным меткам на файлах с программами. Доступа к самой переписке у меня уже к сожалению нет потому что я потерял пароль от того ящика.
Отправлено: 31.01.13 21:44. Заголовок: Складывать силу прит..
цитата:
Складывать силу притяжения тела на поверхности Ио к центру Ио с силой притяжения к центру Юпитера не имеет смысла потому что Юпитер притягивает как тела на поверхности Ио, так и сам Ио. Чтобы оценить искажение формы нужно рассматривать не саму силу притяжения, а то, насколько она меняется с расстоянием. Это то что называют приливным ускорением.
У меня странное ощущение, что вы описываете то же что и я, но другими словами. Хотя не имеет значения, не буду докапываться. По теме: в том то и прикол, что частицы на ближнем к юпитеру полушарии будут притягиваться к ио и притягиваться к юпитеру, поскольку юти вектора на 180 лежат, противоположные, то и силовое воздействие на ближнюю сторону будет одно ,а на дальнюю-другое. Представьте ситуацию, что вы держите в руках воздушный шарик (наполненный водой например) сила гравитации спутника - это резиновая поверхность шара, которая ( за счет упругости) не дает содержимому разлететься, при этом держа шарик снизу и сверху на полюсах руками, немного надавите на "дальнюю" сторону шара - это будет результат сложение гравитации спутника и гравитации юпитера (воздействие на частицы с ближней стороны будет вычитаться за счет противоположного направления векторов). шарик деформируется. Я не говорю о высокой точности этого метода, но можно получить примерную картину деформации
цитата:
Про магнитное поле планет я знаю то, что соответствующая область науки запредельно сложна. Больше мне сказать по этой теме нечего.
Она сложна потому что никто не имеет понятия о том, что внутри находится. Как человек, напрямую имеющий дело с электрическими машинами, я обрисую ситуацию просто. Представьте что у вы исследуете работающий электродвигатель. его внутренности скрыты. Все признаки его работы для вас - это вращение, вибрации поверхности (аналог вибраций земной коры) и магнитное поле, которое не полностью экранируется. вот вы пытаетесь понять, что у него внутри, а из методов можно только чуть повредить (подкопать) кожух (например) и поставить датчики, сообщающие об изменении скорости вращения и отклонениях в магнитном поле. Ничего подробного из такого представления и исследования нельзя получить. вот и уходят ребята в дебри. У них же должна сойтись электродинамическая модель и геологическая, и это при том, что Андрей в своих статьях показал несостоятельность и той и другой. Просто несоответствием экспериментальных фактов. Попытка привязать заведомо частично ложные принципы одной теории к заведомо частично ложным принципам другой, (причем за основу к этим теориям брались явно разные отправные точки) приводит к брехне. И отмазка хорошая: все так сложно ,что нам еще разбираться и разбираться.
Отправлено: 31.01.13 22:48. Заголовок: Вы неправильно описы..
Вы неправильно описываете откуда берутся деформации спутников планет. Об этом можно прочитать тут http://ru.wikipedia.org/wiki/Приливные_силы Если вкратце: дело в том, что воздействие постоянного силового поля на тело не может деформировать его, может только ускорять тело как целое (для доказательства этого факта достаточно перейти в систему отсчета движущуюся с ускорением g). Поэтому ускорение свободного падения на Юпитер само по себе ничего не говорит о деформации Ио. О деформации можно судить по тому, на сколько оно изменяется с расстоянием.
Отправлено: 01.02.13 09:43. Заголовок: Если вкратце: дело в..
цитата:
Если вкратце: дело в том, что воздействие постоянного силового поля на тело не может деформировать его, может только ускорять тело как целое (для доказательства этого факта достаточно перейти в систему отсчета движущуюся с ускорением g). Поэтому ускорение свободного падения на Юпитер само по себе ничего не говорит о деформации Ио. О деформации можно судить по тому, на сколько оно изменяется с расстоянием.
Воздействие ОДНОРОДНОГО силового поля. в любом НЕОДНОРОДНОМ тут же полезут градиенты.
цитата:
По мере увеличения размера небесного тела в сохранении его формы всё большую роль приобретают силы собственного тяготения, которые, складываясь геометрически с силой, направленной к центру взаимной гравитации, приводят к тому, что суммарная сила, действующая на каждый элемент массы, оказывается пропорциональной расстоянию от центра гравитации. Это и обеспечивает линейное нарастание испытываемого точками тела ускорения по мере увеличения их расстояния от центра вращения, следовательно сохранение одинаковости их угловой скорости вращения, что является синонимом обращения тела, как целого.
- взято с вики. А теперь аналогию с моим предыдущим постом проведите - очень похоже по смыслу на мой коммент. Геометрическая сумма сил на разных расстояниях. Я привел для ближней и дальней точки относительно центра гравитации.
цитата:
И, наоборот, для наиболее близкой к центру притяжения области тела наблюдается избыток этой силы, усугубляемый увеличением силы притяжения к центру обращения по закону квадратов расстояния. Так возникает градиент действующих на противоположные части небесного тела сил. Этот градиент компенсируется до определённого предела, задаваемого напряжённостью поля самогравитации.
Это тоже похоже, с небольшими уточнениями. а то что это кто то решил назвать приливными силами, меня не особо волнует. пишу по существу, поэтому и не лезу глубоко в эту дебильную терминологию, т.к на форуме не все ею владеют.
Еще раз процитирую себя и вики. найдите 10 отличий
цитата:
По теме: в том то и прикол, что частицы на ближнем к юпитеру полушарии будут притягиваться к ио и притягиваться к юпитеру, поскольку юти вектора на 180 лежат, противоположные, то и силовое воздействие на ближнюю сторону будет одно ,а на дальнюю-другое.
мой пост
цитата:
И, наоборот, для наиболее близкой к центру притяжения области тела наблюдается избыток этой силы, усугубляемый увеличением силы притяжения к центру обращения по закону квадратов расстояния. Так возникает градиент действующих на противоположные части небесного тела сил. Этот градиент компенсируется до определённого предела, задаваемого напряжённостью поля самогравитации.
lebevad, "Я писал вам с ящика lebevad@rambler.ru, и было это в районе осени 2011"
Да, нашёл. Вот из моего последнего ответа: "Чего стоит одно ваше снятие огромного линейного тренда между вашими расчётами и эфемеридами. Действуя так и дальше, вы сможете получить всё что хотите." Я предлагал Вам опубликовать свои расчёты, и посмотреть, что с Вами спецы сделают.
Отправлено: 01.02.13 21:25. Заголовок: f1nder Да, я должен..
f1nder Да, я должен был написать "однородный" вместо "постоянный". Если вы прочитали википедию и утверждаете что вы понимаете происходящее так же, как написано там, то я конечно не могу с вами спорить. Видимо, я просто не так понял ваши слова.
newfiz Насколько я помню, то что мне нужно было проверить - это наличие эвекции и вариации. Их я нашел, а линейный тренд оставался в данных после вычитания эвекции и вариации, причем он был не огромным, а скорее микроскопическим по сравнению с амплитудой тех самых эвекции и вариации (что-то вроде полутора километров в месяц). Большая проблема в том, что у меня не сохранились графики, поэтому я могу ошибаться сейчас. Хотя программы и начальные данные я вроде бы нашел. Интересно, что вы имеете ввиду под "посмотреть что с вами спецы делают"? Как я понимаю, точка зрения, что движение Луны не описывается законом всемирного тяготения, эксклюзивно ваша и во внешнем мире практически не представлена. По крайней мере, создатели стандарта для небесной механики - эфемерид JPL - утверждают что рассчитывают всю солнечную систему численно интегрируя закон всемирного тяготения.
Отправлено: 02.02.13 17:14. Заголовок: f1nder Да, я должен ..
цитата:
f1nder Да, я должен был написать "однородный" вместо "постоянный". Если вы прочитали википедию и утверждаете что вы понимаете происходящее так же, как написано там, то я конечно не могу с вами спорить. Видимо, я просто не так понял ваши слова.
Я с вами согласен. тяжело пытаться через инет объяснить то что рисует разум и воображение.
lebevad, "создатели стандарта для небесной механики - эфемерид JPL - утверждают что рассчитывают всю солнечную систему численно интегрируя закон всемирного тяготения."
Всю Солнечную систему, кроме Луны. Хотите верить этим трепачам - это Ваше право. Теории движения Луны - нет. Из ЗВТ следует большое эллиптическое неравенство, а далее - так. Вариация и эвекция считаются следствиями возмущения от Солнца. Но заметьте, как их считают: либо только ту, либо только другую. А ведь если источник возмущений ОДИН, то часть возмущающих усилий должна тратиться на одну фишку, а часть на другую, и эти две фишки должны быть взаимозависимыми. Но это не так. Я объяснил, почему - потому что их причины разные. Далее идут ещё десятки тысяч членов, чисто эмпирических. Вычисления у этих трепачей есть, а объяснений нет. Они Вас грязно разводят. Ведитесь дальше.
Отправлено: 03.02.13 19:31. Заголовок: Если вы утверждаете,..
Если вы утверждаете, что JPL рассчитывают движение Луны не по закону всемирного тяготения, а по каким-то эмпирическим закономерностям, то я могу доказать что вы не правы. Я взял начальные положения и скорости для Земли и Луны на 01.01.2000 и рассчитал движение Луны по закону всемирного тяготения на два месяца вперед. Потом сравнил результат с тем, что опубликовано JPL. Вот график разницы по х,у,z Как видите, отличие не перевалило за 10 километров за два месяца, при том что амплитуда эвекции и вариации составляет тысячи километров. Значит, JPL считает эфимериды по ЗВТ (10 км разницы спишем на погрешность моего интегратора, несферичность геопотенциала и многие другие вещи которые в их модели есть, а в моей - нет)
Вы можете интегрировать, рассуждать и делать свои выводы до посинения. Но фактом является то, что все, в том числе и JPL , рассчитывают эфемериды Луны, используя готовый ряд членов. Никто там ничего не интегрирует. Первые сотни этих членов даны в справочниках по практической астрономии. Я дал ссылки. Надоедает уже эта Ваша сказка про белого бычка.
Отправлено: 04.02.13 21:42. Заголовок: Как видите, отличие ..
цитата:
Как видите, отличие не перевалило за 10 километров за два месяца, при том что амплитуда эвекции и вариации составляет тысячи километров. Значит, JPL считает эфимериды по ЗВТ (10 км разницы спишем на погрешность моего интегратора, несферичность геопотенциала и многие другие вещи которые в их модели есть, а в моей - нет)
Посмотрев на график, возник вопрос... Отметил 0 (нач. точку) каждой кривой и через экстремумы соседних вершин провел прямые для каждой из кривых. Конечно это чисто приблизительно, но по красной кривой расхождение в первом приближении нарастает линейно (прямая проходит через 2 пика) На зеленой и синей наблюдается нелинейное накапливание ошибки. Суть вопроса: Если погрешности примерно одинаковые. Для синей и зеленой коэффициенты, определяющие увеличение ошибки - порабола. Или я не догоняю что к чему здесь, или если судить по этой пораболе и дальше ее продолжить, то за год расхождения будут больше сотни километров точно. Если списывать все на погрешности, то коэф увеличения ошибки должен быть постоянен (на входе интегратора постоянная ошибка, на выходе линейное увеличение). Если оценивать точность (погрешности) по красной кривой, то к коэффициенту накопления ошибки для оной, добавляется еще 1 прогрессирующий коэф, который работает для других двух. поясните пожалуйста.
Отправлено: 04.02.13 23:31. Заголовок: Я не могу сказать чт..
Я не могу сказать что именно в основном составляет эту ошибку (расхождение), поэтому не могу и предсказывать во всех подробностях как она себя поведет дальше. Смысл этого графика именно в том, чтобы показать величину расхождения - она не превосходит 10 км в месяц, в то время как амплитуда неравенств, о которых шла речь (эвекции и вариации) - составляет тысячи километров в месяц. Значит, JPL не добавляет эмпирические члены для этих неравенств в свои эфемериды.
Но если вопрос был может ли расхождение дорасти до 100км за год, я скажу что вероятно, хотя не проверив не скажешь.
lebevad, "т.е. вы просто так отмахнетесь от результатов расчетов которые я вам принес?"
Ваши расчёты не имеют ценности ни для меня, ни для спецов по движению Луны. Я Вам ещё в частной переписке сказал, а Вы нарываетесь на публичную порку.
"Смысл этого графика именно в том, чтобы показать величину расхождения - она не превосходит 10 км в месяц, в то время как амплитуда неравенств, о которых шла речь (эвекции и вариации) - составляет тысячи километров в месяц. Значит, JPL не добавляет эмпирические члены для этих неравенств в свои эфемериды."
Да сколько же можно тупить?! Для вариации и эвекции - члены стандартные, и эмпирические добавки идут не в них, эти добавки выражаются ДЕСЯТКАМИ ТЫСЯЧ ДРУГИХ ЧЛЕНОВ. Это так сложно понять? За год Ваши расхождения вырастут немеренно - поэтому я и говорю Вам, что эти расхождения выбираются эмпирическими поправками. В Астрономических ежегодниках даются прогнозы на год вперёд - не методом интегрирования - а тупыми экстраполяциями этих чудовищных рядов. У меня где-то в статье цитата есть, что в случае с Луной теоретики отказались разлагать в ряды возмущения, и предпочитают разлагать в ряды сами координаты. Если не понимаете, объясняю: это признание того, что теория не работает, и всё держится на эмпиризме. Смотрю, Вам просто жаль впустую потраченного времени. Так я Вас заранее предупреждал.
Отправлено: 05.02.13 12:59. Заголовок: Для вариации и эвекц..
цитата:
Для вариации и эвекции - члены стандартные, и эмпирические добавки идут не в них, эти добавки выражаются ДЕСЯТКАМИ ТЫСЯЧ ДРУГИХ ЧЛЕНОВ.
Если эвекцию и вариацию не вводят в качестве поправок в вычисляемые эфемериды, значит они выводятся из ЗВТ, и вы с этим согласились? Чувствую, вы не сдадитесь так просто, поэтому прошу прояснить.
цитата:
У меня где-то в статье цитата есть, что в случае с Луной теоретики отказались разлагать в ряды возмущения, и предпочитают разлагать в ряды сами координаты. Если не понимаете, объясняю: это признание того, что теория не работает, и всё держится на эмпиризме.
Это признание того, что задача двух тел является плохим первым приближением для движения Луны, на самом деле
"значит они выводятся из ЗВТ... прошу прояснить. "
Я уже прояснил - в статьях, в переписке с Вами, и здесь. Хватит, по-моему.
Нет, на самом деле ваша позиция совершенно непонятна, я объясню почему. В статьях и в комментариях выше вы писали, что эвекция и вариация не могут одновременно следовать из задачи задачи трех тел по ЗВТ, и предлагаете свое собственное объяснение, основанное на одномерных колебаниях Земли. Существующие теории движения Луны, по-вашему, построены эмпирическим подбором гармоник. Выше я сравниваю расчет в рамках задачи трех тел по ЗВТ с эфемеридами JPL, и получаю что расхождение, набегающее за месяц, гораздо меньше амплитуд таких неравенств, как эвекция и вариация. Значит, JPL не добавляет к своим эфемеридам эти неравенства. Остается одно из двух - либо вы были неправы, и эвекция с вариацией таки появляются и в задаче трех тел, либо JPL публикует расчеты по ЗВТ, которые на самом деле не соответствуют реальному положению Луны, но никто пока что не обратил на это внимания. Вы пока что не встали ни на первую точку зрения, ни на вторую. Поэтому ваша позиция совершенно непонятна, и складывается впечатление, что вы хотите как можно скорее завершить разговор потому что вы на самом деле понимаете шаткость своей позиции в этом вопросе
newfiz пишет:
цитата:
"Это признание того, что задача двух тел является плохим первым приближением для движения Луны"
Вариация и эвекция - это уже из задачи ТРЁХ тел (Солнце, якобы, возмущает движение Луны вокруг Земли). Остановитесь, уважаемый, по-хорошему прошу.
Видимо, я и тут я должен объяснить о чем речь. Задачи небесной механики, как известно, формулируюся в виде дифференциальных уравнений. Эти диффуры обычно приходится решать, раскладывая решение в ряд. Например, если подставить несколько первых членов разложения по времени в диффур, он превратится в линейное уравнение, а его уже решать намного проще. Чтобы следующие члены разложения действительно можно было отбрасывать, ряд должен убывать по возможности побыстрее, т.е. решение должно быть как можно более плавным. В случае небесной механики это можно устроить перейдя от декартовых координат элементам орбиты, т.к. орбиты небесных тел обычно близки к кеплеровым и элементы орбит меняются медленно. Это стандартный метод. Однако, в случае Луны, элементы орбиты меняются довольно быстро, т.е. её движение сильно отклоняется от кеплерова. В связи с этим переход от координат к элементам орбиты может потерять свою привлекательность, так как в скорости убывания рядов мы выиграем не сильно, а вот вид диффура от такого перехода усложнится. Поэтому, цитата, которую вы приводили, является именно признанием того, что задача двух тел является плохим первым приближением для движения Луны.
Отправлено: 05.02.13 19:52. Заголовок: Я не могу сказать чт..
цитата:
Я не могу сказать что именно в основном составляет эту ошибку (расхождение), поэтому не могу и предсказывать во всех подробностях как она себя поведет дальше. Смысл этого графика именно в том, чтобы показать величину расхождения - она не превосходит 10 км в месяц, в то время как амплитуда неравенств, о которых шла речь (эвекции и вариации) - составляет тысячи километров в месяц. Значит, JPL не добавляет эмпирические члены для этих неравенств в свои эфемериды.
Но если вопрос был может ли расхождение дорасти до 100км за год, я скажу что вероятно, хотя не проверив не скажешь.
Немного уточню: Если имеется ввиду погрешность при интегрировании, то ошибка на выходе должна изменяться линейно, пропорционально времени подсчета. В этом же случае (мое ИМХО) виден еще какой-то недочет, который не смахивает на ошибку интегрирования. Либо недостаточно условий учтено, либо звт не верен. Ждем ответа автора новой концепции.
JPL учитывает влияния всех тел солнечной системы, несферичность геопотенциала, приливные взаимодействия и релятивисткие поправки. В моих расчетах есть только точечные Солнце, Луна и Земля, а также закон всемирного тяготения. Так что я не утверждаю что расхождение складывается только из погрешности интергрирования.
PS честно говоря не понимаю, почему вы утверждаете, что погрешность при интегрировании должна изменяться линейно. Откуда это следует?
Отправлено: 06.02.13 09:14. Заголовок: PS честно говоря не ..
цитата:
PS честно говоря не понимаю, почему вы утверждаете, что погрешность при интегрировании должна изменяться линейно. Откуда это следует?
Исходя из простейшей фигни о том что если есть какая то постоянная ошибка на входе интегратора - на выходе погрешность будет тоже линейно изменяться. Я ничего не утверждал, я указал что это имхо). Не заморачивайтесь. нужно видеть полностью программу и алгоритмы ее работы чтобы что-то оценить. По моему такие вещи нельзя в виртуальном пространстве обсуждать =(. Тут необходимо разговаривать с человеком напрямую, тут же спрашивать, показывать, рисовать и рассказывать. Пока сообщение пишешь и выстраиваешь его логически (пытаешься выстроить) чтобы незнакомый человек понял-часть вопросов и ответов теряются, много других дел, и все же интересно) + еще почитал пару дискуссий на тему критики работ автора - это что-то. Действительно никто ничего толком предъявить не может, кроме тупых доводов о том что "вы назначили бога". А дальше начинается докапывание до слов, формулировок и т.д (И это при том что каждое слово для каждого человека в первом приближении уже имеет различия в сознании разных людей) Тот же самый Хокинг - ортодокс в своей книге научно-популярной "от большого взрыва до черных дыр" вполне уверенно намекнул на то что он больше уверен в его существовании (создателя), нежели в его отсутствии. И он эту точку зрения очень просто обосновал. Грустно.
Отправлено: 06.02.13 22:09. Заголовок: f1nder В нашем случ..
f1nder В нашем случае сила задает вторую производную, а не первую, поэтому если так рассуждать, то какая-то постоянная погрешность на входе (в выражении для силы) даст квадратичную погрешность в координате. С другой стороны, при движении по орбите, даже если добавка к силе действовала только один момент, координаты все равно будут расходится все больше и больше со временем. Поэтому вопрос о том, как должна в итоге выглядеть погрешность совершенно не ясен
Если хотите увидеть программу я её конечно выложу и чем запускать объясню
Конструктивная критика новой физики по-моему очень даже возможна, основная проблема в том, что за пределами этого форума её автора редко воспринимают всерьез, по разным причинам. Я вот воспринимаю, но со мной он похоже больше не хочет разговаривать
Отправлено: 06.02.13 22:10. Заголовок: Не совсем в тему, но..
Не совсем в тему, но близко, а создавать отдельную не хочется: Самые популярные факты и даже кое-какие малоизвестные, относящиеся к Солнечной системе и тяготению по Ньютонy в "БИРЮЛЬКИ И ФИТЮЛЬКИ ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ" присутствуют. Но вот про Плутон ничего не нашёл.
Он же был обнаружен по отклонению орбиты урана от рассчитаной. Получается, что плутон "дальнодействовал" на уран Как автор "БИРЮЛЬКИ И ФИТЮЛЬКИ ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ" это объясняет?
Отправлено: 07.02.13 17:27. Заголовок: Он же был обнаружен ..
цитата:
Он же был обнаружен по отклонению орбиты урана от рассчитаной. Получается, что плутон "дальнодействовал" на уран Как автор "БИРЮЛЬКИ И ФИТЮЛЬКИ ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ" это объясняет?
Я конечно всего не знаю, но вики выдает разницу Перигелия Урана и Плутона не меньшую чем 10 с хвостиком А.Е. По моему на таких расстояниях с учетом массы Урана и Плутона влияние мелкого было бы абсолютно незаметно.
цитата:
Плутон не был обнаружен по отклонению орбиты Урана. Эта история - про Нептун. А Плутон открыли систематически шаря по небу
Потом вроде у Нептуна косяки пошли с орбитой. Начали шарить дальше - нашли Плутон, но он слишком мелок, пошарились еще - Седну открыли, но опять же мелочь.
Позволю себе вернуться к Хокингу. По поводу законов физики. Он дал интересную интерпретацию. Суть: параметры вселенной таковы, что в ней стало возможно существование разумного наблюдателя (хотя бы нас), и любое, даже бесконечно малое отклонение физических констант дало бы невозможность органической жизни существовать. Отсюда он сделал два вывода: Либо существует бесконечное множество параллельных вселенных, в каждой из которых параметры рендомные, и у нас тут просто "так звезды сошлись", либо существует (ют) тот(те), кто все это устроил.
На мой взгляд вообще глупо отрицать какую-бы то ни было физическую концепцию, которая имеет предсказательную силу.
Отправлено: 07.02.13 17:57. Заголовок: Знаете. Все эти исто..
Знаете. Все эти истории об открытии планет солнечной системы, мол, обнаруживали неучтенные возмущения и типа предсказывали наличие планеты, а потом раз и открывали... Помоему все гораздо проще. ЗВТ тупо не давал вообще правильных результатов. А ученые мужи вместо того, чтобы пересмотреть ЗВТ, начали городить новые сущности в виде еще неоткрытых планет. Только вот после Нептуна возмутители орбит кончились. Ну и тему замяли. Плутон не в счет - слишком мал.
Всё-таки хочется услышать "официальный" ответ автора теории с частотными склонами, почему "ЧВ плутона и ЧВ Урана двигались взаимозависимо"?
Кстати, эта чудо-теория, не смотря на своё откровенное фричество вчера успешно была применена мной на практике: Проблема: - есть 3 режима работы камеры в 3d-игрушке - положение камеры в каждом режиме управляется клавишами по-своему, следит за объектами по-своему и при этом иногда плавно анимируется - переходы между режимами тоже надо анимировать - чтобы было плавно - при одновременном изменении положения камеры в режиме и переходе между режимами - наступает абзац и от плавности не остаётся следа - мощности межушочного нервного узла не хватает чтобы запрограммировать разруливание всех этих ситуаций Решение: - Заявляем, что режим - это "частотный склон", а изменение камеры внутри режима - это изменение положения и "поворота" частотноо склона - Камера, перекинутая на "частотный склон" сохраняет своё положение относительно предыдущей системы отсчёта - Но при этом перекинутая камера начинает двигаться _анимированно и плавно_ в центр частотного склона и поворачиваться в сторону, в которую направлен частотный склон - Т.е. получается, что можно перебрасывать камеру с одного склона на другой - резкого скачка глобального положения не будет, но при этом она _плавно_ примет соответствующее положение - При этом можно когда угодно двигать какой угодно частотный склон - камера будет двигаться вместе с ним (и одновременно плавно стремится в центр) Объёмы кода упали раза в 2, баги пропали, и логику работы камеры стало проще менять. Спасибо автору!
Отправлено: 10.02.13 15:20. Заголовок: Сергей пишет: Кстат..
Сергей пишет:
цитата:
Кстати, эта чудо-теория, не смотря на своё откровенное фричество вчера успешно была применена мной на практике:
Если что-то где-то происходит, значит кому-то или чему-то пришлось затратить на это ресурс. Небесная механика по Ньютону требует феерически много ресурса - вычислительного. Небесная механика по Гришаеву требует на многие порядки меньше затрат. Вопрос - природа пошла по сложному пути?
PS. Что конкретно вас не устраивает в новой физике? Дайте угадаю. Наличие Создателя?
Отправлено: 10.02.13 17:16. Заголовок: А что Вас конкретно ..
А что Вас конкретно не устраивает в теории о том, что земля - плоский диск, движущийся с ускорением 9,8 м/c? (если вы усомнитесь, 3000 человек будут называть вас идиотами, не видящими истины) или что наша планета освещается 11-ю солнцами(вращающимися вокруг земли), а раньше было 12, но одно демонтировали (на сайтете автора тоже есть рассчёты, факты и т.д.)
Я, например, не имею доступа к данным по точному описанию движения небесных тел, на основании которых Гришаев сделал вывод о несостоятельности ньютоновской теории и о состоятельности своей: Если NASA поддтасовывает и замалчивает факты, то из каких правдивых источников он узнал настоящие данные?
Отправлено: 10.02.13 17:27. Заголовок: Если бы мне было неч..
Если бы мне было нечего делать, Можно было бы порыться в архивах, закрыться на несколько неледь дома, нагуглить все данные о перемещении планет. А потом скурпулезно, с применением какого-нибудь AuthoCAD-а рассчитывать теоретические орбиты по старой и новой теории и сравнивать с данными.
А пока я этого не сделал с какого перепуга я должен верить биллитристике о том, что луна имеет зону действия гравитации 10 000 км? Потому что автор создал сайт? А то что таких авторов - вагон и маленькая тележка, причём с несовместимыми теориями? А то что по большинству источников верной признаётся Ньютоновская теория, причём используется на практике?
Т.е. с одной стороны "возмножно" неправильная успешно применяемая ньютоновская теория, а с другой один сайт из сотен сайтов фриков, говорящий, что Ньютон не совсем прав. Во что же верить? Очень тяжёлый выбор.
Отправлено: 10.02.13 21:53. Заголовок: Дочитал конец дискус..
Дочитал конец дискуссии на скатеклайбрери. В общем пришел к выводу что многие индивидуумы упоролись тяжелыми наркотиками. Теперь дискуссия пошла не по принципу "сторонники\противники новой физики" а кто кому круче реальность завернет.
цитата:
А пока я этого не сделал с какого перепуга я должен верить биллитристике о том, что луна имеет зону действия гравитации 10 000 км?
цитата:
Жалко что не правда :(
Т.е Делать либо не хочется, либо некогда, либо нет возможности... и после этого делается вывод что это все чушь собачья. Интеллект так и льется через край.
цитата:
Теория то красивая - запоем прочитал.
И после этого, как после цыганского нлп - память отшибло? Автор многократно а книге указывал откуда им данные брались. Это и выставленные после миссий НАСА данные на офф сайтах и в дополнение книги и научно - исследовательские публикации, ссылки на которые даны после каждой статьи, как составляющей часть книги, так и отдельно от нее. Я вам даже больше скажу. Пример перед глазами висит. В одном институте на 1 кафедре несколько профессоров уже несколько лет спорят на одну и ту же тему. При этом существует образец техники, который работает. И даже при наличии оного некоторые участники дискуссии продолжают утверждать что этого не может быть и вы недопонимаете. Когда я учился (пару лет назад) - получал люлей от физиков за свои взгляды. Доходило до того что спорили с зафкафом на тему сверхпроводников - тот аж жидкий азот притащил и "вымачивал" в нем гофрированный шланг (:D), в результате шланг преподу разбить об стол не удалось и за это мне было дано 2 дополнительных задачи "в наказание" - за то что не согласен. И так везде. На конференции ездил - кто во что горазд. НО... всегда пользуется спросом то что "в тренде нашего времени", при этом даже если доклад околонаучный. Лишь бы в общую теорию укладывался. Был еще случай когда по преобразовательной технике другой преподаватель нам записывал систему дифуров с комментариями "вы особо над ними не переживайте, их еще никто не решил, даже с применением суперкомпьютеров. Если у вас бессонница - порешайте" И эти уравнения описывают работу реально действующих устройств. Судя по близким мне людям, которые ушли в науку - везде так. Нет единой концепции даже в пределах классической физики. И последнее на сегодня: Мне не понятно, зачем при критике новой физике уходить за программный уровень, если на нашем реальном ясна только малая часть? Автор своими усилиями сделал несколько прогнозов, они подтвердились. И этого никто не замечает. Всем не нравится творец! В каком бы виде он не существовал. Кстати, очень интересный парадокс: классики не признают бога как творца, но при этом признают человека (по их же теории случайно возникшего и каким-то макаром случайно эволюционировавшего в творца). Если человек таким образом возник "случайно", способный создавать, исследовать, осознавать себя - то почему творец не мог также возникнуть?) Везде политика двойных стандартов. Еще "мы, скорее всего, одиноки во вселенной!" При этом наблюдают (видимая часть) десятки миллиардов галактик, в каждой от миллионов до чуть ли не триллионов звезд, и хрен еще знает сколько планет, и это, по их мнению, 5-15% полного размера вселенной - и наперекор всему - возникли мы в этой, полной странностей Солнечной Системе. В общем, прежде чем критиковать, думайте, ребята, что человек не ищет славы и богатства, идя против системы. да и проект некоммерческий. А идеи вполне рабочие. Критика должна быть конструктивной. А вы все в философию претесь и претесь, претесь и претесь. И по поводу фактов: Для интереса возьмите пару десятков учебников на одну тему от разных авторов. И кроме основных выкладок и мыслей найдете ну очень много отличий в плане интерпретации тех или иных фактов. И мало кто критикует. Видимо "общее дело" - мозги народу на мороз выставлять.
Отправлено: 10.02.13 23:56. Заголовок: Т.е Делать либо не х..
цитата:
Т.е Делать либо не хочется, либо некогда, либо нет возможности... и после этого делается вывод что это все чушь собачья. Интеллект так и льется через край. "
Угу, сильный интеллект сразу верит всему что прочитал. И сразу выкидывает из головы весь предыдущий опыт, если он не согласуется с текстом. А если он этого не делает - то сильный интеллект должен проверять каждую из сотен новых теорий, и пока не опровергнет - верить каждой
Кстати, хватит этих приемчиков демагога: - замечание об умственных способностях оппонента - приписывание оппоненту не высказанных им мнений(Я нигде не говорил, что теория не нравится из-за Творца, про то что там Творец есть только из Ваших постов узнал)
Попытаюсь говорить более предметно и менее эмоционально:
Про резиновый шланг - это всё интересно, и в жизни такие ситуации встречаются (особенно в программировании, когда после пары лет применения "приёма оптимизации" оказывается, что этот приём фикция и ты его толи не там прочитал - толи не так понял, а код всё это время коверкал зря), но это всё общие слова. Пройдемся по конкретике:
цитата:
Мне не понятно, зачем при критике новой физике уходить за программный уровень
А я просто про конкретику спрашивал - является ли синхронизация ЧС запрограммированной, или это следствие более общих эффектов (ведь более общие эффекты позволяют больше предсказывать - это интереснее). И так понимаю ответ - запрограммировано, других общих закономерностей нет.
[quote] Автор своими усилиями сделал несколько прогнозов, они подтвердились.[quote] Можно по-подробнее? Как самому убедиться? Откуда брать данные? Насколько прогнозы расходятся с ньютоновскими? (уж извините, при чтении про теплоту, ОТО, СТО и квантовую механику либо не осилил либо словил фейспалм и прекратил чтение, а про всемирное тяготение интересно)
Отправлено: 11.02.13 00:28. Заголовок: Пример перед глазами..
цитата:
Пример перед глазами висит. В одном институте на 1 кафедре несколько профессоров уже несколько лет спорят на одну и ту же тему. При этом существует образец техники, который работает. И даже при наличии оного некоторые участники дискуссии продолжают утверждать что этого не может быть и вы недопонимаете. Когда я учился (пару лет назад) - получал люлей от физиков за свои взгляды. Доходило до того что спорили с зафкафом на тему сверхпроводников - тот аж жидкий азот притащил и "вымачивал" в нем гофрированный шланг (:D), в результате шланг преподу разбить об стол не удалось и за это мне было дано 2 дополнительных задачи "в наказание" - за то что не согласен. И так везде. На конференции ездил - кто во что горазд. НО... всегда пользуется спросом то что "в тренде нашего времени", при этом даже если доклад околонаучный. Лишь бы в общую теорию укладывался. Был еще случай когда по преобразовательной технике другой преподаватель нам записывал систему дифуров с комментариями "вы особо над ними не переживайте, их еще никто не решил, даже с применением суперкомпьютеров. Если у вас бессонница - порешайте" И эти уравнения описывают работу реально действующих устройств. Судя по близким мне людям, которые ушли в науку - везде так. Нет единой концепции даже в пределах классической физики.
Интересно. Недавно читал примерно такие же впечатления http://heller.ru/blog/2013/01/mephi/ Как я понимаю, такие ситуации это следствие коллапса высшего образование и науки именно в россии. То есть так бывает у нас, африке и в вообще в неразвитых странах, но не стоит думать что во всем мире массово так же. На самом деле вполне логично - если вам попался преподаватель-идиот, из этого еще не следует что во всем мире в науке только одни идиоты.
Отправлено: 11.02.13 08:35. Заголовок: Да я с вами согласе..
цитата:
Интересно. Недавно читал примерно такие же впечатления http://heller.ru/blog/2013/01/mephi/ Как я понимаю, такие ситуации это следствие коллапса высшего образование и науки именно в россии. То есть так бывает у нас, африке и в вообще в неразвитых странах, но не стоит думать что во всем мире массово так же. На самом деле вполне логично - если вам попался преподаватель-идиот, из этого еще не следует что во всем мире в науке только одни идиоты.
Да я с вами согласен, но я специально спрашивал знакомых и друзей (В нашей стране - Москва и Питер) За рубежом - США и Канада. В США вообще в некоторых местах перед поступлением в универ есть курсы гипноза (!) якобы для лучшего восприятия информации. А потом человек начинает жаловаться например на ночные кошмары и т.д. Наше образование было самым лучшим. Сравнивал примеры заданий - наш 10-11 класс (если нормальный преподаватель и ученик) то он соответствует в Германии например заданию за 2 курс и то усложненному. Про наши усложненные там и речи нет) Все это знаю не по наслышке а потому что так на авось пытались с товарищами поступить в Немецкий вуз, но на подготовку к англ. экзамену было всего 2 месяца. Естественно не прошли, однако программы и темы, изучаемые там, вытащили. У нас больше в разы (именно круг знаний шире). У них очень узкий профиль. гораздо уже чем у нас. И работают они также по узкому профилю. У нас же грубо говоря электрик работает часто и за гидравлика и за механика и за т.д. А там тот же самый электрик по их официальной университетской программе делится на электрика обычного, электрика силовой электроники и электрика по полупроводниковой технике. И это даже разные кафедры в универе. Еще отличие - там на лекциях профессор читает то что хочет. Вот он пишет работу, допустим, по квантовой механике - он всю физику будет читать из исследований связанных с его работой. какие-то темы вообще не затронет. А ежели нужен ответ к экзамену - сиди в читалке, но как показывает практика, серьезные темы обычному студенту в читалке в одинокого не осилить. За исключением очень небольшого числа индивидов. У нашего универа уже налажены связи с Немецкими и Французскими вузами. На следующий год уже обмен студентами пойдет. Иностранцы так просто к дуракам и идиотам сами двери открывать не будут. Это говорит о надлежащем уровне преподавателей. у Людей действительно очень разные мнения по "скользким" научным темам, которые действительно имеют шаткое положение в плане объяснений. Мы слишком сильно отклонились от темы, предлагаю при необходимости связаться в аське или в скайпе для выяснения других интересных обстоятельств, а пока надо придумать каким образом объяснить особенности поведения спутников и их орбит. Кстати посмотрел http://science.compulenta.ru/346922/. Знаете почему мне ближе позиция автора новой физики по Меркурию? Представьте, отбросив все несуразицы в вашей голове, что под небольшим слоем коры есть эта самая пустота, и Меркурий тоже болванка - а теперь вспомните что бывает когда камень попадает в автомобильное стекло. Сначала 3 фотки кратера, потом фотки с гуглопоиска http://www.astronet.ru/db/msg/1162200 http://alexfl.ru/vechnoe/vechnoe_kos42.html http://science.compulenta.ru/346922/ Гуглопоиск: http://vipbook.info/uploads/posts/2011-02/1298708382_skol.jpg http://xs-service.ru/wp-content/uploads/2012/10/%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BB.jpg http://pics.autonews.ru/autonews_pics/onews/2012/08/16/114742.5453_300.jpg http://www.h2o-profi.ru/images/content_user_images/22_Glavniii_sait_458_noviii_kollaj2.jpg http://poltava24.com.ua/images/insertions/174b.JPG http://media.ffclub.ru/up15398-post-21-1257867298.jpg Ничего в глаза не бросается?)
Вы исходите из предположения что поверхность хрупкая и при ударе произошли трещины? А если предположить что поверхность вязкая? И при ударе произошли морщины, как на киселе, корочка свежесваренного киселя будет морщиться при воздействии.
Меркурий очередная земля, проходит стадию образования, которую все остальные земли уже прошли. Аналога нет в Солнечной системе. Все земли уже давно прошли этот этап.
Я считаю что земли образуются следующим образом. Светило периодически "рожает" портал, проход в мембране разделяющей слои пространства. На определенном расстоянии от Светила портал начинает работать пропуская т.н. эфир (высокочастотная материя из которой строится все по программам существования материи плотного Мира). На определенном расстоянии от центра портала, начинает формироваться земля путем материализации "эфира" по программе существования материи, и Конам (непреложные правила) Вселенной.
Земли в свою очередь, что бы сбалансировать рост "массы" создает спутники (мини земли) по тем же условиям. Поэтому у всех шарообразная форма.
Центр Галактики выбрасывает порталы (проходы в мембране разделяющие слои пространства) в вышний (слой с частотой вибрации материи выше нашего) Мир. Из которого при его активации поступает высокочастотная материя вышнего Мира, создавая давление в пузыре Вселенной. Новые Светила создают избыточное давление, которое компенсируется "перепускными клапанами" порталами в центрах земель в нижний (слой с частотой вибрации материи ниже нашего) Мир.
Это внутри Вселенское давление называют атмосферным давлением, гравитацией, силой тяготения, и пр. Эфир устремляясь к центру земли прижимает материю (которая состоит из эфира и сама стремится в портал). Земли действуют друг на друга перекрытиями своими формами, потоков эфира в порталы находящиеся в центрах земель. Исходя из этой информации вполне возможно полое строение земель.
Отправлено: 11.02.13 13:01. Заголовок: Ничего в глаза не бр..
цитата:
Ничего в глаза не бросается?)
Хотите сказать, что если на плоском стекле похожие разводы - то и Меркурий полый? Ну один математик считает, что вентиляционные шахты в египетских пирамидах расположенны под теми же углами, что и оси в его гиперкомплесном пространстве. А значит Египтяне знали высшую математику. За уши можно что угодно можно к чему угодно притянуть.
Похоже - хорошо, можно покопать в этом направлении, попроверять, но "похожесть" никак нельзя использовать в качестве доказательства.
[quote] Автор своими усилиями сделал несколько прогнозов, они подтвердились.[quote] Всё-таки, если среди этих прогнозов есть что-то про движение планет, перечислите эти предсказания. Может там действительно что-то есть, в чем можно убедиться используя другие источники.
Отправлено: 11.02.13 15:03. Заголовок: Хотите сказать, что ..
цитата:
Хотите сказать, что если на плоском стекле похожие разводы - то и Меркурий полый? Ну один математик считает, что вентиляционные шахты в египетских пирамидах расположенны под теми же углами, что и оси в его гиперкомплесном пространстве. А значит Египтяне знали высшую математику. За уши можно что угодно можно к чему угодно притянуть.
Про египетские пирамиды - у них свои странности, а вот то что у шумеров в гробницах батарейки находили возрастом 6000 (сосуд с кислотой и гальван. элементом) и орбиты всех известных планет были до 4 знаков после запятой - это известно. На всякую подобную тематику есть вот этот вот сайт http://lah.ru/ Я использую мне удобный метод подбора информации. Ранее во многих источниках упоминалось о Луне - болванке, лунные сейсмографы на аппарате при ударе второго фиксировали слабозатухающие колебания. Так вот. Беру Луну - смотрю на крупные кратеры и вижу те же лучи, при том что эти лучи от кратера уходят гораздо дальше чем позволяет их видеть кривизна поверхности с высоты стенки кратера. К этому можно добавить, что лучи интересны еще тем, что их количество не является огромным.Почитав объяснения, выяснил некоторые вещи: "Струи" вещества должны быть очень большими и плотными, чтобы вещество, будучи доведенное до парообразного состояния, не расширилось до такой степени, чтобы струи равномерно легли бы на поверхность без характерной "концентрации" на линиях. или же второй вариант что в основе струи должен лежать огромный блок оплавленной породы, за которым, как за кометой бы тянулся шлейф вещества, составляющий луч, но тогда куда - же этот блок делся при падении? Вторичных кратеров не видно, к тому же если бы объект улетал с поверхности, лучь бы расширялся, а не сужался к концу. На меркурии эти лучи это еще и впадины, как результат вмятины в тонкой оболочке, если он - болванка. Мне интересно есть ли на Луне такие же вмятины. На мой взгляд, гипотеза о струях вещества не состоятельна. А вот динамическая реакция тонкой "корки", под которой по мнению автора, полость, могла бы вызвать такую реакцию внешнего слоя грунта, лежащего на оной, при которой по направлению к центру из - за удара часть грунта из внутренних слоев (между поверхностью и коркой) поменялась бы местами частично с верхним слоем. На земле процессы "переворачивания", подъема и опускания материала тект. плит уже были, т.к некоторые залежи углеводородов (жидких и твердых) находятся почти на открытой местности на минимальной глубине, или же наоборот, на глубинах 10 км.
цитата:
Похоже - хорошо, можно покопать в этом направлении, попроверять, но "похожесть" никак нельзя использовать в качестве доказательства.
Отправлено: 11.02.13 21:11. Заголовок: Да, наверно не стоит..
цитата:
Да, наверно не стоит, тем более в сейсмологии, геологии и т.п. я не разбираюсь.
Думаю, что это не имеет значения. Физика она одна на всех, как и математика. Эти науки стоят по идее особняком, т.к исходя из положений, сформулированных в них, вытекают все остальные. Биология, как и химия и астрономия, без физических законов и математических закономерностей, не работает. И поэтому косяк в физике создает цепочку косяков и заблуждений в других науках. Не просто же так автор исследовал и структуру воды и геологические процессы и космические. Все-физика. только разделы разные. Как - то читал на ЯПе интересную тему про рассказ профессора. Начинался он с того что "Сейчас я расскажу вам, почему астрология стала астрономией, а геология - так и осталась геологией" и в итоге причина была проста : ни 1 геологическая модель не подтверждается. Поэтому только и могут что наблюдать за землей и думать, но не понимать, что там на самом деле)
Отправлено: 03.03.13 10:17. Заголовок: подтверждение или наоборот ?
Меркурий был покрыт океаном магмы http://science.compulenta.ru/737487/ С марта 2011 года на орбите Меркурия находится зонд MESSENGER (MErcury Surface, Space ENvironment, GEochemistry, and Ranging). Переданная им информация уже заставила поломать голову: какие геологические процессы породили поверхность с настолько разным составом?
f1nder ? зонд MESSENGER подтверждает ваши теории, что Меркурий треснул или нет ?
Отправлено: 08.03.13 19:38. Заголовок: Меркурий был покрыт ..
цитата:
Меркурий был покрыт океаном магмы http://science.compulenta.ru/737487/ С марта 2011 года на орбите Меркурия находится зонд MESSENGER (MErcury Surface, Space ENvironment, GEochemistry, and Ranging). Переданная им информация уже заставила поломать голову: какие геологические процессы породили поверхность с настолько разным составом?
f1nder ? зонд MESSENGER подтверждает ваши теории, что Меркурий треснул или нет ?
Если честно я не совсем понял ваш вопрос. В статье написано что такая структура поверхности могла образоваться только в результате расплава оной. Если вы имеете ввиду то что "стеклянные" следы падения и трещины в поверхности могли образоваться за счет того что поверхность представляет собой преимущественно монолит? Тогда да, можно так сказать, но дело в другом: 1) любая планета образуется из расплава, который образуется за счет трения - только потом остывает и застывает. 2) Это не проливает свет на толщину этой монолитной "корки" В новой физике речь идет именно о том, что Меркурий полый, я пытался подтвердить что это так простыми сравнениями и наблюдениями. В серьезный анализ я не лезу, т.к нет данных соответствующих, а в инет могут выкинуть что угодно.
Отправлено: 14.12.14 03:09. Заголовок: А почему мы не наблю..
А почему мы не наблюдаем ни одного кратера, вызванного наклонными или косыми ударами? Все метеориты почему-то врезаются в поверхность строго ортогонально, как будто целятся в центр планеты? Это кто-нибудь объяснит? А может, это вовсе не удары от метеоритов?
Отправлено: 14.12.14 19:42. Заголовок: vligppp пишет: А по..
vligppp пишет:
цитата:
А почему мы не наблюдаем ни одного кратера, вызванного наклонными или косыми ударами?
Ну для начала неплохо бы понять, чем такие кратеры визуально будут отличаться от тех что наблюдаем. Собственно визуальная разница появится только при совсем уж пологом касании. И то не факт. А если просто чиркануло? Тогда это будет просто неровность на поверхности. А простые неровности не эпичны и их никто не фоткает :)
Отправлено: 24.08.16 17:31. Заголовок: vligppp пишет: А по..
vligppp пишет:
цитата:
А почему мы не наблюдаем ни одного кратера, вызванного наклонными или косыми ударами?
Потому что размеры "планеты" и того что делает кратеры не такие как вы себе представляете. Вблизи от поверхности направление "лета" того что образует кратер не играет существенного значения. Т.к. происходит взрыв при соприкосновении, с выбросом энергии. По типа снаряд (тот который взрывается а не болванка) оставляет одинаковую воронку при различной баллистике!
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 119
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума