Отправлено: 04.08.11 23:14. Заголовок: А давайте добавим Новой Физике метафизичности

Новой Физике уважаемого Андрея Альбертовича Гришаева, на мой взгляд, недостаёт метафизичности в том понимании этого термина, которое изложил Юрий Сергеевич Владимиров в своей «Метафизике»[1]. А именно, проникновения в основание (т.е. причину) физической картины мира. В работах Андрея Альбертовича в качестве базовых причин, лежащих «над физикой» упоминаются идеи, изложенные в статьях Андрея Николаевского (к сожалению не нашёл как его величать по батюшке)[2]. Мысли там интересные, но, на мой взгляд, этих статей недостаточно для создания законченной метафизической основы для такой масштабной дисциплины, как Новая Физика. Это во-первых.

Во-вторых, было бы неплохо избавить Новую Физику от излишней религиозности, ибо утверждение «таковы программные предписания», частенько употребляемое уважаемым Андреем Альбертовичем, идентично по смыслу утверждению «так угодно Богу».
Я ничего не имею против религии. Более того, считаю что в основе своей религия и наука очень близки, поскольку и та и другая базируются на определённых истинах, которые принимаются на веру, сиречь на аксиомах (или догмах, если будет угодно). Однако согласитесь, что в научной дисциплине, да ещё в той, которая претендует на прикладное значение, аргумент «так угодно Богу» смотрится странновато. Это потому, что у науки и у религии несколько разные задачи в этом мире и у науки они шире, поскольку научное миропонимание вполне может вобрать в себя религиозное, а вот наоборот – вряд ли (хотя это моё личное мнение).

В-третьих, я конечно не цыганка Аза, но поскольку у Андрея Альбертовича присутствует навигатор квантовых перебросов энергии, то для научного обоснования принципов работы этого самого навигатора лежит ему путь-дорога в квантовую механику. Да не в «простую», копенгагенскую, а в ту, которую изложил Сергей Иванович Доронин в своей «Квантовой магии» [3]. Если же путь в этом направлении Андрею Альбертовичу не подходит по каким-то причинам, то у нас остаётся либо «Роза Мира»[4] Даниила Леонидовича Андреева (но это путь религиозный), либо отказ от квантово-программных эффектов и прямая дорога в БТР [5], сиречь баллистическую теорию Ритца со всеми, так сказать, вытекающими.

В-четвёртых, в построении Новой Физики было бы неплохо применить метод «от общего к частному». А то в настоящий момент при всей моей симпатии к Новой Физике в глубине души сидит червячок и подзуживает: «а зданийце-то без фундамента… автор ушёл в частности не завершив проработку общих вопросов… это впоследствии может дорого обойтись…»
Да и примерчик подходящий под рукой имеется. Вот возьмём Сергея Ивановича Сухоноса и его работы, опубликованные на сайте «Академии Тринитаризма» [6]. Он сперва каркас построил в виде своей «масштабной гармонии Вселенной», а потом начал наполнять этот каркас содержимым. Например, своей теорией эфира.
Вот бы у Андрея Альбертовича в Новой Физике такой подход был…

Список источников:
1. Владимиров Ю.С. Метафизика. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2009. – 568 с.: 16 с. ил.: ил.
2. Работы Андрея Николаевского: http://andmbe.euro.ru/
3. Доронин С.И. Квантовая магия. – СПб.: ИГ «Весь», 2007. – 336 с.: ил. – (Квантовая магия).
4. Андреев Д.Л. Собрание сочинений: В 3т., 4 кн. Т.2: Роза Мира – М.: Мир Урании, 2004 – 608 с.
5. Баллистическая теория Ритца: http://ritz-btr.narod.ru/
6. Работы С.И. Сухоноса: http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/00/0010-00.htm

 Отправлено: 05.08.11 09:05. Заголовок: недостаёт метафизичн..

цитата:

недостаёт метафизичности в том понимании этого термина, которое изложил Юрий Сергеевич Владимиров в своей «Метафизике»[1]. А именно, проникновения в основание (т.е. причину) физической картины мира.

Здорово, конечно. Вот только в этом случае придётся это "проникновение в основание" сочинять самому. Так каждый смогёт) "Как бы" страдает принцип новой физики: смотреть на эксперименты и объяснять их. Ну маловато у нас экспериментов проводится с участием демиургов, создающий вселенные

цитата:

Во-вторых, было бы неплохо избавить Новую Физику от излишней религиозности, ибо утверждение «таковы программные предписания», частенько употребляемое уважаемым Андреем Альбертовичем, идентично по смыслу утверждению «так угодно Богу».

А как ещё? Вот программа, каково её происхождение? Если её создала другая программа, то каково происхождение самой первой, изначальной программы? В общем-то, ответ на этот вопрос люди знабт только один, только наука упорно пытается уйти от него, а религия просто называет вещи своими именами

цитата:

для научного обоснования принципов работы этого самого навигатора лежит ему путь-дорога в квантовую механику. Да не в «простую»,...

Ну, я не изучал предложенные идеи, однако если там обнаружится то, из-за чего новой физикой была отвергнута классическая квантовая механика, то и их постигнет та же участь) Похоже, для "научного обоснования принципов" новой физике придётся опираться на саму себя)

цитата:

В-четвёртых, в построении Новой Физики было бы неплохо применить метод «от общего к частному».

Угу, неплохо бы. Права, "общее" будет сочинено, но это ничего страшного, обычное дело для великих философов

 Отправлено: 06.08.11 16:46. Заголовок: М'Айк-Лжец пишет..

М'Айк-Лжец пишет:

цитата:

Здорово, конечно. Вот только в этом случае придётся это "проникновение в основание" сочинять самому. Так каждый смогёт) "Как бы" страдает принцип новой физики: смотреть на эксперименты и объяснять их. Ну маловато у нас экспериментов проводится с участием демиургов, создающий вселенные

Совершенно солидарен! Однако, есть нюансы.
Как прекрасно знает уважаемый Андрей Альбертович, объяснять эксперименты можно очень даже по-разному. Подходы Птолемея и Коперника к интерпретации опытных фактов живой тому пример. Это во-первых.
Во-вторых, для того, чтобы их объяснять с научной точки зрения нужно иметь в руках завершённую модель в рамках которой осуществляется объяснение.
В-третьих, уважаемый Андрей Альбертович уже сейчас опирается на ту модель, которую прелагает уважаемый Андрей Николаевский. Возможно, что эта модель подсказана кем-то из Демиургов, но для научного обоснования её совершенно недостаточно. Для религиозного - да, но не для научного.
Ну, и в-четвёртых. Если нет желания сочинять самому, то кто ж мешает выбрать то, что более соответствует взглядам Андрея Альбертовича и "доработать напильником" под свои нужды.

цитата:

А как ещё? Вот программа, каково её происхождение? Если её создала другая программа, то каково происхождение самой первой, изначальной программы? В общем-то, ответ на этот вопрос люди знабт только один, только наука упорно пытается уйти от него, а религия просто называет вещи своими именами

Зачем же обобщать. Не все люди науки пытаются уйти от этого вопроса. Тот же Сергей Иванович Доронин его честно пытается обсуждать.
Да и церковь, насколько я знаю, совсем не против теории "Большого Взрыва", хотя теория эта, между прочим, сильно "пахнет" квантовой механикой. Получается, что даже иерархи церкви понимают, что религиозные догмы требуют хоть какого-то научного обоснования. То есть даже Церкви мало только догматики, принимаемой на веру, так почему этого должно быть достаточно Новой Физике?

цитата:

Ну, я не изучал предложенные идеи, однако если там обнаружится то, из-за чего новой физикой была отвергнута классическая квантовая механика, то и их постигнет та же участь) Похоже, для "научного обоснования принципов" новой физике придётся опираться на саму себя)

И снова совершенно солидарен! Более того, Новой физике необходимо опираться на саму себя. Но пока, на мой взгляд, эта опора недостаточно устойчива.

цитата:

Угу, неплохо бы. Права, "общее" будет сочинено, но это ничего страшного, обычное дело для великих философов

Ну, тут ничего не попишешь. Надо сочинять. Что называется, "назвался груздем..." Или придётся заменить название. С Новой Физики на, скажем, "Новейший Завет"

 Отправлено: 06.08.11 21:01. Заголовок: Совершенно солидарен..

цитата:

Совершенно солидарен! Однако, есть нюансы.ю. ....

Хорошо) Вот вы изучили статьи новой физики. Наверняка у вас возник общий образ новых идей, который приплюсовался к вашей полноценной метафизичской картине мира и в итоге получилась ещё более совершенная картина мира. Что же, выкладывайте, будем смотреть, дорабатывать, обсуждать

цитата:

мало только догматики, принимаемой на веру, так почему этого должно быть достаточно Новой Физике?

Вперёд! Попробуем раскрыть конкретное положение о демиургах. Воспримем на веру или будем доказывать? Если второе, то как? Доказательства-то принимаются только экспериментальные. А иначе на веру!

Кстати,

цитата:

церковь, насколько я знаю, совсем не против теории "Большого Взрыва", хотя теория эта, между прочим, сильно "пахнет" квантовой механикой

А по-моему она пахнет совсем по-другому)) Как, спрашивается, возникла та первичная сингулярность? Как появилось время и пространство, как появились начальные физические законы, по которым сингулярность развилась дальше? Покуда на эти вопросы у теоретиков не будет вменяемых ответов, я Большой Взрыв и за теорию-то считать не могу Теория возникновения вселенной должна что делать? Объяснять, как возникла Вселенная! Вселенная возникла из первичной сингулярности? Хорошо, а как возникла она? В общем, я знаю только одну теорию вселенной - "так угодно Богу"
Ах да, чуть не забыл! Где доказательства большого взрыва? Или мне должно вопринимать это на веру?

цитата:

Ну, тут ничего не попишешь. Надо сочинять.

Угу, чтобы во всём разобраться - надо. Только тут вот какое дело. У меня есть своя философская метафизическая картина. У вас - своя. У Андрея Гришаева тоже ведь наверняка есть, как и у всех прочих людей - у кого более полная и мудрая, у кого менее. А ещё есть эксперименты. Накладываем Новую Физику, как знания об экспериментах, на свои философские концепции и получаем улучшенное описание мира. У каждого своё Вот и всё)) Я на форуме спецом сделал раздел, посвящённый философским мыслям и концепциям. Если есть желание рассказать о своей картине мира, которая к тому же ещё и включила в себя Новую Физику - милости прошу

 Отправлено: 22.05.12 11:05. Заголовок: Мне хотелось бы озву..

Мне хотелось бы озвучить свою поддержку уважаемому автору проекта "Новая физика".

Сначала определять Абслолютные Принципы, а потом по ним создавать (сиречь - "осматривать", т.к. они уже существуют к моменту определения Принципов) Мироздание - удел бога. А наша позиция, имхо - где-то на пол-пути: описывать структуру, видимую на прилегающей к нам линейке масштабов, подбираясь от общего к частному и от частного к общему с двух сторон, от своего "центра".
Несомненно, в основе нашей позиции - метод описания, язык. Он должен выходить из самой видимой позиции, из того, что нас окружает, ибо нет других честных точек опоры нашему разуму. Гришаев выбрал из окружающего идею компьютерного алгоритма и я сейчас постараюсь защитить его в этом.
Что есть компьютер? На первый взгляд, это самое что ни на есть неестественное сооружение человеческого искусства, я бы даже сказал - уродливое, дисгармонирующее с интуитивным видением законов природы. Это его разделение структуры на исполнительный на физическом плане, материальный "хард" и легкий "софт", окружающий неустойчивые управляющие точки "железа", дабы последним было можно управлять "мановением духа". Полная анти-пародия на вселенную, в которой оба центра максимально распределены во всем пространстве и "всё управляет всем и подчиняется всему, одновременно".
Но. Если абстрагироваться от пространства как первоосновы для законодательных структур и представить в качестве таковой "миро-здание" духа, т.е. "ответственного" за движение свода законов, естественно вытекающих из всеобщего единства пространственно-временного контиинума, то именно сие - универсальность свойств материи во Вселенной и её всеобщая пространственная взаимосвязанность - можно интерпретировать как алгоритм ("софт") вселенского компьютера. И что тогда "работа алгоритма"? - Да просто результат естественного в рамках единого "духовного" поля движения материи!
В качестве уясняющего абстрактного примера предлагаю представить вселенную как 3-мерное поле идеально плотно уложенных шаров (и/или иных фигур) с идеальными физическими свойствами: тогда внешнему наблюдателю в этой замкнутой системе будет очевидно, что взаимосвязанное поведение казалось бы разнесенных в пространстве точек есть лишь результат взаимодействия межлежащей цепочки фигур: двинул пальцем в одном месте, а "паровозик" элементарных частиц базового поля осуществил реакцию - столкновение - где-то через пол-бесконечности, т.к. именно в том месте и в тот момент наличествовал "зазор"..
И можно иметь эту метафизику в уме, а на форуме, подразумевая её (т.к. всамделишняя - она одна) и лишь оговариваясь про "алгоритм бога", уже рассматривать фактические детали его работы, двигаясь к целостности картины.