Отправлено: 21.11.15 15:31. Заголовок: А стал бы Бог использовать квантовые пульсаторы?

Я высоко ценю сделанную А.Гришаевым работу по анализу мифологии официальной физики.
Идея А. Гришаева решить все нерешённые текущей физикой вопросы, перенося их в цифровой мир, построенный на квантовых пульсаторах, разумеется великая идея. Но А. Гришаев, видимо из скромности, не пожелал мысленно стать на место Творца. А я не столь скромен, и. глядя с позиции Создателя, спрашиваю сам себя:
- нужно ли создавать из неведомо откуда явившихся пульсаторов, землю, воду, небо и прочее вещество, чтобы мучиться потом создавая из него всяких живых тварей, включая людей?
- более того, всё это хозяйство нужно потом постоянно регулировать. Ни секунды покоя! А оно мне, Совершенному, надо! А заставить меня вкалывать никто не может!
Значит, если уж требуется для самоотчётности, доказывающей самосуществование, вершить какие-либо деяния, то вот мой Промысел (сценарий) блокбастера, "земля и её жизнь".
И в самом деле, данный нам мир как бы каждое мгновение создаётся и, в тоже мгновение - исчезает. Будь по другому - всё представлялось бы в виде подобном переплетённому клубку змей. Получается, нам дан не сам мир (настоящее), а только его генерация сознанием - близкое будущее. Настоящее нам не дано! А окружает нас «летопись» свершившегося – прошлое. Генерируемый нашим (нашим ли?) сознанием мир и проявляется на экране индивидуального сознания. Происходит не отражение мира, а его полагание. Так сказать - спецификация реальности - КИНО. Поэтому и нет никакого «клубка змей». Изображение на экране – оно и есть только изображение; появляется и тут же исчезает с экрана, сменяясь другим. Иначе говоря, мир – это не «представление и воля» (как учил Шопенгауэр), а наваждение и морок. Вот почему Ленин говорил, что важнее кино ничего на белом свете нет, ибо белый свет и есть кино.
Подробное изложение данной теории найдёте в моей книге http://technic.itizdat.ru/docs/bmp49/FIL14471756330N576996001/1
Там же подробнейшим образом изложена технология создания гравитирующих тел, посредством технологии программирования отличной от технологии программирования мира. предложенной А.Гришаевым.

 Отправлено: 21.11.15 20:27. Заголовок: bmp49 пишет: нужно ..

bmp49 пишет:

цитата:

нужно ли создавать из неведомо откуда явившихся пульсаторов...

Если они для Вас неведомо откуда взявшиеся, почитайте внимательно то,
что Вы тут комментируете. Как квантовые пульсаторы формируются программами.
Вообще, трудно поверить, что Вы сами рассматриваете свою книгу как развитие
теории Гришаева. Зачем тогда создали тему в этом разделе, а не в специально
для Новых Идей созданном?

 Отправлено: 22.11.15 05:25. Заголовок: Если квантовые пульс..

Если квантовые пульсаторы формируются программами (как и из чего? -это не имеет значения), то этими же программами должно поддерживаться их непрерывное существование (т.е. деятельность), а это уже требует не логического программного подхода, а логистического, ибо этой деятельности присуща кооперация и организация. Вот о необходимости развития учения Гришаева в направлении к организации я и пытаюсь говорить. Можно создать раздел Новых Идей, если не знать. что Новых идей не бывает.

 Отправлено: 23.11.15 17:46. Заголовок: - нужно ли создавать..

цитата:

- нужно ли создавать из неведомо откуда явившихся пульсаторов, землю, воду, небо и прочее вещество, чтобы мучиться потом создавая из него всяких живых тварей, включая людей? - более того, всё это хозяйство нужно потом постоянно регулировать. Ни секунды покоя! А оно мне, Совершенному, надо! А заставить меня вкалывать никто не может!

Т.е. вы "поставили себя на место Творца" и тем самым постигли все его замыслы? Это новое слов в познании Бога, однозначно! Ну а серьезно, вы что-нибудь знаете о творчестве? Зачем художник рисует картину, музыкант пишет музыку? Не, есть, конечно, те, кто делает это ради денег, но речь не о них.
А по второму тезису - ничего не надо регулировать. Все было создано изначально идеальным и в регуляции не нуждается. Вон, механизм жизни на Земле со всем ее разнообразием работает себе, да работает. И даже запас прочности у него - огого какой. Уж как человек это механизм не пытается портить - а он все работает. Ну, в последнее время, поломки начали появляться, да. Ну так, под постоянным негативным воздействием любой механизм начнет ломаться. А природа уж сотню лет держится, хотя и с трудом, в последнее время.

 Отправлено: 23.11.15 19:02. Заголовок: zakker пишет: Т.е. ..

zakker пишет:

цитата:

Т.е. вы "поставили себя на место Творца" и тем самым постигли все его замыслы?

Все не постиг, но интуитивно понял. что мы и наша природа таковы как вся природа. Мы не можем выйти за её пределы – за пределы мира как множества. И нам дана способность лишь к аддитивным операциям, а из мультипликативных – только комбинирование. Значит и всей природе вообще присущи только эти операции, что отражается, например, законом сохранения момента импульса. Иначе говоря, нам в физическом мире можно что-то сделать только из того, что уже есть (скомбинировать), но и не просто есть, а не требует своего существования каких либо дополнительных действий. То есть только из чего-то естественного, безыскусного.
Мультипликативные операции, ответственные за творение (за порождение естественных вращений в том числе) – это проявление иной, не нашей природы, и нам она недоступна даже в мыслях. Но результаты выполнения этих операций (следы) уже могут быть предметом наших мыслей и действий.
Интуитивно понятно, что если в явлении присутствует какая-то закономерность, то подобная закономерность должна обнаруживаться и в причинах, порождающих это явление. При логистическом подходе идут общего к частному, сначала смотрят по-крупному, ищут общие черты, глобальные и синхронные процессы, «опознают слона» и лишь потом углубляются в детали, никогда не забывая их место в общей системе. Одинаковое происходит от большого общего. Всякая закономерность – это созданная закономерность, иных нет. Гармония является предустановленной.
Подробно это описано в главах о гравитации и поступательном движении моей монографии http://technic.itizdat.ru/docs/bmp49/FIL14471756330N576996001/1
Вы-то полагаете, что физика одна и та же на всю Вселенную, а на самом деле физик много даже в пределах нашей Земли.

 Отправлено: 23.11.15 21:31. Заголовок: По моему у вас в гол..

По моему у вас в голове фарш. Физик много... Головачева обчитались чтоли?

 Отправлено: 24.11.15 05:35. Заголовок: zakker пишет: По мо..

zakker пишет:

цитата:

По моему у вас в голове фарш.

Что у меня в голове, Вас не касается. Говорите по сути дела. Почему геометрий может быть много, а физика единственна? Потому что Вам вбили в голову как чип нелепую парадигму и Вы от неё избавиться не можете?
Парадигма – это комплекс установок (постулатов), принимаемых и свято соблюдаемых как аксиомы или догматы представителями той или иной научной конфессии. Например, физическая парадигма базируется на следующих предположениях:
– в природе имеются закономерности, не знающие пространственно-временных ограничений;
– эти закономерности можно экстраполировать на все моменты времени и на все точки пространства;
– эти закономерности не изменяются;
– роль физики – выражать эти закономерности в форме законов природы, которые составляют основной ее объект; законы природы надо формулировать совершенно независимо от контекста исследований;
– надо стараться придать этим законам математические формулировки, доступные для количественных оценок и вычисления.
А не кажется ли Вам. что эту парадигму разработали на Канатчиковой даче?

 Отправлено: 23.11.15 23:50. Заголовок: zakker, да нет, ..

zakker,
да нет, "физик на самом деле много", но сколько именно, он нам не скажет,
а сами мы ни за что не догадаемся, лопухи. Это и есть его логистический подход.

 Отправлено: 24.11.15 05:43. Заголовок: helper пишет: но ск..

helper пишет:

цитата:

но сколько именно, он нам не скажет, а сами мы ни за что не догадаемся, лопухи.

Если Вы ставите свой интеллект выше. чем мой, то делаете пардигмальную ошибку. Да. сказать сколько есть физик - нельзя. По простой причине - физики не имеют чётких границ между собой и их множество несчётно и непостоянно. Возможно, каждый живой организм имеет свою физику. Но чтобы не пугать вас дальше, приведу примеры особенностей лунной физики.
Посмотрите, как выглядит Луна в чистом ночном небе в моменты полнолуния? Она выглядит, как плоское круглое тело (например, монета), но не как шар!
Шарообразное тело с довольно существенными неровностями на своей поверхности в случае его освещения источником света, находящегося сзади от наблюдателя, должно в наибольшей степени отсвечивать ближе к своему центру, а по мере приближения к краю шарасветимость должна плавно уменьшаться. То есть Луна в полнолуние согласно земной физике должна смотреться так http://s58.radikal.ru/i162/1511/aa/c7bc4c300368.jpg
С бликом, это вам любой фотограф подтвердит.
Физические особенности распространения света на Луне подтверждают фотографии с Луны, переданные советскими автоматами, которые удалось посадить на её поверхность. Все фотографии на Луне получались строго чёрно-белые – без единого намёка на такой привычный для нас радужный спектр. Если бы фотографировался только лунный пейзаж, равномерно усыпанный пылью от взрывов метеоритов, это ещё как-то можно было бы понять. Но чёрно-белой получалась даже калибровочная цветная пластинка на корпусе посадочного аппарата! Любой цвет на поверхности Луны превращается в соответствующую градацию серого, что беспристрастно фиксируют все фотографии поверхности Луны, передаваемые автоматическими аппаратами разных поколений и миссий по сегодняшний день. Кстати, попробуйте разложить призмой лунный свет, получилось? То-то же!
В советских лабораториях потратили уйму времени на оптические эксперименты с лунным грунтом, доставленным на Землю автоматическими аппаратами «Луна-16», «Луна-20» и «Луна-24». Однако, параметры отражения света, в том числе солнечного, от лунного грунта вполне вписывались во все известные каноны оптики. Лунный грунт на Земле вовсе не хотел показывать тех чудес, которые мы видим на Луне. Выходит, что материалы на Луне и на Земле ведут себя по-разному?

 Отправлено: 24.11.15 09:10. Заголовок: bmp49 пишет: чтобы ..

bmp49 пишет:

цитата:

чтобы не пугать вас дальше, приведу примеры особенностей лунной физики.

Охренеть можно, как мы напугаемся. Особенно если учесть, что все лунные странности, которые Вы
дальше предъявляете, давно объяснены Новой физикой. Плюс аномальное тяготение Луны.

 Отправлено: 24.11.15 19:26. Заголовок: helper пишет: все ..

helper пишет:

цитата:

все лунные странности, которые Вы дальше предъявляете, давно объяснены Новой физикой. Плюс аномальное тяготение Луны.

Во-первых, в реальной природе ничего аномального быть не может, аномалии могут быть только ментального типа.
! Я нисколько не сомневаюсь, что нуками можно объяснить любые туки, особенно если разместить на частотных склонах достаточное количество квантовых пульсаторов и непрерывно сканировать Навигатором пространство. Правда, на такие фокусы способна и старая «теоретическая» физика. Однако я сомневаюсь в том, что «новая физика» уже позволила на земле создать вещественный шар, на фотографии которого, при освещении его со стороны, отсутствуют блики. Или я неправ? - и некая суперстелс технология с помощью «новой физики» таки получена?
Обычная (иначе говоря, утилитарная) физика состоит в основном из разнообразных эмпирических сведений, пригодных для обиходного народнохозяйственного применения, которому теоретические объяснения и не нужны. Всё дело в том, что, на мой взгляд, в новой физике нет ничего нового, по сути, как и в старой, в ней нет никакого настоящего знания. Новое знание должно быть способно, порождать технологии производства физик на заказ - «под ключ» - для вещественных образований планетарного масштаба. Этакая «технология программирования вещества на закономерное поведение (движение)»! Разумеется, нужно учитывать, что доступное нам вещество уже запрограммировано, и, чтобы внести коррекцию в эти программы, нужно следовать технологии программирования, применённой Создателем. Основные принципы Его технологии программирования вещества мне понятны, они отнюдь не цифровые, они простоты, как всё совершенное. Частично я их изложил в http://technic.itizdat.ru/docs/bmp49/FIL14471756330N576996001/1 и в http://novyjmir.7il.ru/viewtopic.php?id=173 Я не проник в тайны создания вещества (есть только некоторые гипотезы), полагаю, что его производство очень затратное, его очень мало. Это обстоятельство можно выразить притчей:
Умер ученый, а его душа предстала перед Богом и говорит: Мы, люди науки, пришли к заключению, что больше не нуждаемся в Тебе! Мы постигли все тайны и знаем все, что знаешь Ты, умеем клонировать людей, пересаживать органы тела, создавать новые виды животных и растений... Словом, мы можем делать все, что раньше считалось чудесным и приписывалось Твоей мудрости и всемогуществу.
Бог терпеливо слушал и, когда ученый, наконец, замолчал, предложил ему: Давай тогда проверим, нуждается ли еще во Мне человечество или нет? Проведем небольшое состязание в творчестве. Ученый согласился и спросил: Что хочешь, чтобы я сделал? Бог ему ответил: Давай сделаем опять первого человека – Адама. Ученый сказал: Прекрасно! – И наклонился, чтобы зачерпнуть горсть пыли. На что Бог сказал: Эй, не так быстро! Ты используй свою собственную пыль, Мою же не трогай!
Не исключено, наш планетарный мир уникален, и устроен как описано в http://technic.itizdat.ru/docs/bmp49/FIL14340505930N647205001/1 Правда, на месте Создателя я бы действовал по-иному, более экономно, а значит Его решение ещё экономичней. Ведь данный нашему уму мир как бы каждое мгновение создаётся и, в тоже мгновение - исчезает. Будь по другому - всё представлялось бы в виде подобном переплетённому клубку змей. Но этого не наблюдается. Как же объясняет это современная наука?
Американский ученый, Марк Чангизи, изучая феномен так называемой "задержки ответа нейронов" пришёл к заключению, - мы предвидим будущее. То есть видим вещи за одну десятую секунды до их фактического появления. Согласно его теории (журнал Live Science), наши ум способен создавать образы того, что появится через одну десятую секунды в будущем. Получается, нам дан не сам мир (настоящее), а только его генерация сознанием - близкое будущее. Настоящее нам не дано! А окружает нас «летопись» свершившегося – прошлое. Генерируемый нашим (нашим ли?) сознанием мир и проявляется на экране индивидуального сознания. Происходит не отражение мира, а его полагание. Так сказать - спецификация реальности. Для этого собственно вещественный мир, как мы его видим, не нужен. Поэтому и нет никакого «клубка змей». Изображение на экране – оно и есть только изображение; появляется и тут же исчезает с экрана, сменяясь другим. Иначе говоря, мир – это не «представление и воля» (как учил Шопенгауэр), а наваждение и морок. Очевидно, все наши возможности за пределом реальности. Вот почему Ленин говорил, что важнее кино ничего на белом свете нет, ибо белый свет и есть кино.
http://technic.itizdat.ru/docs/bmp49/FIL14340505930N647205001/1