Форум Новой Физики

Всем доброго времени суток!

Мне тут на днях вопрос задали: "Каковы объективные причины считать именно Вас носителем истины?" Я начал было отвечать, и сам не заметил, как ответ на целую небольшую статью растянулся (12 тысяч печатных знаков с пробелами). Дай, думаю, создам новую тему, т.к. вопросы затрагивались важные, фундаментальные. Пусть, думаю, будет в отдельной теме ответ. А дело было на лженаучном форуме dxdy. Не успел я тему создать, как её тут же стёрли, а меня заблокировали навечно! Ну, я не особо расстроился. Раз они так сильно перепугались, значит, тема действительно стоящая и крайне опасная для всей ихней братии. Обычно они в таких случаях тему в специальный раздел помещают, где никто не может писать, кроме специально натасканных и обученных демагогов, после чего эти самые демагоги тему всячески критикуют и перетолковывают, а ты им ничего ответить не можешь. А тут вообще удалили, причём сразу же. В общем, решил я нести знания в массы и знакомить людей со своим ответом, раз он для мракобесов такой опасный и страшный. Авось, пригодится кому для осмысления жизни.

Если кто скопировать куда-то его захочет или опубликовать где, то пусть тогда автора указать не забудет, меня то есть. Ну и в неизменном виде, конечно, в авторской редакции так сказать. Константином Семёнычем меня звать, он же Lermont (на "о" ударение). И то, и другое, мои псевдонимы, но это не важно. Важно то, чтобы всё было в неизменном виде. Приятного чтения.

Что такое научная истина?

Я не являюсь интеллектуальным носителем Истины (с большой буквы) по той причине, что Истина — это сама Реальность. Это одно и то же. Истину можно лишь познавать, но невозможно познать, т.к. невозможно вместить Реальность в какой-либо элемент этой Реальности. Безусловно, существует гипотеза, что Реальность голографична и каждый её элемент тождественен ей самой, но это находится за пределами интеллектуальных возможностей любого рассудка, т.к. рассудок не может мыслить самой Реальностью, он мыслит отображениями Реальности, кои, как известно, не отражают Реальность во всей её полноте и объёме. И именно это знание даёт мне основание утверждать, что никто не может знать Истину; а кто говорит, что знает, тот заведомо лжёт или добросовестно заблуждается.

Также есть истина с маленькой буквы, которая есть достоверное и всесторонне отображение Реальности — то, к чему всем нам нужно стремиться. Если истина частная, а я её обобщаю, то возникает логическая ошибка обобщения. Например, я утверждаю: "Все лебеди белые". Это ошибка обобщения, т.к. во-первых, я не видел всех лебедей в мире (т.е. налицо нарушение мной Закона достаточного основания), а во-вторых, в Австралии проживают чёрные лебеди (о чём, к слову, Нассим Талеб написал чудесную книгу: "Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости"). Другими словами истина с маленькой буквы — это и есть та самая научная истина, которая представляет собой достоверное отображение Реальности в той или иной символьной системе отображения: естественно-языковой или искусственно-языковой. Ясно, что такое отображение априори недостижимо, ибо его информационная ёмкость должна соответствовать информационной ёмкости самой Реальности, что почти то же самое, что быть тождественной ей самой. Другими словами если Истина с большой буквы есть сама Реальность, то истина с маленькой буквы есть отображение Реальности на саму себя, поэтому нам лишь остаётся довольствоваться частными отображениями тех или иных аспектов Реальности, облачёнными в ту или иную символьную систему отображения Реальности, т.е. в языковую форму. (Язык в самом широком смысле).

К естественно-языковым системам отображения относятся все естественные языки: русский, английский, французский, немецкий... К искусственно-языковым системам отображения относятся все остальные языки и системы. При этом есть мнение, что древние знаки и символы (архетипы, сигиллы) также имеют естественное происхождение.

Важно понимать, что научная истина включает в себя не только рассудочную (логическую) но и чувственную (эмпирическую) компоненту. Одно без другого, конечно, бывает, но тогда это уже не наука, а либо обыденно-практический опыт (чувственно-эмпирическая компонента), либо какие-то отвлечённые умствования, не имеющие вообще никакой связи с Реальностью (за это часто и очень небезосновательно критикуют многочисленных претендентов на роль философов, а также не слишком удачливых теоретиков идеалистического толка).

Итак, чем точнее и адекватнее та или иная символьная система отображения описывает (отображает) Реальность, тем она лучше. К сожалению, (пока) не существует универсальных символьных систем отображения, пригодных на все случаи жизни, поэтому приходится изобретать многочисленные системы, ориентированные на конкретные нужды. Одной из таких систем является язык математических формул, основная задача которого есть отображение количественных взаимосвязей вещей (т.е. объектов, процессов, явлений Реальности) в максимально абстрактной форме, в то время как задачей, например, логики является отображение неколичественных взаимосвязей вещей. Так вот, самой главной опасностью для науки или теории является отрыв от Реальности, замыкание на себя. Дополнительная опасность кроется ещё в том, что возникает очень большой соблазн создать "красивую", "стройную", "совершенную" математическую теорию, которая, как правило, тем красивее и "совершеннее", чем в большей степени оторвана от Реальности. Это, к слову, неоднократно отмечал сам Эйнштейн, которого я очень люблю цитировать в связи с тем, что его считают как бы родоначальником современной "официально-научно-физической" методологии, хотя он был категорически против такого подхода (правда, в более зрелом возрасте, когда "поезд" уже "тронулся" в обозначенном им направлении). Вот, что он написал в 1949 году, будучи умудрён жизненным опытом:

Логическая система понятий является физикой лишь постольку, поскольку её понятия и суждения приведены в необходимое соответствие с миром чувственного опыта... В этом случае его подход становится эмпирическим... Кроме того, создатель теории осознаёт, что логического пути от эмпирических данных к миру его понятий не существует. Тогда его подход становится более реалистическим, ибо он начинает сознавать логическую независимость построенной им системы. Опасность такого подхода кроется в том, что, пытаясь построить теорию, можно потерять всякий контакт с миром чувственного опыта.

Т.е. научная истина должна не просто не противоречить Реальности, а должна быть прямым отображением некоего аспекта Реальности. Так, любая физическая величина должна не быть вещью в себе, а отображать некий аспект Реальности. Взять, например, массу. Что есть масса? Математик ответит, что масса — это "коэффициент пропорциональности между энергией и скоростью, но физически её трудно понять", в то время как физик без запинки нам скажет, что масса есть мера инертности, а не "коэффициент". Например, чтобы сравнить в невесомости массу двух гирь (скажем, 1 и 2 кг), нужно просто взять их в руки и потрясти. Чем сильнее гиря будет сопротивляться, тем, соответственно, больше её мера инертности, т.е. масса. Всё просто, как пять копеек, если понимать, отображением какого аспекта Реальности (объекта, процесса или явления) является то или иное физическое понятие.

Другими словами (я сейчас напишу страшную, ужасную, кощунственную, крамольную и очень непопулярную среди теоретиков вещь): любая физическая величина, формула и теория обязана проецироваться на Реальность, т.е. на чувственный опыт, на интуицию, которую так сильно не любят многие теоретики именно по причине того, что несогласованность теории с интуицией прямо или косвенно указывает на возможность научной (познавательной) несостоятельности этой теории.

Либо же часто бывает так, что численные значения верны, но в корне неверна физическая (сущностная, содержательная) интерпретация формул, как в случае с уравнением Шрёдингера, где в результате его решения должна получаться не плотность вероятности нахождения электрона в той или иной точке, а плотность материи, выраженная в килограммах на метр кубический.

Резюмируя вышесказанное: формальная (дословно: бессодержательная, бессмысленная) наука или теория не является отображением Реальности, а является в лучшем случае самопроецируемой системой, замкнутой на саму себя, каким-то чудом дающая удовлетворительные численные результаты (например, путём погодки под заранее известный ответ). Т.е. связь с Реальностью осуществляется именно через содержание, посредством пусть и упрощённого, схематизированного, но всё же отображения (отражения) того или иного аспекта Реальности. В философии данный принцип именуется принципом самоотражения материи. И это действительно важно, ибо если материи (Реальности) нет, то отражать попросту нечего. К счастью, любое отображение всегда находится на том или ином материальном носителе: лист бумаги, образ в мозгу или в компьютерной памяти и т.д. Т.е. любое отображение, любая идея является подтверждением материальности бытия, т.к. не существует ни единого бита информации во Вселенной, который бы не был зафиксированным на чём-то, не обязательно вещественном, но обязательно материальном.

Что касается формализма в естествознании (да и в логике тоже), то по моему чрезвычайно скромному мнению он является большим злом. Формализм — это попытка отгородиться от любящего взгляда Реальности, результат стыдливого нежелания смотреть Ей в лицо, а вместо этого заниматься "отображением" произвольно принятых аксиом-постулатов в полном соответствии с "программой развития физики", заложенной ранним Эйнштейном, который "постановил", что "аксиоматическая основа теоретической физики не может быть извлечена из опыта, а должна быть свободно изобретена". Вместо формулирования начал занимаются изобретением аксиом-постулатов!

У Питера Войта, к слову, есть чудесная книга под названием "Даже не неправильно" (Not Even Wrong), которая посвящена обстоятельной критике теории струн. Хочу обратить внимание на название: даже не неправильно. Это как раз то, о чём я написал выше: теория струн является замкнутой на себя аксиоматической системой, которая не имеет отображения ("выхода") на Реальность, а потому не может быть ни правильной, ни неправильной (в плане согласования с Реальностью). Видимо, таким образом разработчики этой теории хотели "застраховать" своё детище от возможного противоречия с Реальностью, поэтому сделали её (теорию) принципиально нефальсифицируемой. Но разве же это физика? Нет, ибо такая теория методологически (гносеологически, т.е. познавательно) несостоятельна: в её задачу не входит познание того или иного аспекта Реальности; в её задачу входит конструирование виртуальной реальности, т.е. именно то, чем занимаются в Голливуде, то, чем занимаются писатели-фантасты, ибо научная фантастика, как известно, есть литературный или кинематографический жанр, использующий образы, построенные на основе научных гипотез, аксиом, постулатов и представлений о прошлом или будущем.

Я не говорю, что фантастика — это "плохо". Я обожаю фантастику, причём с самого детства. Кроме того, я не утверждаю, что произведения фантастов не могут быть в какой-то степени даже пророческими, т.к. такое бывало неоднократно. Однако факт в том, что фантастика — это фантастика, а физика — это физика. И с этим поспорить нельзя, ибо А есть А. Таков закон тождества Аристотеля, который никто пока что не опроверг. Поэтому ни амфиболия, ни эквивокация, ни логомахия здесь не уместны, а ежели возникают, то возникают и все основания усомниться в истинности выбранных оснований :)

В общем, просыпаемся, господа теоретики!

Я уважением, Я.