Отправлено: 20.06.12 02:18. Заголовок: информация ОДОЗ (НАУ ЭРА)
ознакомился с большей частью материалов, выложенных на newfiz.narod.ru, сказать, что информация меня поразила, это ничего не сказать. Среди той шелухи, которой сейчас забито инет-пространство, это очень адекватная, прорывная информация. Хочу предложить вашему вниманию другой материал, который может показаться вам интересным (я думаю, что люди понявшие ценность информации, выложенной на newfiz.narod.ru, заинтересуются и след.инфой). http://zodiac.od.ua/introduction-to-information.html http://uer.org.ua/index/vvodnaja_informacija/0-16 информации достаточно много, поэтому не выкладываю хотя бы часть ее здесь. Информация необычная и вызывает двойственное отношение. Готов поучаствовать в ее обсуждении здесь, по возможности постараюсь ответить на вопросы (варюсь в этой инфе уже достаточно давно).
Эзотерическое учение? Хорошо, возьмём на заметку. Правда, я продвигаю другое учение - своё) И пока не не брался изучать это. Но вы можете рассказать о его основных положениях здесь, если захотите
Отправлено: 28.06.12 06:53. Заголовок: М'Айк-Лжец, я бы..
М'Айк-Лжец, я бы рассказал об основных положениях, но теория многогранная, и кратко ее изложить не получится. Плюс неохота изобретать велосипед - все уже написано, зачем мне переписывать своими словами то, что есть на сайтах? Есть еще вариант - копипастить, но и в нем я смысла не вижу. Ведь не трудно ознакомиться с содержимым сайта, и это удобнее, там хоть текст отформатирован, там еще и видео есть, его то я не скопирую.
Ознакомиться можно, только в глаза сразу бросается такая информация: "Земля не единственная планета, где проводится эксперимент. 33-й уровень условно разделен на 12 секторов. В 12 лабораториях прорабатывается программа создания БССМ. Наша лаборатория 12-я, последняя по времени. Сюда привнесено все самое лучшее, что удалось создать в других секторах." не слишком ли? Откуда такие точные данные, ясновидящие? Пахнет маразмом. один такой сказочник был - создатель пустых теорий и грез ОТО. не знают, чем еще людей завлечь!!!
Отправлено: 28.06.12 06:43. Заголовок: lic666, я могу ответ..
lic666, я могу ответить откуда данные. Но предлагаемая мною информация по большому счету вся состоит из таких вот необычностей, которые походя можно назвать маразмом, бредом, сказками и т.д. Я наслушался этого вдоволь, и размещая на этом форуме ссылки я рассчитываю, что уровень общения здесь будет несколько выше среднестатистического в целом по инет-пространству. Вроде как люди здесь общаются с особым складом ума, позволяющим принять и допустить многое. И в то же время это не эзотерический форум, а форум, имеющий научную направленность, поэтому я рассчитываю на серьезность обсуждения. Исходя из этого хотелось бы взвешенного подхода, критического, аналитического, который будет искать логические противоречия и несостыковки, а не опираться на то, что информация чрезвычайно необычна и не вписывается в сложившиеся современные представления о мире и др. вещах. Долгое предисловие, но оно вынужденное. Вопрос прозвучал такой, откуда такие данные. На этот вопрос нельзя ответить кратко. Вернее, можно, но ответ родит еще несколько вопросов, ответ на которые вызовет еще большее количество вопросов. Лавинообразный эффект. Я, конечно, буду отвечать на вопросы, которые будут звучать в теме, я уважаю то время, которое вы потратили на чтение предлагаемой мною информации. Но большая часть первичных вопросов раскрыта в тех ссылках, которые я привел выше. Итак, откуда данные? До 2000 года существовала организация, имевшая почти двухтысячелетнюю историю. Члены этой организации имели возможность считывать информацию с инфоуровней Земли. С 2000 года эта организация прекратила свое существование, а часть своего информационного базиса передала преемнику - Общественному Движению Орден Зодиака. Ссылки, которые я привел, ведут на сайты этого Движения. Тут сразу же возникают вопросы такого характера - что за инфоуровни Земли, вы можете доказать их существование? что за люди, считывающие инфу с инфополей Земли? вы можете показать их, продемонстрировать их способности? К сожалению, я не могу доказать существование инфоуровней Земли, я могу лишь постараться убедить в их существовании, изложить свои аргументы в пользу этой версии. Я не могу продемонстрировать считывание информации, да и никто не будет сейчас это демонстрировать. Т.е. я могу лишь предоставить свои словесные аргументы, у меня нет возможности аппаратно, экспериментально подтвердить свои тезисы. Если вас это останавливает от дальнейшего ознакомления с информацией - значит так и будет. Если же нет - я готов ответить на следующие вопросы.
Сообщение: 7
Зарегистрирован: 24.04.12
Откуда: Россия, Архангельск
Репутация:
0
Отправлено: 28.06.12 18:53. Заголовок: Прошу прощение за мо..
Прошу прощение за мою вспыльчивость cooler46http://forum24.ru/gif/img/url.gif2 , но именно так я воспринимаю такую необычность, по сути которая не так принципиально для меня и важна, 12 или 13! Эта информация я так понимаю для посвященных и берется на веру. Однако, как я и писал ранее, тема интересна и стоит для ознакомления.
Отправлено: 28.06.12 06:49. Заголовок: по поводу ОТО - я ра..
по поводу ОТО - я разделяю ваши убеждения о том, что это сказка, я достаточно ознакомился с критикой ТО, чтобы иметь возможность составить свое мнение о этой теории. Пришел я к такому мнению, видя те нестыковки, которыми богата ТО. Мне не понятна позиция тех, кто ее отстаивает, я не понимаю, как можно игнорировать внутреннюю противоречивость теории и экспериментальные данные.
http://forum24.ru/gif/img/url.gif2 lic666, при переходе по вашей ссылке пишется, что страница не найдена. Ну не знаю, так ли это действительно важно в 12 секторе 33 уровня мы находимся или там в 8 секторе 29 уровня? Вам это о чем то говорит? Мне мало о чем. Изменится ли для нашего восприятия что-то если первый адрес заменить на второй? Нет. Вы правы, ситуация такая, что пока инфу приходится принимать на веру. Однако, многое из изложенного очень хорошо описывает окружающую действительность. По мере того, как накапливаются эти мелкие штрихи, достигается их какое-то критическое количество, которое переводит отношение к информации на более доверительное что ли.
Сообщение: 21
Зарегистрирован: 17.07.12
Откуда: Россия
Репутация:
1
Отправлено: 23.07.12 15:09. Заголовок: cooler462 пишет: А ..
cooler462 пишет:
цитата:
А почему такая точка зрения появилась (случайно, на мой взгляд), как и то, почему цивилизация свернула не туда (к потребительскому образу жизни) у меня есть объяснение. Но приводить его здесь не стоит. Оно объемное и не касается заглавной темы. Давайте продолжим общение в другой теме. В разделе Философские идеи есть тема, созданная мною, предлагаю продолжить там.
Хорошо. Давайте продолжим здесь.
цитата:
Т.е., всё же появилась случайно?
если я отвечу уверенно и утвердительно, то это будет выглядеть как будто я монополизировал право на истину. Я не хотел чтобы мои сообщения так выглядели.
Ничуть! Зря вы так.
Каждый из нас имеет право излагать свою точку зрения!!! Те, кто пытается представить это дело как монополию на истину лукавят, осознано или неосознанно, но тем не менее действенность их заключена в том, чтобы лишить собеседника права на своё мнение. Имейте это ввиду.
Так что излагайте уверено, если считаете что есть надобность в вашем изложении.
цитата:
Теория не может быть целью, это враки. Теория – это лестница, верёвка, велосипед, да хоть танк. Потому как теория – это средство для достижения цели, но никак не цель. Вовсе не теория порождает цель, а напротив, ЦЕЛЬ порождает теорию. Всегда!
Наверное, выразить эту цель простым языком можно, точнее, не выразить, а указать на неё.
я вообще-то не говорил, что теория это цель. Я хотел сказать, что не придерживаюсь взглядов о том, что нам не под силу понять цель существования Вселенной и такой ее части, как человечество.
Извините если что не так. Я просто хотел уточнить, конкретизировать разговор. Но я тоже не говорил что нам это не под силу. Я говорил, что это трудно. Очень трудно.
Могу добавить, трудно не потому что мы неспособные, а потому что есть, существует в нас нечто, мешающее этому пониманию.
если в качестве объяснения своего видения почему обсуждаемые нами взгляды появились случайно я скажу, что около 3700 лет назад был дан старт Чистому эксперименту, т.е. люди отпускались на вольные хлеба, снимался контроль с них, Опекуны удалялись со сцены, и результат развития нашей цивилизации обусловлен во многом отсутствием присмотра за человечеством, то это мало вам что скажет, ведь нужно еще знать контекст, предысторию всего этого. Но я предложу вам самостоятельно эту предысторию узнать, прочитав материалы, о которых я выше говорил. Их много, но они не будут лишними в дальней перспективе. Если же все же вы захотите узнать только об этом кусочке инфы, без ознакомления с остальным, то я найду и выложу подходящую ссылку.
если в качестве объяснения своего видения почему обсуждаемые нами взгляды появились случайно я скажу, что около 3700 лет назад был дан старт Чистому эксперименту, т.е. люди отпускались на вольные хлеба, снимался контроль с них, Опекуны удалялись со сцены, и результат развития нашей цивилизации обусловлен во многом отсутствием присмотра за человечеством, то это мало вам что скажет, ведь нужно еще знать контекст, предысторию всего этого. Но я предложу вам самостоятельно эту предысторию узнать, прочитав материалы, о которых я выше говорил. Их много, но они не будут лишними в дальней перспективе. Если же все же вы захотите узнать только об этом кусочке инфы, без ознакомления с остальным, то я найду и выложу подходящую ссылку.
Я немного заглянул по вашим ссылкам. Понимаете, боюсь, что я вас огорчу, я не верю таким вещам. Мой конёк – естество. А оно повсюду, и вокруг и внутри. Просто смотри, удивляйся и восхищайся. Люди в большинстве своём даже не догадываются каковы они, они привыкли ко всему этому, настолько привыкли, что как их только не тормоши – они, в подавляющем большинстве, не видят в упор. Вот если ребёнка всё время кормить из ложечки, он никогда не научится кушать сам, а, изнемогая от голода, будет просить покормить. cooler462 пишет:
цитата:
а какова природа того, что нам мешает пониманию? у вас есть предположения на этот счет?
Я затрудняюсь коротко и однозначно ответить, здесь целый узел. Выделить из него главное – сложно, потому что всё сплетено.
У меня конечно же есть мысли по этому поводу, но они идут в разрез с тем что я прочитал по вашим ссылкам.
Хотя сам вопрос серьёзный, и даже можно сказать – актуальный.
Отправлено: 24.07.12 09:21. Заголовок: Вилес пишет: Я немн..
Вилес пишет:
цитата:
Я немного заглянул по вашим ссылкам. Понимаете, боюсь, что я вас огорчу, я не верю таким вещам.
спс и на этом А то ведь обычно люди, не заинтересовавшиеся этой инфой, не столь заморачиваются с подбором слов и быстренько навешивают какой-нибудь ярлык.
кстати, инфа ОДОЗ пересекается с теорией Новой Физики вот в чем. Она утверждает, что наш мир дискретен. Не только вещество дискретно, но и время. Первична полевая составляющая, а вещество вторично (это если упрощенно). Наш мир это один из дискретных миров. Мир проявился и исчез, проявился и исчез, он существует в режиме пульсации. В момент, когда мир не проявлен, нас, как и мира, нет, поэтому мы не можем это определить. Согласно теории ОДОЗ у Земли есть возможность поддерживать 360 тыс. таких дискретных миров, которые сменяют друг друга. Проявился один мир, остальные не проявлены (лишь хранится информация о последнем моменте каждого из них), свернулся этот мир, мир №2 проявился, потом очередь мира №3 и т.д. После 360тыс-го снова мир №1 (на данный момент заполнены ячейки лишь около 20 миров, в остальных нет ничего, они как бы выключены, там до материализации вещества дело не доходит). Каждый мир проявляется на какую-то элементарную единицу времени. Границы дискретного мира снизу ограничены 20 км вглубь Земли. Все, что расположено ниже, не пульсирует, а является общим (матрицей) для всех миров. В центре планеты не вещество, а плазмоид (что это за хрень, сам не знаю, но не плазма). Такая инфа позволяет объяснить некоторые феномены. Вот, например, почему иногда идут дожди из рыб, лягушек или еще чего-либо необычного, монеты бывают. Небольшой сбой в материализации мира, может перехлест с соседним? Или, например, почему Луна при соударениях с отработанными разгонными ступенями космических аппаратов ведет себя как полое тело (долго длятся лунотрясения), о чем в своих работах упоминает Гришаев. Может у Луны тоже в центре не вещество находится?
Отправлено: 26.07.12 21:17. Заголовок: а, вот! В какой-то и..
а, вот! В какой-то из своих работ о Меркурии, Гришаев вычислил толщину поверхностного слоя Меркурия исходя из своей формулы Новой Физики и наблюдаемого векового смещения перигелия Меркурия. И там фигурировало именно 20 км! Скептики могут сказать, что это типа представители ОДОЗ оперативно отследили такие движения Гришаева и внесли изменения в свою теорию. Не знаю, когда эта цифра была получена Гришаевым, но инфа ОДОЗ распространяется открыто с 2000 года. Сама же теория родилась не на пустом месте, а имеет более чем тысячелетнюю историю, ну это так, к слову, не призываю верить этому.
Сообщение: 35
Зарегистрирован: 17.07.12
Откуда: Россия
Репутация:
1
Отправлено: 28.07.12 19:26. Заголовок: cooler462 пишет: а ..
cooler462 пишет:
цитата:
а вообще я за то, чтобы тут, в теме, активность какая-то проявлялась. Я ж не могу писать в пустоту, без обратной связи.
Я бы с радостью….., но я не в силах охватить всё и вся. Эта тема мне незнакома и я даже не представляю о чём я смогу здесь писать. У меня есть свой интерес, и всякую свободную минуту я посвящаю ему. На стороннее меня уже не хватит. Вот если только в чём-то она совпадёт с моим, но я не представляю в чём. Вот ко времени у меня интерес особый (кстати, спасибо за ссылку, там оказалось несколько интересных моментов ), но не потому что я именно им интересуюсь, а потому что вопрос о времени является как бы ключом к одной моей идее.
Вот о векторе развития общества, я бы поговорил. Но не в этой концепции…, и не на этом форуме.
Отправлено: 29.07.12 03:11. Заголовок: ну я вот немного нак..
ну я вот немного накидал о представлениях ОДОЗ о дискретности времени, о существовании дискретных миров, о том, что наш мир существует не постоянно, а в режиме пульсации. Т.е. по сути мир это как бы трехмерный монитор, по которому бегут картинки, люди в том числе. Мы по сути голограммы трехмерные. Процессору Земли, отвечающему за "отрисовку" картинки, может в принципе перестать приходить команда на отрисовку конкретного мира. Команда извне, от того, кто уполномочен на подобные действия. Кто имеет право вклиниваться в алгоритм работы земного процессора. Эти соображения ведь достаточно интересны, и не требуют знания каких-то сложных теорий для их понимания. О векторе развития общества я бы тоже поговорил, но переходить на него без предварительной обрисовки своего мировоззрения было бы не совсем удачным, это выглядело бы сумбурным, мои суждения казались бы неочевидными, надуманными.
Эти соображения ведь достаточно интересны, и не требуют знания каких-то сложных теорий для их понимания.
Да не в теориях дело, хотя и в них тоже. Дело в интересе, в совпаднии интересов.
цитата:
ну я вот немного накидал о представлениях ОДОЗ о дискретности времени, о существовании дискретных миров, о том, что наш мир существует не постоянно, а в режиме пульсации. Т.е. по сути мир это как бы трехмерный монитор, по которому бегут картинки, люди в том числе. Мы по сути голограммы трехмерные. Процессору Земли, отвечающему за "отрисовку" картинки, может в принципе перестать приходить команда на отрисовку конкретного мира. Команда извне, от того, кто уполномочен на подобные действия.
Вот непонятно, что именно стоит за этими словами. Я не верю в уподобление мироздания компьютеру, на мой взгляд, это просто мода для игр разума (ну порезвится захотелось ему так, что поделать). Это шутка, Вы не обижайтесь.
цитата:
Кто имеет право вклиниваться в алгоритм работы земного процессора.
А правда, - кто? Думаю - никто! Нече туды свой нос сувать. И, не то чтобы это касается всех кто непопади, но в первую очередь тех, у кого 7 и выше пядей во лбе.
цитата:
О векторе развития общества я бы тоже поговорил, но переходить на него без предварительной обрисовки своего мировоззрения было бы не совсем удачным, это выглядело бы сумбурным, мои суждения казались бы неочевидными, надуманными.
А вот это уже серьёзно. И ничего бы сумбурным не выглядело, ну разве что вначале некоторое недопонимание, которое вдальнейшем либо возрастёт, либо сойдёт на нет. Всё зависит от собеседников.
А если не хотите флудить здесь, есть здесь оказывается раздел который так и называется - «флуд», можно и там...
Не знаю насколько, но уже достаточно многигим ясен, что нынешний вектор движения общества - тупиковый!!!
Вы разделяете такую озабоченость?
От себя добавлю, львиная доля в этом принадлежит материализму.
Отправлено: 08.08.12 21:16. Заголовок: Вилес пишет: Вот не..
Вилес пишет:
цитата:
Вот непонятно, что именно стоит за этими словами. Я не верю в уподобление мироздания компьютеру, на мой взгляд, это просто мода для игр разума (ну порезвится захотелось ему так, что поделать). Это шутка, Вы не обижайтесь.
наверно, мне стоит еще раз сказать, оговорить (я вроде бы уже о этом говорил, не помню). Сравнивая мироздание с компьютером, проводя такие аналогии, мы даем себе возможность понимать, иметь образ, представление. Мы мыслим образами. Образ мироздания в виде компа не плох. Если вы можете предложить более качественный образ - сделайте это. Пока же ваши слова кажутся лишь критикой, которая ничего взамен критикуемого не предлагает. Мне такая позиция не нравится.
Вилес пишет:
цитата:
А вот это уже серьёзно. И ничего бы сумбурным не выглядело, ну разве что вначале некоторое недопонимание, которое вдальнейшем либо возрастёт, либо сойдёт на нет. Всё зависит от собеседников.
А если не хотите флудить здесь, есть здесь оказывается раздел который так и называется - «флуд», можно и там...
Не знаю насколько, но уже достаточно многигим ясен, что нынешний вектор движения общества - тупиковый!!!
Вы разделяете такую озабоченость?
От себя добавлю, львиная доля в этом принадлежит материализму.
разговор о мировоззрении в этой теме я не посчитал бы флудом. Дело не в этом. И признать то, что вектор движения общества тупиковый, не велика честь. Это настолько очевидно, что спорить с этим как то даже не интересно. Сам по себе разговор о мировоззрении интересен. Но в процессе разговора мы должны будем обозначить свои позиции, например, по вопросу как должно было развиваться общество. Правильно? Мне для этого придется затрагивать информацию ОДОЗ, опираться на нее. Вы готовы меня выслушать? Будет ли вам это интересно? Не буду ли я вам ездить по ушам чем-то неинтересным? Вот вы мельком ознакомились с информацией по предлагаемым мною ссылкам. Вам эта инфа не показалась достаточно интересной, чтоб потратить на нее свое время. Почему тогда вдруг мое изложение своего мировоззрения, базирующееся на неинтересной вам инфе, будет вам интересно? Я не вижу каких-то предпосылок для этого.
Это означает так же что согласно этому принципу, никакого обмена веществ и энергий в природе не происходит, происходит только перестройка сопряженных пар в момент контактов тел. Следовательно закон сохранения энергии касается не взаимодействия тел, а тела взятого самого по себе. То бишь тело всегда равно самому себе потому и закон сохранения энергии верен, а не потому что вышеуказанный принцип признает мир как связь находящихся во взаимодействии конечных вещей. Но в таком случае, скажем рост ребенка является чудом. Он растет не потому, что перестраивает внешние элементы во внутренние структуры организма, а потому что в результате перестройки своей сопряженной пары, он из грамма собственного веса получает 100 кг в своей взрослой форме.
я могу предложить такое объяснение. Мембрана клетки человека осуществляет лишь информационный перенос, вещество сквозь мембрану не проходит. Т.е. каким-то образом клетка (или ее какой-то компонент) считывает информацию о веществах рядом с мембраной. Специфические клетки, такие как клетки желудка и клетки легких, материализуют в пределах своей структуры соответственно питательные вещества и молекулы кислорода. Что с матрицами происходит, с которых производилась материализация, я не знаю. Давайте вместе подумаем. Уменьшается ли количество кислорода в выдыхаемом человеком воздухе по сравнению с вдыхаемым? Количество углекислого газа увеличивается - это понятно. Можно провести мысленный эксперимент - запереть человека в каком-то ограниченном объеме, он погибнет от удушья, но чем оно будет обусловлено - нехваткой кислорода или избытком углекислого газа? Это не я такой умный что сам додумался до этого. Это мое понимание теоретических положений ОДОЗ.
Опыт Басова тоже не шибко хорошо объясняет если волны навигатора распространяются со скоростью света, то мгновенного переброса быть не должно.
Похоже, что путь становится известен сразу и весь. Работа скорее по принципу А* в закрытом цикле по условиям: достигнут подходящий приемник или достигнут резонансный приемник. Дальше происходит такт реальности и переброс квантового состояния в первом случае на ближайший атом, во втором на резонансный приемник. Дальность действия алгоритма поиска пути можно реально измерить опытом на подобии Басова отодвигая резонансную мишень дальше и дальше до тех пор пока эффект не исчезнет.
почему не должно быть мгновенного переноса? скорости частиц мира (уровня реальности) предшествующего вещественному гораздо выше максимальной скорости в физическом мире - скорости света в вакууме. Не помню, говорилось ли в НФ о следующем опыте Козырева. Объектив телескопа закрывался непроницаемой для света крышкой. В фокусе телескопа находился детектор. Этот детектор срабатывал (изменял состояние) при наведении телескопа не на мгновенное видимое положение Солнца, а на мгновенное истинное положение. Проводились эксперименты и с другими космическими телами, с таким же результатом. Если кому-то интересны детали эксперимента, то вот http://www.nkozyrev.ru/bd/002.php Как это можно интерпретировать? Как то что зеркалами телескопа фокусировались на детектор частицы времени (так их называл Козырев), которые обладают гораздо большими скоростями чем скорость света. Это частицы довещественного мира, а зеркала видимо обладают какой-то особой структурой в довещественном мире, такой что с ними эти частицы взаимодействуют (отражаются от них). Все явленное, весь вещественный мир имеет первопричину - довещественный мир.
Сообщение: 38
Зарегистрирован: 17.07.12
Откуда: Россия
Репутация:
1
Отправлено: 09.08.12 21:08. Заголовок: Вилес пишет: Вот не..
цитата:
Вилес пишет: Вот непонятно, что именно стоит за этими словами. Я не верю в уподобление мироздания компьютеру, на мой взгляд, это просто мода для игр разума (ну порезвится захотелось ему так, что поделать). Это шутка, Вы не обижайтесь.
cooler462 пишет: наверно, мне стоит еще раз сказать, оговорить (я вроде бы уже о этом говорил, не помню). Сравнивая мироздание с компьютером, проводя такие аналогии, мы даем себе возможность понимать, иметь образ, представление. Мы мыслим образами. Образ мироздания в виде компа не плох. Если вы можете предложить более качественный образ - сделайте это.
Я понимаю, что это есть аналогия, образность, которая указывает и создаёт образ для осмысления. Я понимаю, что человеку хочется конкретики, однозначности, и его разум работает на то чтобы обеспечить эту конкретику, и аналогии в этом конечно же хорошие помощники. Всё так. Я понимаю.
Но Вы меня понять не хотите. А дело вот в чём. Как на самом деле устроен мир, - не знает никто, до сих пор не знает. Можно наговорить десятки тысяч слов о его устройстве, но все эти слова пусты, по сравнению с тем как оно есть на самом деле. Ну нет аналогов для этого, - НЕТ. И быть не может. Ибо мы ограничены, мы часть, всегда часть, и смотрим из своего частного, а если и удаётся кому-то из нас бросить взгляд на целое, то описать ему это видение весьма и весьма затруднительно. Потому и выбираются аллегории и аналогии, именно для того чтобы задать направление мысли (взгляда) человека страждущего. Понимаете, - направление, но не готовый образ.
А вот создав конкретный образ, и отсылая людей именно к нему, (что я и наблюдаю) мы тем самым привязываем человека именно к такому образу. И он уже в дальнейшем будет мыслить (оперировать) этим образом, а не искать то, что есть на самом деле. Это такая своеобразная, пусть и непреднамеренная ловушка, уловитель (захватчик) для ума, который жаждет готовой конкретики.
cooler462 пишет:
цитата:
Пока же ваши слова кажутся лишь критикой, которая ничего взамен критикуемого не предлагает.
А что такое критика? Есть два значения этого понятия: 1. – это, так сказать, разбор полётов, выявление и выяснение - что, как и отчего…., цель такой критики выявить, выяснить, и устранить недочёты, недогляды, недоделы, и пр. недо. Одним словом, - сделать лучше, помочь, подсказать. Если, конечно, вы заинтересованы в улучшении, а не горды и не сами с усами. 2. – это поливание, отрицание, принижение, уничижение, цель которой в конечном счёте - размазать по стенке…
Вы в каком смысле применили это слово ко мне? Неужели во втором?
цитата:
Мне такая позиция не нравится.
А я, - собеседник непростой, у меня нет цели кому-то понравится. А потому, я говорю как есть, а нравится это или не нравится, - дело второе. «Моё дело предложить, ваше – отказаться».
цитата:
разговор о мировоззрении в этой теме я не посчитал бы флудом. Дело не в этом. И признать то, что вектор движения общества тупиковый, не велика честь. Это настолько очевидно, что спорить с этим как то даже не интересно.
Вот и замечательно! Нам наград не надо, мы согласны на медальку.
цитата:
Сам по себе разговор о мировоззрении интересен. Но в процессе разговора мы должны будем обозначить свои позиции, например, по вопросу как должно было развиваться общество. Правильно?
Блин, да бог его знает как пойдёт разговор, невозможно предугадать на чём споткнёмся, а что проскочим, в чём согласимся, а в чём разойдёмся. Обозначайте.
цитата:
Мне для этого придется затрагивать информацию ОДОЗ, опираться на нее. Вы готовы меня выслушать? Будет ли вам это интересно? Не буду ли я вам ездить по ушам чем-то неинтересным?
Несомненно, - и то и другое! Впрочем, как и обратное, - я вам. Давайте уж начнём, а там видно будет…, и даже если и не сложится разговор, - не беда, что-то всё равно останется. Единственно, я оставляю за собой право соглашаться или несоглашаться, по тому или иному вопросу. У вас есть своё, у меня своё, если в процессе разговора нам удаться хоть немного сблизить свои позиции – можно считать разговор не напрасным.
цитата:
Вот вы мельком ознакомились с информацией по предлагаемым мною ссылкам. Вам эта инфа не показалась достаточно интересной, чтоб потратить на нее свое время. Почему тогда вдруг мое изложение своего мировоззрения, базирующееся на неинтересной вам инфе, будет вам интересно? Я не вижу каких-то предпосылок для этого.
Скажите, вам когда-нибудь доводилось делать что-то, с вашей точки зрения бессмысленное? Наверняка ведь доводилось, как и многим, многим другим. Так вот, бессмысленность – угнетает. Не примите это исключительно на свой счёт, но мы вот здесь топчемся на месте, и каждый из нас не желает начать, видимо боясь этой бессмысленности, а значит не нужности. …….?
Давайте начнём с диагноза нынешнего состояния общества. А рецепты будем выкладывать потом.
Я скажу диагноз коротко – рабство. Человечество построило для себя систему рабства. Эта система базируется на войне. Война всех против всех, по всем “фронтам”, в скрытой и открытой форме. И в этой войне всегда есть победители и побеждённые, рабы и их хозяева, покорители и покорившиеся. Третьего система не приемлет. Сознание современного человека формируется в условиях войны, в условиях рабства. Оно есть плоть от плоти сознание рабства. Иной реальности сознание человека не ведает, а потому отрицает, а коль так, то, обладая колоссальным потенциалом, тем не менее оно вновь и вновь оно порождает только то, что ведает, и не в состоянии выйти за черту своего ведения. Как в невидимой мышеловке, - от черты до черты, а за чертой отрицание, страх неведения, гонящий его обратно.
Отправлено: 09.08.12 22:31. Заголовок: Вилес пишет: Я пони..
Вилес пишет:
цитата:
Я понимаю, что это есть аналогия, образность, которая указывает и создаёт образ для осмысления. Я понимаю, что человеку хочется конкретики, однозначности, и его разум работает на то чтобы обеспечить эту конкретику, и аналогии в этом конечно же хорошие помощники. Всё так. Я понимаю. Но Вы меня понять не хотите. А дело вот в чём. Как на самом деле устроен мир, - не знает никто, до сих пор не знает. Можно наговорить десятки тысяч слов о его устройстве, но все эти слова пусты, по сравнению с тем как оно есть на самом деле. Ну нет аналогов для этого, - НЕТ. И быть не может. Ибо мы ограничены, мы часть, всегда часть, и смотрим из своего частного, а если и удаётся кому-то из нас бросить взгляд на целое, то описать ему это видение весьма и весьма затруднительно. Потому и выбираются аллегории и аналогии, именно для того чтобы задать направление мысли (взгляда) человека страждущего. Понимаете, - направление, но не готовый образ. А вот создав конкретный образ, и отсылая людей именно к нему, (что я и наблюдаю) мы тем самым привязываем человека именно к такому образу. И он уже в дальнейшем будет мыслить (оперировать) этим образом, а не искать то, что есть на самом деле. Это такая своеобразная, пусть и непреднамеренная ловушка, уловитель (захватчик) для ума, который жаждет готовой конкретики.
есть такое высказывание - реальность не исчерпывается всей совокупностью возможных ее описаний. я подпишусь под каждым вашим словом в этой цитате. Что вы предлагаете? Вы предлагаете не использовать этот образ? Или использовать его с оговоркой, что это всего лишь доступная нашему пониманию аналогия? Я вас не понимаю. Вы славно потрудились изложив свое видение. Это нужно отметить. Что дальше? Какой вывод? К чему этот пассаж?
Отправлено: 09.08.12 22:39. Заголовок: Вилес пишет: А что ..
Вилес пишет:
цитата:
А что такое критика? Есть два значения этого понятия: 1. – это, так сказать, разбор полётов, выявление и выяснение - что, как и отчего…., цель такой критики выявить, выяснить, и устранить недочёты, недогляды, недоделы, и пр. недо. Одним словом, - сделать лучше, помочь, подсказать. Если, конечно, вы заинтересованы в улучшении, а не горды и не сами с усами. 2. – это поливание, отрицание, принижение, уничижение, цель которой в конечном счёте - размазать по стенке…
Вы в каком смысле применили это слово ко мне? Неужели во втором?
в первом варианте. "...сделать лучше, помочь и т.д." Но ведь у нас должны быть как минимум 2 варианта, чтобы была возможность их сравнить и выбрать лучший, вам так не кажется? Я не вижу ваш, второй, вариант, свое видение, то, которое вы считаете лучшим. Когда вы его изложите, тогда у нас будет возможность их сравнить. Это понятно? Или мне нужно еще раз повторить, что вы критикуете не предлагая взамен ничего? Может быть, вы считаете что можно критиковать не предлагая взамен лучшего варианта, считаете что это здоровая, конструктивная критика? Я ведь не открываю какие-то тайны - банальности же говорю, не так ли? Вот это пережевывание очевидного отнимает у нас время на обсуждение чего-то действительно стоящего.
Отправлено: 09.08.12 22:43. Заголовок: Вилес пишет: А я, -..
Вилес пишет:
цитата:
А я, - собеседник непростой, у меня нет цели кому-то понравится. А потому, я говорю как есть, а нравится это или не нравится, - дело второе. «Моё дело предложить, ваше – отказаться».
а я не требую от вас чтобы вы мне нравились. Я информирую вас о своем отношении.
Давайте начнём с диагноза нынешнего состояния общества. А рецепты будем выкладывать потом.
Я скажу диагноз коротко – рабство. Человечество построило для себя систему рабства. Эта система базируется на войне. Война всех против всех, по всем “фронтам”, в скрытой и открытой форме. И в этой войне всегда есть победители и побеждённые, рабы и их хозяева, покорители и покорившиеся. Третьего система не приемлет. Сознание современного человека формируется в условиях войны, в условиях рабства. Оно есть плоть от плоти сознание рабства. Иной реальности сознание человека не ведает, а потому отрицает, а коль так, то, обладая колоссальным потенциалом, тем не менее оно вновь и вновь оно порождает только то, что ведает, и не в состоянии выйти за черту своего ведения. Как в невидимой мышеловке, - от черты до черты, а за чертой отрицание, страх неведения, гонящий его обратно.
Ваше слово?
если коротко передать содержание этой цитаты - основной враг человечества - это невежество. Я правильно понял? Может быть и нет, но я именно так считаю. А если это основной враг человечества, то выход такой -перестать быть невеждами, получить необходимые знания. Логика незамысловатая, правда? Вопрос ведь заключается в том, как, каким образом получить эти знания? Человечество заблудилось, зашло в тупик, оно не знает цели собственного существования. Воспитать сына, вырастить дерево, построить дом - это ведь не может быть целью, не так ли? Мы растим детей, они растят своих детей и т.д. Поезд ведь не может идти просто так, он идет куда-то и с какой-то целью. Теперь мне придется немного вас погрузить в теорию ОДОЗ. Я не горю желанием это делать, так как это будет всего лишь мой пересказ того, что изложено по ссылкам, которые я выше приводил. Это дурная какая-то работа, бессмысленная. Но так уж у нас получилось. Вы хотите знать мое мнение, но не хотите ознакомиться с ним в несколько публицистическом виде что ли. Придется мне немного напрячься перерабатывая его специально для вас. Одним из положений нашей теории является то, что мир программен, существует Творец (мы предпочитаем использовать это слово, но Программист, например, ничем не хуже), который запрограммировал мир именно таким. В процессе развития Вселенная накапливает информацию и энергию. Достигнув определенной концентрации инфы и энергии Вселенная коллапсирует, разрушается. И новая Вселенная опять начинает развитие с нуля. Чтобы этого избежать нужно сохранить имеющиеся наработки, перенести их в начало следующей Вселенной. Для этих целей и было создано человечество. Для получения, накопления, сохранения инфы. (Технологию переноса инфы в след Вселенную объяснить мне будет достаточно сложно, придется оперировать такими понятиями как Мыслениум, Квадрониум и т.д. Каждое из этих понятий потребует времени на то, чтоб раскрыть его содержание). Таким образом у человечества есть достаточно конкретная цель существования. Возникает закономерный вопрос, почему же мы об этом ничего не знаем? Как же Творец допустил такое? И как убедиться в том, что именно такая цель у человечества. Может быть это мне в кошмарном сне приснилось? Я как подумаю, сколько всего мне нужно будет изложить для того чтобы хоть немного ответить на эти вопросы то мне плохо становится. Я не могу себе позволить тратить столько времени, при всем моем уважении к вам, Вилес. Я понимаю, была б это какая-то засекреченная инфа, так нет же - ссылки даны, надо просто взять, собраться с силами и прочитать. Но я не смею вас принуждать к этому. Вам интересно - вы прочитаете. Нет? Ну особо страшного в этом нет ничего, бОльшая часть людей рассматривает эту инфу как информационный шум.
Отправлено: 09.08.12 23:27. Заголовок: у меня почему руки о..
у меня почему руки опускаются перед целостным изложением своего мировоззрения? Да потому что нет гарантии что мои труды не пойдут насмарку. Понимаете? Просто лень. Даже не так. Нецелесообразно. В формате вопрос - ответ я могу поддержать диалог, но раскрывать, подробно освещать - увольте.
Сообщение: 39
Зарегистрирован: 17.07.12
Откуда: Россия
Репутация:
1
Отправлено: 10.08.12 19:24. Заголовок: cooler462 пишет: у м..
cooler462 пишет:
цитата:
у меня почему руки опускаются перед целостным изложением своего мировоззрения? Да потому что нет гарантии что мои труды не пойдут насмарку. Понимаете? Просто лень. Даже не так. Нецелесообразно. В формате вопрос - ответ я могу поддержать диалог, но раскрывать, подробно освещать - увольте.
Понимаю. Ещё как понимаю!!!!!!!!!
Тот же вопрос мучает меня.
А потому, я и предлагаю, просто беседу. Ну типа вашего: «вопрос - ответ», или: «утверждение - возражение (Одобрение! )».
На мой взгляд, это самое оптимальное, и для форума, и для начальной беседы. А там...., будет видно...., как сложится.
Хорошо. Под влиянием вашей настойчивости и уверености (чую, - это неспроста) пройдусь ещё раз по вашим ссылкам. А позже отвечу на всё остальное.
есть такое высказывание - реальность не исчерпывается всей совокупностью возможных ее описаний. я подпишусь под каждым вашим словом в этой цитате. Что вы предлагаете? Вы предлагаете не использовать этот образ? Или использовать его с оговоркой, что это всего лишь доступная нашему пониманию аналогия? Я вас не понимаю. Вы славно потрудились изложив свое видение. Это нужно отметить. Что дальше? Какой вывод? К чему этот пассаж?
Хорошее высказывание (это я о реальности) – мне нравится.
Однако, в этом ответе вы парадоксальны, с одной стороны подписываетесь под каждым моим словом, а с другой стороны, говорите, что не понимаете.
…. Что я предлагаю…………..?!!! А что тут предложишь? Всё уже свершено, слова сказаны (написаны), назад их уже не вернёшь, образ создан, и функционирует. Разве не так?
Всё что мог - это указать. (если это имеет для вас хоть какое-то значение)
…. Что я предлагаю…………..?!!! А что тут предложишь? Всё уже свершено, слова сказаны (написаны), назад их уже не вернёшь, образ создан, и функционирует. Разве не так?
фарш невозможно прокрутить назад и мясо из котлет не восстановишь
Сообщение: 41
Зарегистрирован: 17.07.12
Откуда: Россия
Репутация:
1
Отправлено: 11.08.12 20:12. Заголовок: Вилес пишет: Я скажу..
цитата:
Вилес пишет: Я скажу диагноз коротко – рабство. Человечество построило для себя систему рабства. Эта система базируется на войне. Война всех против всех, по всем “фронтам”, в скрытой и открытой форме. И в этой войне всегда есть победители и побеждённые, рабы и их хозяева, покорители и покорившиеся. Третьего система не приемлет. Сознание современного человека формируется в условиях войны, в условиях рабства. Оно есть плоть от плоти сознание рабства. Иной реальности сознание человека не ведает, а потому отрицает, а коль так, то, обладая колоссальным потенциалом, тем не менее оно вновь и вновь оно порождает только то, что ведает, и не в состоянии выйти за черту своего ведения. Как в невидимой мышеловке, - от черты до черты, а за чертой отрицание, страх неведения, гонящий его обратно.
Ваше слово?
cooler462 пишет: если коротко передать содержание этой цитаты - основной враг человечества - это невежество. Я правильно понял? Может быть и нет, но я именно так считаю. А если это основной враг человечества, то выход такой -перестать быть невеждами, получить необходимые знания. Логика незамысловатая, правда? Вопрос ведь заключается в том, как, каким образом получить эти знания?
Нет. Не правильно. Я уже говорил, что знания ради знаний, каким бы образом они не получались, есть вред.
…, хорошо, а давайте-ка поставим перед собой такой вопрос: «Сколько знаний человечество получило за свою историю»? Хотя нет, для простоты, возьмем последние 2 000лет, вот можете на вскидку сказать, во сколько раз возросло знание человечества за этот срок? Не в разы, а во много порядков, как в количественном так и в качественном виде. Знания человечества ведь не только расширились, но и углубились.
Вот Наука “ведёт борьбу” с невежеством, распространяет свои знания, добытые в творческих исканиях, и делает их доступными практически каждому человеку. В результате, - современный человек, даже просто окончивший школу, смотрится “светилом” знаний, по сравнению с его предком 2 000летней давности. И что? Изменило ли количество и качество этих знаний вектор развития человечества? Нет, и ещё раз нет. Вектор развития человечества ничуть не изменился, ни на йоту не изменился, а напротив, только ускорился, и с каждой новой НТР только ускоряется, и всего лишь, но никак не изменяется.
Скажите, что это смотря какие знания. Однако всякий вещающий уверяет что уж его знания истинны, а значит знания других, противоречащих оному - ошибочны. И нет в этом меры, чтоб предварительно можно было определить. Значит, обладание знаниями ещё не гарантия того, что этот человек, скажем так – Человек Тогда может быть дело не в накоплении знаний как таковых, не в невежестве, а в чём-то ином? Тогда в чём?
Хочу сразу оговориться, я вовсе не против знаний, и не призываю отказываться от знаний, кои есть великое достижение и в конце концов необходимость в мире в котором мы живём. Поясню: Говорят «знания – сила». И это конечно же так! (естественно, это сила особого рода) Что делает (даёт) эта сила? Она повышает потенциал человека!!!! Человек обладающий знанием потенциально может сделать больше (большее), чем человек не обладающий этим знанием. Это не ново, люди с древности неизменно охотились за знаниями, а многие из них хранили эти знания в тайне. И ведь не просто так, они от нечего делать хранили тайну, в этом имеется смысл, и этот смысл – война. Только на войне тайна имеет смысл. То есть, знание – это своеобразный инструмент у обладателя, коим в конкретном случае является человек и всё человечество в целом. А вот применить, правильно использовать сей инструмент человечество разучилось, или не научилось, а скорее всего осознанно сделало сей инструмент орудием войны. Ибо очевидно, победителем становится тот кто обладает более качественным, более глубоким знанием. Знание – против незнания, знание для того чтобы удержать незнание в незнании. Отсюда тайна, отсюда ложь, отсюда обман. Всё остальное – следствие. Как говорится: «против лома нет приёма, а есть только один приём – это больший лом».
Что может остановить, удержать человечество от войны знаний? Только духовность. А это уже другая материя. О которой большинство, не то чтобы воспринимать, но и слушать не желают. потому что слова здесь бесполезны, ибо это словами никак не выражается, потому и не воспринимается. а если и воспринимается, то как назойливая муха у уха.
Отправлено: 11.08.12 20:33. Заголовок: Вилес пишет: Нет. Н..
Вилес пишет:
цитата:
Нет. Не правильно. Я уже говорил, что знания ради знаний, каким бы образом они не получались, есть вред.
скопировал только первое предложение поста, чтобы не перегружать сообщение, не нарушать читабельность. здравые мысли пишете, не уходите от той стези, которой и я придерживаюсь. Однако любите вы поговорить, Вилес. В философских разговорах вам равных нет. Ну эт я канеш лишку дал, но мне до вас далеко во всяком случае. Спс за то, что находите в себе возможность так подробно осветить свою мысль. Со своей стороны не могу тем же похвастаться.
Человечество заблудилось, зашло в тупик, оно не знает цели собственного существования. Воспитать сына, вырастить дерево, построить дом - это ведь не может быть целью, не так ли? Мы растим детей, они растят своих детей и т.д. Поезд ведь не может идти просто так, он идет куда-то и с какой-то целью.
О смысле (цели) жизни вопрос сложный, и всегда неоднозначный. И уж тем более если это касается всего человечества. Вот у меня сегодня смыслом было сделать лестницу на даче. И я вам скажу цель оказалась очень даже себе ничего, да и смысл в этой цели весьма и весьма приличный, меня очень так плотненько к себе притянул (вдохновил), и не отпускал окаянный от себя до тех пор, пока я не достиг этой цели и не проявил этот смысл воочию (во плоти)!!! Будете спорить, что этот смысл не есть смысл? Что смыслом является нечто вселенское, а это земное так мелко, что оно вовсе бессмысленно? На мой взгляд, не правильно будет ставить так образом вопрос. На неправильно поставленный вопрос нет правильного ответа, есть только множество бессмысленных ответов.
Многие уверяют что смысла жизни нет. Однако они при этом лукавят, ибо когда кто-либо действительно теряет смысл жизни, то жизнь ему становится немила и он впадает в глубокую депрессию, или кончает жизнь самоубийством. Ибо жизнь всегда осмыслена, всегда со смыслом, и не важно, что этот смысл не имеет формы выраженной в совах. Важно что он имеется, и он движет жизнь сущего. Смысл разлит повсюду. Чтобы увидеть, почувствовать, осознать цель (смысл) Великую, нужно набраться определённого опыта. А он приходит из достижений целей меньших, а то и совсем малюсеньких. Чтобы сын в своё время смог ощущать цель великую, - его минимум нужно воспитать. Разве нет в этом цели? Разве для этого не нужно построить дом и посадить дерево, из которого построили дом?
Отправлено: 11.08.12 20:42. Заголовок: Вилес пишет: О смыс..
Вилес пишет:
цитата:
О смысле (цели) жизни вопрос сложный, и всегда неоднозначный. И уж тем более если это касается всего человечества.
Вилес, опять же все сказано здорово. Но у меня есть несколько открытых вкладок в гугл хроме с содержанием, не менее интересным, чем эта. Однако на ответ вам требуется несколько больше времени, чем на взаимодействие с содержимым других вкладок. Так что извините за непаритетность общения: вы мне простыню, а я вам отписку. Может быть попозже я захочу дополнить свое сообщение.
Сообщение: 43
Зарегистрирован: 17.07.12
Откуда: Россия
Репутация:
1
Отправлено: 11.08.12 20:27. Заголовок: Теперь мне придется ..
цитата:
Теперь мне придется немного вас погрузить в теорию ОДОЗ. Я не горю желанием это делать, так как это будет всего лишь мой пересказ того, что изложено по ссылкам, которые я выше приводил. Это дурная какая-то работа, бессмысленная. Но так уж у нас получилось. Вы хотите знать мое мнение, но не хотите ознакомиться с ним в несколько публицистическом виде что ли. Придется мне немного напрячься перерабатывая его специально для вас. Одним из положений нашей теории является то, что мир программен, существует Творец (мы предпочитаем использовать это слово, но Программист, например, ничем не хуже), который запрограммировал мир именно таким. В процессе развития Вселенная накапливает информацию и энергию. Достигнув определенной концентрации инфы и энергии Вселенная коллапсирует, разрушается. И новая Вселенная опять начинает развитие с нуля. Чтобы этого избежать нужно сохранить имеющиеся наработки, перенести их в начало следующей Вселенной. Для этих целей и было создано человечество. Для получения, накопления, сохранения инфы. (Технологию переноса инфы в след Вселенную объяснить мне будет достаточно сложно, придется оперировать такими понятиями как Мыслениум, Квадрониум и т.д. Каждое из этих понятий потребует времени на то, чтоб раскрыть его содержание). Таким образом у человечества есть достаточно конкретная цель существования. Возникает закономерный вопрос, почему же мы об этом ничего не знаем? Как же Творец допустил такое? И как убедиться в том, что именно такая цель у человечества. Может быть это мне в кошмарном сне приснилось?
Я прочёл некоторое из ваших ссылок. И в общих чертах имею представление. Особенно задержался на вот этой статье: «Татьяна Шабанова – Три картинки». Сначала сверху вниз, потом снизу вверх, потом по диагонали. И только потом я понял, почему задержался. Я почувствовал в этом одну и ту же со мной озабоченность, одними и теми же вопросами. Хотя отвечаем мы на них по разному. Да вы наверное уже эту разницу заметили.
Особенно в ней я застрял вот тут: «Назавтра ему тоже что-то помешало и так постепенно человечество научилось жить своим умом, без поводырей, а путь этот был изначально тупиковый, потому что, подчеркиваю, утрачено было как раз то, что должно было развиваться. И даже те, у кого остались какие-то способности ясновидения и яснослышания, потеряли те начальные образы, с помощью которых можно было бы расшифровывать приходящую информацию».
На мой взгляд, это ключевой момент, шифр к раскрытию этой теории.
Отправлено: 11.08.12 20:52. Заголовок: Вилес пишет: Я проч..
Вилес пишет:
цитата:
Я прочёл некоторое из ваших ссылок. И в общих чертах имею представление. Особенно задержался на вот этой статье: «Татьяна Шабанова – Три картинки». Сначала сверху вниз, потом снизу вверх, потом по диагонали. И только потом я понял, почему задержался. Я почувствовал в этом одну и ту же со мной озабоченность, одними и теми же вопросами. Хотя отвечаем мы на них по разному. Да вы наверное уже эту разницу заметили.
это радует, что вы не прошли мимо и почувствовали что-то близкое вам Вилес пишет:
цитата:
Особенно в ней я застрял вот тут: «Назавтра ему тоже что-то помешало и так постепенно человечество научилось жить своим умом, без поводырей, а путь этот был изначально тупиковый, потому что, подчеркиваю, утрачено было как раз то, что должно было развиваться. И даже те, у кого остались какие-то способности ясновидения и яснослышания, потеряли те начальные образы, с помощью которых можно было бы расшифровывать приходящую информацию».
На мой взгляд, это ключевой момент, шифр к раскрытию этой теории.
Как вы думаете, есть смысл поговорить об этом?
это действительно один из ключевых моментов. И он не один такой. Целая цепочка обстоятельств привела к тому, что мы имеем на данный момент. Обсудить этот момент можно конечно же. Обсудить детали, причины, следствия. Статью я не очень хорошо помню, но освежу в памяти при необходимости. Что от меня требуется? Изложить что я знаю по этому вопросу, то, что не указано в статье?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 172
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Люди в большинстве своём даже не догадываются каковы они, они привыкли ко всему этому, настолько привыкли, что как их только не тормоши – они, в подавляющем большинстве, не видят в упор. Вот если ребёнка всё время кормить из ложечки, он никогда не научится кушать сам, а, изнемогая от голода, будет просить покормить. 
Вот если только в чём-то она совпадёт с моим, но я не представляю в чём. Вот ко времени у меня интерес особый (кстати, спасибо 
Но не в этой концепции…, и не на этом форуме. 
Ну типа вашего: «вопрос - ответ», 
(чую, - это неспроста) пройдусь ещё раз по вашим ссылкам. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума