Отправлено: 17.01.14 11:17. Заголовок: Радиолокация Венеры

После того, как я столкнулся с фактом ошибок в "Жмурках..." мне стало интересно проверить некоторые другие факты. За пример взял Венеру. Это тут описано в куче статей, "Фиговых листках..." и других. И почти что ссылки указаны, только найди да открой. Нашел.
http://ritz-btr.narod.ru/rie.html - Котельников В.А. и др. - "Результаты радиолокации Венеры в 1961 г."
http://ritz-btr.narod.ru/dan-63.html Котельников В.А. и др. - "Радиолокационные наблюдения Венеры в Советском Союзе в 1962 г."
http://ritz-btr.narod.ru/dan.html Котельников В.А. и др. - "Радиолокационные наблюдения Венеры в Советском Союзе в 1964 г."
и вот такая интересная от тех же авторов: ПЛАНЕТНЫЙ РАДИОЛОКАТОР, О. Н. Ржига, А. Л. Зайцев. Желающие найдут.
И что вижу. По 61 году цитата:
"Компенсация сдвига частоты из-за эффекта Допплера в этих сеансах производилась, исходя из значения астрономической единицы 149 474 440 км. Если бы компенсация допплеровского сдвига частоты была произведена полностью, то центр спектра узкополосной составляющей сигнала соответствовал частоте 743 гц, которая на рис. 1, а показана вертикальным штрих-пунктиром. Однако, как следует из графиков, средняя частота спектра узкополосной составляющей сигнала из-за неполной компенсации сдвига частоты, вызываемого эффектом Допплера, меньше расчётной (743 гц) и каждый день уменьшалась по мере удаления Венеры." Графики показывают от 725 до 710 Гц. Величина частоты обусловлена настройкой аппаратуры - это для исключения вопросов почему 743 Гц заранее.
А открыв уважаемого Гришаева А.А. "ОТСУТСТВИЕ ДОППЛЕРОВСКИХ СМЕЩЕНИЙ У ИЗЛУЧЕНИЯ ОТ УДАЛЯЮЩИХСЯ ИЛИ ПРИБЛИЖАЮЩИХСЯ ПЛАНЕТ" видим, что "Соответствующий допплеровский сдвиг – удвоенный при отражении от “движущегося зеркала” – должен был иметь относительную величину 1.6× 10-5. Абсолютная же величина этого сдвига, при несущей частоте излучаемого сигнала в 700 МГц, составила бы 11.6 кГц."
Откалибровали, эффект Допплера учли и получили, что сдвиг по частоте относительно расчетного реально наблюдался на величину порядка 30 Гц, что составляет 0,26%!
А нам то говорится, что Допплеровского сдвига нет вообще!
Открываем 62 г.
"Смещение частоты отражённого сигнала, вызываемое эффектом Доплера из-за движения Венеры и Земли (с учётом её вращения), компенсировалось по расчётной программе при помощи специального устройства, менявшего частоту гетеродина приёмника ступеньками по 0,2 гц."
Открываем 64 г.
" В расчётах времени распространения сигналов и доплеровского смещения частоты было принято: астрономическая единица 149 598 000 км, скорость света 299 792,5 км/сек, радиус Венеры 6100 км. Время распространения сигнала рассчитывалась с точностью ±5 μсек, частота Доплера ±0,05 гц."
Открываем "ПЛАНЕТНЫЙ РАДИОЛОКАТОР", где описано, как это делалось и видим описание структурной схемы системы, позволяющей автоматически учитывать эффект Допплера и таблицу с данными по величине эффекта Допплера для твердых планет солнечной системы и некоторых астероидов.
Господа, либо покажите, в чем неправ, либо сами понимаете.
Другие факты проверять лениво, да и после двух случаев тенденция просматривается. Подозреваю, что можно накопать еще немало опровержений.

 Отправлено: 17.01.14 16:16. Заголовок: А статью 6. В.А.Моро..

А статью

цитата:

6. В.А.Морозов, З.Г.Трунова. Анализатор слабых сигналов, использовавшийся при радиолокации Венеры в 1961 г.

не нашли?
Похоже что Гришаев в основном опирается на неё

цитата:

Тем не менее, остаётся вопрос: почему спектры узкополосной составляющей, благодаря которым оказался возможен этот прорыв, не обнаруживались при анализе в широкой полосе? Ответ на этот вопрос подсказывает статья [6], где написано буквально следующее: «Под узкополосной составляющей понимается составляющая эхо-сигнала, соответствующая отражению от неподвижного точечного отражателя» (курсив наш). Надо полагать, что на этой фразе спотыкались многие читатели: какой, спрашивается, неподвижный отражатель может быть на удаляющейся вращающейся планете? И почему он точечный – какая, спрашивается, мощность может отразиться от точечного отражателя? Дело, по-видимому, в том, что термин «точечный» употреблён здесь не для описания размеров отражателя, а для того, чтобы исключить возможность понимания термина «неподвижный» в смысле «не вращающийся»; «неподвижный» - означает «не удаляющийся». Но каким образом можно было получить эхо-сигнал, «соответствующий» «не удаляющемуся» отражателю, если на самом деле он удалялся? Искушённые в тонкостях физической терминологии специалисты должны согласиться с тем, что подлинный смысл процитированной фразы таков: «Узкополосная составляющая – это эхо-сигнал, который наблюдался, когда компенсация эффекта Допплера, соответствующего удалению планеты, не проводилась»

 Отправлено: 17.01.14 17:06. Заголовок: Да, не нашел. Жаль. ..

Да, не нашел. Жаль. Если будет ссылка, с удовольствием погляжу. Но странно ссылаться не на сами документы, откуда я привел цитаты, а на вспомогательный документ, в котором оказалось можно усмотреть намек на то, что нужно авторам.

 Отправлено: 18.01.14 09:35. Заголовок: OldReader пишет: ст..

OldReader пишет:

цитата:

странно ссылаться не на сами документы, откуда я привел цитаты, а на вспомогательный документ

Я дико извиняюсь, newfiz дал ссылки на первоисточники, из которых Вы сами сослались на два. Только newfiz ещё
и проанализировал эти первоисточники, а не просто надёргал цитаток, как Вы. Поэтому Вы и не заметили главного:
" Особенное же недоумение вызывает тот факт, что на всех спектрах широкополосной составляющей отсутствует узкополосная составляющая, которая, по традиционной логике, непременно должна была попасть в широкую полосу анализа." А newfiz объясняет, в чём дело:
в первой компенсация Доплера проводилась, а во второй - нет.
OldReader пишет:

цитата:

что сдвиг по частоте относительно расчетного реально наблюдался на величину порядка 30 Гц, что составляет 0,26%! А нам то говорится, что Допплеровского сдвига нет вообще!

Этот мелкий сдвиг из-за того, какое значение астрономической единицы было принято. По нему-то её и уточнили.
Блин, сколько видел критики newfiz'а, везде одна лажа.

 Отправлено: 18.01.14 11:01. Заголовок: Судя по всему, вы ту..

Судя по всему, вы тут только его интерпретацию и "надерганые цитаты" из этих документов в его статьях читали. А то бы процитировали не только выдержку из статьи. Однако, имеете полное право продолжать считать его версию изложения верной.

 Отправлено: 07.10.19 17:31. Заголовок: Присоединяюсь к OldReader

День добрый!
Также решил почитать первоисточник.
Также увидел неверную трактовку статьи Гришаевым.
Из статьи:"РЕЗУЛЬТАТЫ РАДИОЛОКАЦИИ ВЕНЕРЫ В 1961 г. В. А. Котельников, ..." явно следует (в кавычках - выдержки из текста статьи):
1. "Компенсация сдвига частоты из-за эффекта Доплера в этих сеансах производилась, исходя из значения астрономической единицы 149 474 440 км." - выбрано по официальным, принятым на тот момент данным "... полученные в 1958 г. в США [11] и в 1959 г. в Англии [12], были примерно на 130 тыс. км меньше (на рисунке взяты в квадратные скобки)...". Отсюда и сдвиг в графиках узкополосной составляющей.
2. При анализе широкополосного сигнала узкополосный вырезался "...Участок спектра на входе анализатора, содержавший узкополосную составляющую, устранялся режекторным фильтром, вносившим ослабление на 5–11 дб в полосе ±6 Гц...", поэтому на графиках он отсутствует.
3. Не представляю результатов измерений БЕЗ учета эффекта Допплера: "...Появление широкополосной составляющей за счет отражений
от каких-либо образований в космическом пространстве также маловероятно. Чтобы получить от них сигнал, регистрируемый анализатором,
необходимо, чтобы такие образования двигались относительно Земли примерно с той же скоростью, что и Венера. Иначе сдвиг частоты
Доплера, который в сигнале, отраженном от Венеры, достигал 30 кГц, имел бы другое значение, и эти сигналы не прошли бы через приемник."
Т.е. приемник таки был настроен на сдвиг в 30кГц для учета эффекта Допплера!
4. Итогом данной статьи (исследования) явилось уточнение значения астрономической единицы, и нигде не ставится под сомнение наличие эффекта Допплера. Это ФАКТ.

Остальное - от лукавого.