Отправлено: 19.11.13 12:04. Заголовок: Гравитация и др.
А.А. Гришаеву.
Прочитал вашу книгу с большим интересом, по мне так это покруче любого детектива. Давно подозревал, что в фундаментальной науке что-то не так. Например, никогда не понимал, как масса может зависеть от скорости. В этом случае любой кирпич, падая на черную дыру, на гравитационном радиусе имел бы массу больше, чем масса самой черной дыры. Принятие в обиход науки нейтрино в этом ракурсе и впрямь напоминает шулерский прием. Однако я не могу согласиться с огульными обвинениями большей части ученых. Послушать вас, так все они прямо-таки поголовно сговорились и только о том и думают, как всех обмануть, сохранить свои кресла и набить карманы. Такого быть не может. Просто вопросы сложнейшие, и принимать решения способом, похожим на голосование – вынужденная мера. Да так и говорилось всегда – наиболее непротиворечивые модели, т.е. другие модели оказались еще хуже. Другое дело, что видна тенденция со временем это как-то забывать. С этим, безусловно, мириться нельзя. Это надо выжигать каленым железом, что вы и делаете в своей книге. Увлекаться только не надо. Как говорил Швейк, «бросаться дерьмом направо и налево – это убедительные аргументы, но культурный человек никогда этого делать не будет». Тем более, что убедительной альтернативы я не увидел. Об этом – несколько критических замечаний, касающиеся основополагающих моментов вашей теории. Надо сказать, количество ваших постулатов намного превысило количество постулатов Эйнштейна. Не могу считать это допустимым. Возражения возникают почти по каждому вашему постулату. Здесь я ограничусь общим подходом и гравитацией.
1. «Можно, однако, поступить не только гораздо проще, но и гораздо честнее по отношению к экспериментальным реалиям. А именно: признать, что в физическом мире существует только вещество, и что энергии физического мира - во всём их многообразии форм - это энергии только вещества. А также допустить, что существует надфизический уровень реальности, где находятся программные предписания, которые, во-первых, формируют частицы вещества на физическом уровне реальности и, во-вторых, задают их свойства, т.е. предусматривают варианты физических взаимодействий, в которых эти частицы могут участвовать. Физический мир таков, каков он есть, отнюдь не сам по себе: таким его делает соответствующее программное обеспечение. Пока это программное обеспечение действует, физический мир существует.»
Почему именно цифровой мир? Почему не аналоговый? Практически все известные физические законы записаны в аналоговой форме, и ничего, работают. Вероятно, автор имеет ввиду программный мир. Если так, то такая гипотеза имеет право на существование. Она не нова, ей уже несколько тысяч лет. Программист – Бог. Может быть, оно и так, только то же самое любая бабка на базаре скажет. В чем научная ценность этой гипотезы? Другое дело, если бы был поставлен вопрос о необходимости, например, определения языка программирования и форме существования информации. Но этого я нигде не увидел. Вместо этого увидел вот что: « Поразительно, но этот вопрос сильно смущает иных мыслителей и вгоняет их в печаль. Поэтому предлагаем простой рецепт для того, как эту печаль утолить. Пусть оные мыслители поразмыслят о том, что Создатель-то - самодостаточен! И что физический мир является его частью. И программное обеспечение этого мира - тоже.» То есть автор призывает вместо продолжения физических исследований молиться Создателю и читать «Отче наш». Да уж, это действительно НОВАЯ физика.
2. «Одно лишь допущение программного управления поведением вещества кардинально упрощает физику.»
Такое допущение нисколько не упрощает физику, потому что ставит новую задачу – определение языка программирования, формы хранения информации и механизма управления вещества программой. Упрощается физика только в одном случае – если подразумевается, что решение такой задачи невозможно. Это эквивалентно предложению прекратить все дальнейшие исследования. Вы имеете в виду такое упрощение? Такой подход не может считаться конструктивным, так как объявляет невозможность выявления новых самодостаточных взаимосвязей. Если бы ваш подход был применен тысячу лет назад, то Земля до сих пор бы стояла на трех китах, а вместо космоса мы имели бы небесную твердь. Спрашивается: на каком основании вы производите переход к программам Бога по границам знаний именно сегодняшнего дня? Может быть, подождать еще лет тысячу? Вдруг за это время еще что-нибудь откроется из самодостаточного? К слову сказать, гипотеза о том, что Бога нет, пока не доказана. Это подразумевается многими учеными. Остается непонятным, что может быть научным доказательством обратного. Поэтому тема Бога затрагивается очень осторожно. Наиболее близко к этой теме приводят последние исследования строения клетки. Я слышал (не помню, где) мнение из научных кругов, что это не может быть результатом естественного отбора. Только конструирование. В физике такого близкого приближения лично я пока не вижу. И еще. Уже в рамках вашего подхода постулирование программного управления физическими объектами серьезно не обосновано. Как нематериальная субстанция может управлять материальными объектами? Программа, являющаяся видом информации, может управлять физическими объектами только тогда, когда конечными носителями информации являются также физические объекты, обязательно аналогичного вида. Например, электрические заряды (носитель информации) управляют электрической же проводимостью. Другого пока вроде бы не наблюдалось. Если у вас есть примеры обратного, прошу показать.
3. «Чтобы создать простейший цифровой объект на экране компьютерного монитора, нужно, с помощью простенькой программы, заставить какой-либо пиксель "мигать" с некоторой частотой, …»
А вообще-то можно пиксель просто включить постоянно.
4. «…т.е. попеременно пребывать в двух состояниях - в одном из которых пиксель светится, а в другом не светится. Аналогично, простейший объект "цифрового" физического мира мы называем квантовым пульсатором. Он представляется нам как нечто, попеременно пребывающее в двух разных состояниях, которые циклически сменяют друг друга с характерной частотой - этот процесс напрямую задаёт соответствующая программа, которая формирует квантовый пульсатор в физическом мире. Что представляют собой два состояния квантового пульсатора? Мы можем уподобить их логической единице и логическому нолю в цифровых устройствах, основанных на двоичной логике. Квантовый пульсатор выражает собой, в чистом виде, идею бытия во времени: циклическая смена двух состояний, о которой идёт речь, представляет собой неопределённо долгое движение в его простейшей форме, отнюдь не подразумевающей перемещения в пространстве.»
Действительно, такое может быть. Но может быть и нечто другое. Осталась самая малость – доказать, что так оно и есть. В доказательстве обязательно должно быть показано, каким образом «циклическая смена двух состояний» какой либо субстанции приводит к появлению основного физического свойства массы – ее инерционности. У вас этот вопрос не рассматривается вообще.
5. «Заметим, что, в отличие от официальной науки, которая более чем за сотню лет так и не объяснила природу собственной энергии (1.4.2), мы такое объяснение даём: собственная энергия частицы - это энергия её квантовых пульсаций!»
Действительно, собственная энергия может быть выражена через энергию квантовых пульсаций. А откуда берется энергия для поддержания самих квантовых пульсаций? Здесь мы имеем только иллюзию объяснения, подмены одного вопроса на другой.
6. «Завершая это краткое знакомство с квантовым пульсатором, добавим, что он имеет характерный пространственный размер, который мы определяем как произведение периода квантовых пульсаций на скорость света.»
Откуда это следует?
7. «Например, однозначность кинематики при падении камешка на Землю - т.е., нефизичность ситуации, при которой Земля падает на камешек - имеет подтверждение на основе закона сохранения энергии. Действительно, если при соударении камешка с Землёй скорость соударения составляет V, то кинетическая энергия, которая может быть превращена в другие формы, составляет при этом половину произведения квадрата скорости V на массу камешка, но уж никак не на массу Земли.»
Не понятны ваши возражения. Можно и наоборот, только скорость Земли будет мизерная.
8. «Вместо этих объяснений, нам подсовывают ставшую уже хрестоматийной дурилку про реальность сил инерции: если, мол, резко затормозит поезд, в котором ты едешь, дорогой читатель, то именно сила инерции швырнёт тебя вперёд и причинит увечья! У этого доходчивого разъяснения есть всего один недостаток: в нём умалчивается про то, что на причинение увечий здесь будет тратиться кинетическая энергия, опять же, пассажира, а не чего-то ещё.»
Кинетическая энергия – исходя из взаимной скорости столба и пассажира. А сила – как раз сила инерции. Где у вас сила то?
9. «В этом можно легко убедиться: набрать исходную скорость самостоятельно, без помощи поезда - и с разгону налететь на столб или капитальную стену.»
А можно еще разогнать Землю со столбом и ударить по поезду. Будет то же самое. По моему мнению, все эти рассуждения лишние. Принятие локальной скорости обосновано и без них.
10. «Как отмечалось в (1.4), частота квантового пульсатора и его собственная энергия прямо пропорциональны друг другу. Следовательно, градиент этих частот означает градиент энергий. А градиент энергий означает силовое воздействие. Действительно, теоретическая механика учит, что вектор силы, действующей на тело, пропорционален и противоположно направлен градиенту потенциальной энергии - отчего тело, находящееся на склоне потенциальной ямы, "скатывается вниз". Но потенциальная энергия тела не вписывается в реалии "цифрового" мира. Эта энергия зависит только от местоположения тела и не соответствует никакой форме движения - тогда как такое соответствие является непременным атрибутом реальной физической энергии (1.3). Такой реальной энергией является энергия квантовых пульсаций, и тяготение организовано через градиенты именно этой энергии - через частотные склоны. Находясь на частотном склоне, пробное тело испытывает силовое воздействие, направленное "вниз", т.е. туда, где частоты квантовых пульсаций меньше.»
Вы в статье «Стратегическая ошибка современной физики» писали еще вот что: «Чем же порождается тяготение, если не массами? По логике «цифрового» физического мира [Г1], оно организовано чисто программными средствами. В области действия тяготения, масса каждой элементарной частицы программно задана зависимой от местоположения частицы – так, в сферически-симметричном «поле тяготения», масса частицы слабо возрастает по мере удаления от «центра тяготения». В результате, в объёме пробного тела напрямую формируется слабый градиент масс, или градиент энергий – вдоль местной вертикали. А градиент энергий – это, по определению, силовое воздействие. Этот, программно наведённый, градиент энергий не только порождает безопорную тягу, действующую на пробное тело, но и энергетически обеспечивает его ускоренное свободное падение: убыль массы при перемещении вниз идёт на прирост кинетической энергии [Н1].»
Если бы это было так, то сила тяжести зависела бы от плотности пробного тела, чего не наблюдается. Здесь можно говорить только о градиенте частот в пределах объема элементарной частицы, и обязательным условием является то, что элементарная частица должна состоять из еще более элементарных, к которым ваш градиент и должен быть приложен. Но даже в этом случае непонятно, каким образом программный градиент может приводить к физической силе. По моему мнению, такое невозможно. Должен существовать градиент именно физических субстанций. Если у вас есть более аргументированное описание механики предполагаемого процесса, прошу показать. Аргумент типа «так предписано Богом» прошу не использовать.
11. «Поэтому, когда говорят, что эксперименты Этвёша, Дикке и Брагинского установили равенство инертной и гравитационной масс с точностью аж до двенадцатого знака, то надо понимать, что установили-то, с этой точностью, одинаковость ускорений свободного падения для различных тел, и ничего сверх этого. Согласно (2.7.1), идентичность этих ускорений, сообщаемых разным малым телам одним и тем же участком частотного склона - это по определению так. Не нужно здесь изображать заумную "фундаментальность"!»
Нет такого определения. Если это именно вы так считаете в 2.7.1, то это еще не значит, что это есть на самом деле. Как раз это надо было подтвердить экспериментально. И еще надо сказать спасибо Галилею. Без его экспериментов сомнительно, чтобы кто-нибудь (включая автора) об этом сам бы догадался. Ваш же подход означает не более чем «Так Бог задумал».
12. «Мы же, с учетом вышеизложенного, приходим к выводу об искусственном устроении движения планет. Вещество планет просто удерживается в центрах планетарных частотных воронок - для которых организовано орбитальное движение вокруг Солнца. Организовано, конечно, чисто программными средствами [Г4] - да так, чтобы для ускорений планетарных частотных воронок к Солнцу и друг к другу имитировался закон обратных квадратов (см. также 4.14)!»
Опять Бог? Этим можно объяснить все, что угодно. Таких «объяснений» были миллионы. Единственный их смысл – лишь бы душу успокоить. Научная ценность таких объяснений равна нулю.
13. «Если, таким образом, свободное падение пробных тел обеспечивается, в итоге, «чисто программными средствами», то можно сделать следующий шаг и допустить, что аналогичным образом обеспечивается и движение планет. С учётом вышеизложенного, планета должна приобрести ускорение, если сообщить это ускорение её частотной воронке. Можно предположить, что, в дополнение к алгоритмам, формирующим частотные воронки Солнца и планет, в пределах Солнечной системы действует алгоритм, который сообщает этим воронкам попарные встречные ускорения.»
Зачем же останавливаться на этом шаге? Давайте уж тогда доведем все до логического завершения и объявим, что ВСЕ задано алгоритмически. Вернемся к трем слонам и небесной тверди. Так каким же образом происходит взаимное притяжение ваших «частотных воронок»? И еще: каков механизм возникновения сил инерции? Почему в вашей теории они не рассмотрены? Для орбитального движения одного ускорения недостаточно, без наличия инерции тел они просто упадут одно на другое.
14. Еще один важный момент. Это возражение уже встречалось на форуме, но повторю еще раз: образование макроскопического тела шаровой формы без участия гравитации невозможно. Ваши ответы на эти возражения (на форуме) больше похожи на детские сказки.
Приведенных возражений достаточно, чтобы в целом вашу теорию отвергнуть. Вы можете придерживаться другого мнения, но приведенные мной возражения неизбежны для любого человека в теме. Поэтому хотелось бы или получить от вас дополнительные аргументы, или ожидать от вас соответствующих корректировок вашей теории, тем более что по ряду моментов она выглядит, на мой личный взгляд, перспективно. Последнее замечание: раз ваша книга в альтернативной части может вызывать у читателя серьезные сомнения, то стиль критической части выглядит неуместным, о чем я и говорил в начале.
Тогда вся физика выдумка, там все понятия были введены для упрощения понимания.
Просто люди оперируют общепринятыми выражениями, но при этом напрочь отталкиваются от это-го же общепринятого мировоззрения, используя его терминологию. Становится не всегда понятно о чём идёт речь.
А так да, несомненно вся эта наша физика - это выдумка и не более - кое-где укрепленная какими-то экспериментальными фактами, сомнения в которых есть и будут всегда, пока существует теория, это касается любой теории.
Отправлено: 23.01.14 18:55. Заголовок: Не понятны ваши возр..
цитата:
Не понятны ваши возражения. Можно и наоборот, только скорость Земли будет мизерная
Имхо имеется ввиду неоднозначность кинематики по 3-му закону Ньютона. А скорость то у двух тел будет ОДНА (камня относительно земли или земли относительно камня) но при этом энергетический выброс считается от камня, хотя тела равноправны. Скорее всего указывается на логическую ошибку детерменирования.
Отправлено: 23.01.14 21:20. Заголовок: f1nder пишет: А ско..
f1nder пишет:
цитата:
А скорость то у двух тел будет ОДНА (камня относительно земли или земли относительно камня) но при этом энергетический выброс считается от камня, хотя тела равноправны.
Можно было бы возразить, что они в разных инертных категориях, значит не равноправны. Как сильно Земля потеряет скорость относительно третьей СО при столкновении с камнем?
Отправлено: 23.01.14 21:15. Заголовок: Есть еще такая интер..
Есть еще такая интересная планетка Церера, обитает в поясе астероидов, имеет диаметр всего 950 км и она уже обладает шарообразной формой... выяснил, что шарообразная форма начитается где то с 400 км. Как там в НФ объяснялась шарообразная форма? )))
Не... смех смехом, но на сколько я помню А.А. говорил, что шарообразная форма объектов без гравитации получается при шлифовке метеоритами и различным веществом, но тогда почему шарообразная форма начинается с 200-400 км диаметра, а если меньше, то все хуже и хуже форма. В космосе то намного больше мелких тел и шлифовка бы происходила при диаметре на много меньшем, но это я так думаю, а на самом деле кто его знает...
Отправлено: 25.01.14 16:03. Заголовок: Про шлифовку глупост..
Про шлифовку глупости. Поясню. При шлифовке поверхность выравнивается за счет того, что на выпуклые участки получается бОльшее усилие, чем на вогнутые. Выпуклые разрушаются, вогнутые - нет, вот и выравнивание поверхности. А теперь небесное тело сталкивается с меньшим небесным телом: куда удар там и разрушение, независимо от рельефа.
Отправлено: 26.01.14 03:03. Заголовок: Тут всему виной прит..
Тут всему виной притяжение, на низком уровне, вплоть до молекул. именно то что мы называем массой - притягивает другой объект вселенной обладающий этим же параметром - "массой", в НФ это будет "алгоритм тяготения".
Меня вот заинтересовал вопрос по поводу реальной алгоритмизации НФ... На словах алгоритм не сделаешь. Но кроме слов и картинок для беседы под укурку ... ничего полезного не видно на этом форуме, поэтому предлагаю не плеваться всем что в голову придёт, а излагать доводы хотя бы математически... потом программно-математическая модель... потом численная (аппарат которой я готовлю)... потом физическая...
TeslaTrooper пишет: ... Тьфу ты, точно! Спасибо! А я че то думал, что это за 3 месяца график, а это за 3 дня... поищу такие же измерения за месяц. (Вот гады, не могли померить за пару месяцев)
Отправлено: 19.09.14 01:01. Заголовок: Кстати, на 11 ноября..
Кстати, на 11 ноября намечена высадка зонда с Розетты на комету Чурюмова-Герасименко. Этот зонд не имеет приспособлений для закрепления на поверхности и судя по видео и картинкам траектории Розетты, далее она должна будет удерживаться на орбите кометы за счет гравитации. Очень интересно будет на результаты посмотреть...
На сколько я помню в НФ говорится, что замеры гравитации на поверхности Земли зависят от расстояния до центра ЧВ. Но эти карты составлены с помощью гравиметров со спутника.
Про приливы: Если бы водяной горб на Земле порождался ускоренным движением Земли по орбите вокруг Солнца, то какого хрена он проходит по Земле за 24 часа 50 минут, то есть за лунные сутки, то есть Луна притягивает все таки....
Это Вы к тому, что Земля колеблется и поперёк орбиты? Так на диаграмме показано что-то совсем другое. Смотрим: период синодический месяц, за это время Земля пролетит по орбите 7.6*10^7 км. А амплитуда поперечных колебаний должна быть 4670 км. Параметры приведённой синусоиды совсем другие. Может, Вы объясните, что это такое вообще? А то авторы скромно промолчали.
Totkotoriy пишет:
цитата:
судя по видео и картинкам траектории Розетты, далее она должна будет удерживаться на орбите кометы за счет гравитации. Очень интересно будет на результаты посмотреть...
такие карты составляют измеряя отклонения орбиты спутника от идеальной
Да, что-то вроде этого. Я слышал, что таким способом намеревались ещё и искать залежи полезных ископаемых. Раструбили об этом, запустили спутники... а полезные ископаемые оказались редкостными сволочами.
helper пишет: ... Ладно, спасибо! Пока что беру все свои слова назад :D Просто я прочитал последнюю статью Гришаева про катаклизмы на Земле - стало страшно и я начал искать опровержение его теории гравитации )))
А как думаете про шарообразные планетоиды, про которые я выше тут писал?
helper пишет: ... Наверное нет притяжения, но она имеет очень шарообразную форму. Вопрос как такое стало возможно? Хотя я уже похоже ничему не удивлюсь...
Наверное нет притяжения, но она имеет очень шарообразную форму. Вопрос как такое стало возможно?
Да вроде уже говорилось. В невесомости "кусок" жидкости принимает форму шара. Потом застыл. Или, по-другому, могли собрать из сегментов, как футбольный мячик.
какого хрена он проходит по Земле за 24 часа 50 минут, то есть за лунные сутки, то есть Луна притягивает все таки....
Вы ничего не путаете? Лунные сутки - это не для солнечных, а для для лунных приливов. Так у newfiz"а где-то есть объяснение. Что-то там из-за запаздывания при опрокидывании фазы вращающихся волн.
какого хрена он проходит по Земле за 24 часа 50 минут
Пишут, что за 24 часа 48 минут, ну да ладно. Прикидываем. За лунный месяц, 29.5 дней, фаза вращающихся волн опрокидывается дважды. Значит, за половину месяца нужно сожрать половину суток. Умножаем 48 минут на 29.5, это 1416 минут, или 23.6 часа. За половину месяца - в два раза меньше, т.е. около половины суток. Всё как и надо.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 133
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума