Отправлено: 06.05.12 00:29. Заголовок: Центробежные силы

Доброго времени суток

Я хочу выступить в защиту классического взгляда на природу центробежных сил, и против точки зрения, изложенной в этой статье
http://newfiz.narod.ru/cbforce.html

Комментирую первые абзацы статьи.

цитата:

Представления о силах, действующих на тело при его движении по криволинейной траектории, до сих пор остаются одним из самых запутанных вопросов в физике. Полагают, что равномерное движение тела по окружности всегда обеспечивается единственной результирующей силой – центростремительной: так, при движении спутника по круговой орбите роль этой силы играет сила тяготения (возмущающими факторами пренебрегаем). Движение тела, которое вращают с помощью центрифуги, тоже, как полагают, происходит под действием только центростремительной силы. Но традиционная динамика, подходя с одной меркой и к спутнику, и к телу в центрифуге, бессильна объяснить принципиальную разницу в их состояниях по части механических деформаций: тело в центрифуге их испытывает, а спутник – нет.

По законам Ньютона, если на тело не действуют силы, оно будет двигаться равномерно и прямолинейно. Возьмем равномерное движение по окружности, оно не прямолинейно, значит на такое тело должна действовать какая-то сила. С помощью школьной математики можно вывести, что эта сила (её называют центростремительной) направлена к центру окружности и равна квадрату скорости разделить на радиус. Но центростремительная сила - это только название, закрепленное в такого рода задаче. На практике, движение по окружности могут обеспечивать разные силы - сила гука или сила реакции опоры, гравитация, электрическое притяжение, или что-то еще. Именно из-за того, что "центростремительная сила" - это только ярлык, за которым могут скрываться воздействия разной природы, более тонкие эффекты могут отличаться. Внутри центрифуги движение тела по окружности происходит под действием силы реакции опоры, которая приложена к поверхности, поэтому может деформировать тело. Движение же спутника по орбите происходит под действием силы тяготения, которая воздействует на все части спутника (практически)одинаково, поэтому деформации нет. Поэтому, у традиционной динамики нет проблем с объяснением этого различия.

цитата:

Центробежная сила считается одной из разновидностей сил инерции, которые следует принимать во внимание при анализе динамики явлений лишь в неинерциальных системах отсчёта, в данном случае – во вращающейся. Ложность этой концепции с очевидностью демонстрируется хотя бы тем фактом, что при выходе самолёта из пике центробежная сила вдавливает лётчика в сиденье независимо от того, в какой из систем отсчёта анализируется этот процесс.

Что вдавливает летчика в сиденье при выходе из пике? А что вдавливает гонщика в кресло, когда машина разгоняется на старте? Что вдавливает муху в лобовое стекло несущейся на большой скорости машины?
Дело только в ускорении транспортного средства, в котором (или на котором) они находятся. Если говорить формально, их тела в этих ситуациях движутся с ускорением, поскольку на их попы действует сила реакции опоры от кресел или стекла. Поэтому если рассматривать ситуацию из ИСО, то нет необходимости вводить центробежную силу или силу инерции, чтобы объяснить происходящее.

цитата:

Что же касается так называемых сил инерции, которые действуют в одной системе отсчёта и в то же время не действуют в другой, то они являются, на наш взгляд, теоретической фикцией, порождаемой неудачным выбором системы отсчёта. В отличие от этой фикции, центробежные силы являются силами реальными.

Силы инерции безусловно являются фикцией (это общепринятая точка зрения; более того, их и так и называют - фиктивными). Надеюсь, выше мне удалось показать, что нет причин не относить центробежную силу к той же категории.

 Отправлено: 12.05.12 22:46. Заголовок: Все на форуме со мно..

Все на форуме со мной согласны, или я не просто не по адресу пришел со своей критикой?

 Отправлено: 24.05.12 10:58. Заголовок: lebevad, вашу точку ..

lebevad, вашу точку зрения поддерживаю, независимо от содержания цитат. А вот насчет их самих.. наверное, надо содержащий их текст полностью читать, в таком же виде я не улавливаю в них нить логики. Хотя общий нападающий их тон - также поддерживаю. В связи с этим, вопрос:

цитата:

Движение же спутника по орбите происходит под действием силы тяготения

Давайте разберемся:
Само [инерциальное] движение спутника в безвоздушном пространстве происходит из-за того, что его разогнали и отпустили.
А траектория - она такая из-за действия сил тяготения, причем, при отсутствии уравновешивающих гравитацию, неких направленных вверх сил, неизбежно склоняющаяся по спирали (точнее по э-э.. эвольвенте?) к земной поверхности.
- вот взгляд человека, который по счастливому стечению обстоятельств уберег свой лоб от молотов школьного(ну, это было не сложно) и ВУЗ'овского(а вот попасть в технический ВУЗ, не имея на лбу должного отпечатка меньшего молота - уже близко к чуду) курсов физики. Предлагаю общаться "на пальцах". Вам интересно?

 Отправлено: 24.05.12 12:48. Заголовок: Ок. Я не очень понял..

Ок.
Я не очень понял суть вопроса.
И если речь идет только о тяготении, откуда спираль? Вы несогласны с первым законом Кеплера?

 Отправлено: 24.05.12 18:02. Заголовок: Оставим пока Кеплера..

Оставим пока Кеплера, нам бы для начала с Ньютоном разобраться.

Итак, на пальцах:
Вот спутник. Он имеет некую массу. Ракета придала ему некую скорость и, выведя в околоземное пространство, отпустила. Если бы не сила тяготения, спутник бы полетел по прямой с момента как его отпустили (прекратили толкать). Но, т.к. на него постоянно действует сила, направленная в сторону Земли, спутник начинает отклоняться от прямой траектории. Т.к. угол между векторами силы инерции(позвольте мне такой фривольный термин) тела и силы его тяжести составляет не больше 90гр., потери общей скорости от гравитации быть не должно. Спутник может "победить" гравитацию второй космической скоростью и улететь навсегда. Второй вариант - гравитация победила и траектория загибается внутрь. В последнем случае, спутник начинает падать на Землю, только падение это затягивается на множество витков. Но это в случае, если действие гравитации на какой-то высоте не начинает уравновешиваться противодействующей силой. Ей может быть средний вектор истечения в космос нашей атмосферы (если он направлен менее чем на 45 градусов от нормали к поверхности, т.е. "выдувает" спутник прочь от Земли) - это "на вскидку". Принцип уравновешивания заключается в более "крутом" графике убывания силы гравитации чем противостоящей ей силы с удалением от Земли на данной высоте. Например: гравитация - квадратично, а некий градиент "подушки"(назовем эту силу так) - ближе к линейному.
Вообще уж пантомима:
Летит спутник по орбите вокруг Земли. Вот, вроде бы, полегчало и радиус орбиты наметился к увеличению. Но с увеличением радиуса баланс нормаль'ных сил изменяется в сторону вектора от Земли! То есть, радиус увеличился в два раза, гравитация уменьшилась в четыре раза, а "подушка" ослабилась всего в два раза. И спутник возвращается на прежнюю орбиту .. Ошибся! Спутник совершает отрыв.
Но друг: НЛО сообщает находящемуся на стационарной орбите спутнику импульс к Земле! Орбита проседает на h. Гравитация увеличивается на h*h, а "подушка" - на h. Начинается неизбежное падение с ускорением.

- Вы до конца согласны с этой цепочкой рассуждений?

 Отправлено: 24.05.12 18:19. Заголовок: Я не понимаю, зачем ..

Я не понимаю, зачем "подушка". Изначально речь шла только о гравитации, так зачем вам усложнять картину, добавляя другие силы?

 Отправлено: 24.05.12 22:22. Заголовок: Да ладно вам, добави..

Да ладно вам, добавил к одной силе вторую а вам уже сложно.. Просто укажите, на каком этапе цепочка рассуждений вам перестает нравиться.

 Отправлено: 24.05.12 22:55. Заголовок: Хорошо. Второй вариа..

Хорошо.

цитата:

Второй вариант - гравитация победила и траектория загибается внутрь. В последнем случае, спутник начинает падать на Землю, только падение это затягивается на множество витков.

Если не учитывать никаких сил, кроме гравитации, наш спутник будет двигаться по эллипсу. Значит, он ударится о Землю на первом витке или не упадет никогда.

 Отправлено: 25.05.12 07:36. Заголовок: Ну вот, на свежую го..

Ну вот, на свежую голову нашел огрех в своих рассуждениях:

цитата:

Летит спутник по орбите вокруг Земли. Вот, вроде бы, полегчало и радиус орбиты наметился к увеличению. Но с увеличением радиуса баланс нормаль'ных сил изменяется в сторону вектора от Земли! То есть, радиус увеличился в два раза, гравитация уменьшилась в четыре раза, а "подушка" ослабилась всего в два раза. И спутник возвращается на прежнюю орбиту..

- если радиус увеличится, то спутник, конечно же, уходит в открытый космос по раскручивающейся спирали! Извиняюсь.
Резюмируя свою теорию (кстати, она была создана прямо по ходу написания на этом форуме), делаю вывод, что она отвергает идею возможности вечной кольцевой орбиты даже при идеальных и неизменных во времени параметрах тел.

lebevad пишет:

цитата:

Если не учитывать никаких сил, кроме гравитации, наш спутник будет двигаться по эллипсу. Значит, он ударится о Землю на первом витке или не упадет никогда.

Ну не очевидно же! Кеплер вывел свои законы чисто эмпирически и то, что они вышли такими красивыми, вовсе не повод их канонизировать.
Почему вы считаете, что варианта три - падение на первом витке, замкнутое (пусть эллипсоидное) кольцо и.. кстати, отрыв на второй космической, по вашему, тоже должен за один виток произойти? Т.е. через оборот после получения второй космичекой спутник уже двигается по прямой? Нет же - отрыв будет продолжаться бесконечно по гиперболической спирали - разве не так?

Wikipedia пишет:

цитата:

если энергии телу придано чуть больше, его траектория перестает быть параболой и становится гиперболой; если чуть меньше, то она превращается в эллипс

- сдается мне, что этот случай подходит только для точечных масс. "Чуть больше", а в этом промежутке - какая-нибудь дурная бифуркация, невозможная в ральности. Не уверен, просто подозреваю. Вот бы к нам сюда математика хорошего!

 Отправлено: 25.05.12 12:34. Заголовок: Движение вокруг точе..

Движение вокруг точечной или сферически симметричной массы происходит по эллипсу, параболе или гиперболе (в соответствии с первым законом Кеплера). Этот закон не только эмпирический, его можно математически вывести из ньютоновского тяготения. Никаких других траекторий (типа спиралей) в этом случае не получается.

 Отправлено: 26.05.12 21:42. Заголовок: Всё-таки давайте поп..

Всё-таки давайте попробуем на время забыть о законах и поразмышлять свободно.

Вот смотрите:
я считаю, что вечного движения по орбите быть не может, если на спутник непрерывно действует сила, направленная к центру планеты и пропорциональная квадрату текущей орбиты. Для пояснения скажу следующее: точечный спутник никогда не упадет только на точечную массу, так как будет всегда по ней "промахиваться", уходя на всё более сплющенный эллипс . Вечный эллипс возможен ещё при нулевой массе спутника, что также есть абсурд. Это, разумеется, не доказательство моей теории, а лишь обозначение того пути вашего отступления, с которым я заранее согласен.

Вот доказательство:
1. Предположим, что движение спутника точечной массы относительно планеты точечной массы с начальными условиями кругового движения будет продолжаться бесконечно.
1.1. Для верности докажем (1) от противного: Возьмем случай другой крайности - когда "приземление" происходит на поверхность планеты ненулевого радиуса, причем векторы нормалей силы тяготения к данной поверхности практически параллельны между собой (центр масс находится далеко, вернее - глубоко) - в этом случае приземление также не происходит, если поверхность одинакового уровня градиента векторного поля тяготения всё-таки имеет положительную кривизну: спутник тогда имеет вектор скорости, касательный этой поверхности или выше. Проще говоря, никакой радиус орбиты ниже начального недостижим при точечных центрах масс и идеально сферической поверхности планеты.
2. Докажем, что центр масс хотя бы одного (!) шарообразного материального тела для его спутника точечной массы не может являться точечным, а представляет собой поверхность, в идеале - сферу, находящуюся вблизи т.н. точки центра масс.
2.1. Известно, что сила тяготения пропорциональна квадрату расстояния между центрами масс двух взаимодействующих тел.
2.2. Утверждается, что градиент массы вещества, составляющего планету, от поверхности к центру изменяется в бОльшую сторону по менее чем квадратичному закону.
2.1.1. 12,5 т/м³ плотности в центре Земли и >1 т/м³ на поверхности. Всего в 10 раз. Радиус орбиты МКС = 400 км над уровнем моря. Сравним с радиусом Земли: 6 371,0 км.
F= M/(r*r). Отношение сил притяжения точки с поверхности и из центра - около 30 в пользу поверхности. Возьмем лишь цилиндр земной высоты и радиуса, равного радиусу сферы масс (наличие которой уже фактически доказано) спутника и убедимся, что поверхность всегда влияет на спутник сильнее, чем центр планеты (по крайней мере нашей и по крайней мере с данными о массе ядра, совпадающими с официальным мнением науки).
3. Исходя из доказаности утверждения (2) и факта, что радиус сферы центра масс Земли находится где-то между нулем и радиусом поверхности, заключаем, что мгновенный вектор скорости спутника рассчитывается исходя из координат центра масс системы, лежащего не в центре окружности, имеющей радиус его текущей орбиты, а точки, лежащей от неё на ненулевую величину ближе к спутнику.
Но мы ещё не учли протяженность поверхности!
3.1. Утверждается что траектория спутника должна быть отличной от замкнутой круговой в сторону уменьшения радиуса орбиты, .. (идеально убойное доказательство мне сейчас не по зубам, но запас огромен, поэтому так:) .. т.к. на сфере ненулевого радиуса с центром в центре масс планеты существует окрестность точки пересечения данной сферы с нормалью О-R (из центра масс планеты О к точке радиуса R орбиты спутника), имеющая как минимум одну точку, через которую проходит линия О-R' где R' - одна из точек на сфере ненулевого радиуса с центром в центре масс спутника. (пояснение: притяжение к О по данному вектору неизбежно добавляет ненулевое ускорение центра масс спутника в сторону центра масс планеты)

Ух! !

Убедительно прошу любого потратить время на поиск ошибки в данной цепочке рассуждений, ибо иначе - всё космологию на переплавку! Кое-где, признаюсь, приподпрыгнул на крыльях интуиции и, как обычно, писалось практически экспромтом.

 Отправлено: 27.05.12 13:29. Заголовок: Очень хороший подход..

Очень хороший подход, но у вас какая-то беда с терминами.

Градиент - это вектор, составленный из частных производных скалярной величины по соответствующим координатам - это определение (подробнее см. в википедии). Значит, градиента от векторного поля (как вы написали в 1.1) не может быть, это не понятно что. Я воообще не понял 1.1. Так что нужно либо использовать существующие термины в соотвествии с их общепринятым значением, либо вводить свои и объяснять что они значат, иначе другим людям будет не понятно.

Центр масс. По определению центра масс он - точка, а никак не протяженная фигура, поэтому я могу предположить что у вас голове какое отличное от общепринятого определения. А какое именно - могу только догадываться, что не очень научно и надежно как понимаете.

Но что вообще можно сказать на эту тему: есть утверждение (известное как теорема Ньютона), которое гласит, что шар со сферически симметричным распределением плотности (например Земля) и общей массой М создает такое же притяжение снаружи от своей поверхности, как и точка массы М, помещенная в его центр.
Вы, как я понял, хотели сказать что-то в духе "Земля создает такое же притяжение, как и точка массой М, помещенная где-то между центром и поверхностью". Потому что центр масс Земли очевидно находится в её геометрическом центре, а вот как выражается совокупное притяжение всех масс, распределенных по земному шару - это может быть неочевидно

 Отправлено: 27.05.12 14:48. Заголовок: Термин "градиент..

Термин "градиент" я беру из быта пользователей графических редакторов в смысле "скалярное поле значения некоторой величины, изменяющееся вдоль любой оси координат по некоей простой непрерывной функции". Т.е под градиентом векторного поля тяготения прошу понимать вертикальный "профиль" длин векторов силы тяготения.
Согласен, с терминологией у меня плоховато. А хочется иногда сократить текст - вот и выдаю что в голову приходит, просто надеясь, что поймут всё-таки правильно..
lebevad пишет:

цитата:

шар со сферически симметричным распределением плотности (например Земля) и общей массой М создает такое же притяжение снаружи от своей поверхности, как и точка массы М, помещенная в его центр.

Спасибо, был не в курсе. Надо ознакомиться..

 Отправлено: 27.05.12 15:01. Заголовок: http://en.wikipedia...

http://en.wikipedia.org/wiki/Shell_theorem

цитата:

Isaac Newton proved the shell theorem saying that: A spherically symmetric body affects external objects gravitationally as though all of its mass were concentrated at a point at its centre. If the body is a spherically symmetric shell (i.e. a hollow ball), no gravitational force is exerted by the shell on any object inside, regardless of the object's location within the shell.

 Отправлено: 27.05.12 18:30. Заголовок: lebevad пишет: "..

lebevad пишет:

цитата:

"..on any object inside"

- разве это наш случай?

 Отправлено: 27.05.12 18:50. Заголовок: Второй пункт - не на..

Второй пункт - не наш. Первый, выделенный жирным, - наш

 Отправлено: 28.05.12 10:38. Заголовок: 2lebevad

Я возьму тайм-аут - надо вспомнить программирование.

 Отправлено: 28.05.12 15:55. Заголовок: Это как-то связано с..

Это как-то связано с обсуждениями на форуме?

 Отправлено: 28.05.12 18:35. Заголовок: Ага! =)

Вот! .. Ух, лет десять этим не занимался!.. Навыка едва хватило на сам алгоритм, графику ещё хотелось добавить, но так бы я вообще на неделю засел )


http://codepad.org/vcEyPTxX Жмем на "submit" и смотрим строку выходных данных.

P.S. А сподвигнул меня к свершениям вот этот текст: http://ega-math.narod.ru/Nquant/Wnstock.htm

 Отправлено: 28.05.12 20:47. Заголовок: Не ожидал встретить ..

Не ожидал встретить тут так много программистов. Очень рад!

Однако, есть один момент. В программе вы берете точки на плоскости, т.е. вычисляете силу тяготения внутри плоского кольца. Зачем? Теорема Ньютона-то про шаровые оболочки, в трех измерениях. Ответы, к сожалению, будут разные

 Отправлено: 28.05.12 20:57. Заголовок: Подозревал это. Дума..

Подозревал это. Думаю, исправить на 3D-версию будет не сложно, надо только соответствующие формулы достать, однако сейчас прямо не могу - огонька нет уже..

 Отправлено: 28.05.12 21:40. Заголовок: Сделал 3D версию на ..

Сделал 3D версию на основе вашей программы
http://codepad.org/Gddd2R68
извиняюсь за отсутствие комментариев, но структура полностью аналогична, должно быть понятно

 Отправлено: 28.05.12 22:31. Заголовок: http://codepad.org/e..

http://codepad.org/erisKjoT Сегодня уже вряд ли успею собраться с мыслями, чтобы понять, почему мне не нравится ваша интерпретация. Хоть заставьте её, что-ли, к нулю сходиться, покажите несколько итераций..

И всё-таки мне нравится как минимум ситуация: Ньютон с острейшей шпагой под перекрестным огнем двух пулеметчиков

 Отправлено: 29.05.12 18:27. Заголовок: Вот график: http://p..

Вот график: http://postimage.org/image/syfqaj2zr/
Получен путем запуска моей версии программы с Cх меняющимся от 0.0 до 5.0
По вертикальной оси - проекция силы на ось х (значение Fx/n), по горизонтальной - Cx. Полное согласие с теоремой Ньютона по-моему на лицо.

 Отправлено: 29.05.12 19:25. Заголовок: Пока воздержусь от к..

Пока воздержусь от комментариев. А что насчет моих результатов скажете?

 Отправлено: 29.05.12 19:57. Заголовок: Ну в общем-то наши п..

Ну в общем-то наши программы делают одно и тоже, разницу я вижу в том, что вы выводите F_res на каждой итерации без нормировки на количество просуммированных точек.

 Отправлено: 29.05.12 20:12. Заголовок: Прокомментируете рез..

Прокомментируете результат? То, как он стремится вправо. Такими скачками характерными. Неужели это всё-таки из-за потерь на округлении слишком малых значений сил притяжения с дальней(левой) стороны?

 Отправлено: 29.05.12 20:32. Заголовок: Хм, а у вас действит..

Хм, а у вас действительно совсем другой результат
http://postimage.org/image/wf41vynbf/
не разобрался пока в чем дело

 Отправлено: 29.05.12 20:39. Заголовок: А, вроде понял. Суд..

А, вроде понял.
Судя по выражению для косинуса, вы считаете косинус угла между векторами C и A, в то время как для того, чтобы спроецировать силу на ось х нужен косинус угла между (С-A) и собственно осью х, вот что неправильно

 Отправлено: 29.05.12 21:36. Заголовок: http://codepad.org/W..

http://codepad.org/W3tHQ3P4 - правда ваша ) Ну что ж, спасибо за помощь! Сам бы я надолго застрял, ведь результат был не в пользу Ньютона и предвзятость уже начала застилать мне глаза)

 Отправлено: 29.05.12 22:35. Заголовок: Если что, обращайтес..

Если что, обращайтесь)

 Отправлено: 29.05.12 22:37. Заголовок: Но косинус все равно..

Но косинус все равно какой-то странный. Зачем там вектор С?

 Отправлено: 30.05.12 06:18. Заголовок: Ну он же на х лежит...

Ну он же на х лежит. Тупо взял и подставил в найденную формулу. Да, можно было единицу подставить вместо Сх..

 Отправлено: 30.05.12 20:41. Заголовок: Да, точно. В общем-т..

Да, точно. В общем-то все правильно, просто Cx в числителе и sqrt(Cx*Cx) в знаменателе сократятся

 Отправлено: 03.06.12 20:23. Заголовок: к lebevad:

Штурм теоремы Ньютона о силе притяжения внутри полой сферы, акт второй:

1. Считаете ли вы нижеприведенные условия находящимися в рамках рассматриваемых в доказательстве (http://ega-math.narod.ru/Books/Arnold.htm#ch1_5) с переложением на них выводов доказательства?
- пробная точка лежит на внутренней поверхности шарового слоя
- телесные углы выбираются равными 180°, т.е. рассматриваются не конусы, а шаровой сегмент (точнее - http://en.wikipedia.org/wiki/Spherical_cap) с одной стороны и усеченная той же (проходящей через пробную точку, нормальной к радиус-вектору ) плоскостью вся остальная часть.

2. Верен ли следующий подход в нахождении результирующего вектора тяготения:
- принимаем, что для тел однородной консистенции масса пропорциональна объему
- принимаем, что в данном случае результирующий вектор тяготения, если только он не равен нулю, направлен вдоль радиус-вектора до пробной точки.
- принимаем, что в данном случае можно найти результирующий вектор как сумму векторов результирующих сил притяжения от шарового сегмента и от всей остальной массы, т.е. расположенной по другую сторону от образующей сегмент секущей плоскости
- принимаем, что в данном случае, т.к. центры масс обоих тел лежат на одной оси симметрии, содержащей пробную точку, можно взять результирующие от центров масс тел.
- находим отношение сил от обоих тел как отношение произведений объема одного тела на квадрат расстояния от пробной точки до центра масс другого, т.е. как V₁R₂² / V₂R₁²

С нетерпением жду ответа.

P.s. Кажется, прокололся на "можно взять результирующие от центров масс тел"..

 Отправлено: 04.06.12 12:38. Заголовок: Вы все еще не доверя..

Вы все еще не доверяете теореме Ньютона или просто хотите разобраться в доказательстве?

1. Если точка лежит на внутренней поверхности, доказательство в таком же виде не будет работать, потому что маленький телесный угол будет высекать конусы вместо призм. Однако, это не должно быть источником для беспокойства, ведь если отступить от внутренней границы на сколь угодно маленькое расстояние, доказательство снова будет работать.
Телесный угол на пол-сферы не является маленьким, поэтому рассматривая такие шаровые сегменты, вы ничего не докажете.

2. Притяжение не обязано быть направлено к центру масс тела. Простой пример: две одинаковые точечные массы, пробная точка гуляет по соединяющему их отрезку. Центр масс находится на середине отрезка, в то время как результирующая сила будет направлена к ближайшей массе, т.е. всегда от центра масс.
Однако, в доказательстве теоремы из книги Арнольда достаточно того, что результирующая сила притяжения направлена по какому-то напралению, проходящему через это тело. А поскольку в роли тел у нас выступают куски сколь угодно тонкого шарового слоя, вырезанные сколь угодно маленьким телесным углом, эти направления можно согласовать сколь угодно точно.

 Отправлено: 30.07.12 10:05. Заголовок: «Огонь» закончился е..

«Огонь» закончился её в мае месяце, а вопрос по теме так и остался не раскрытым. Напомним, что речь идёт о понимании современным (образованным!) человеком сути явления криволинейного движения, о чём в своей статье пишет А.А.Гришаев:
«Представления о силах, действующих на тело при его движении по криволинейной траектории, до сих пор остаются одним из самых запутанных вопросов в физике» (http://newfiz.narod.ru/cbforce.html». Преувеличил Гришаев, это, конечно, не самые запутанные вопросы... В современной физике вещей запутаны абсолютно все вопросы: нет абсолютно ни одного правильного предствления о сути какого-либо явленрия природы, нет асолютно ни одного что-нибудь выражающего термина. Всё враньё!
Поэтому люди с университетским образванием сейчас сидят на форумах и пытаются хоть что-то понять. Но с такоим «багажём» разве можно в чём-то разобраться?

К сожалению, правильного представления об «силах, возникающих при движении» и не может быть, поскольку в основу знаний об окружающем нас физическом мире положены «эмпирические» представления Ньютона, Кеплера и прочих выдумщиков, обильно сдобренные не только ничего не выражающей, но ещё больше запутывающей, усложняющей понимание напыщенной, но по сути примитивной «осязательной» терминологией. Типа «всемирное тяготение». «гравитация», «инерция», «масса», «сила» и прочими словечками. Вся эти придуманные для «упражнений беззаботного ума» т.н. «законы» и эта «осязательная» терминология не дают и могут дать нужного физического представления о физике упомянутых явлений и процессов природы.
Поэтому участникам форума не стоит спорить, куда и по какой траектории полетит искусственный спутник, запущенный умельцем (по сути дикарем с ньтоновским механическим мозгом) на «первой» или «второй космической скорости» (чем занимались здесь утомившиеся в споре lebevad и meoman). Эта попытка «поставить телегу впереди лошади» может только привести к дальнейшим заблуждениям и практическим ошибкам. Нужно понять сначала физику явлений, о которых мы говорим, а потом уже вести разговор!

Ни «гравитации», тем более «всемирной», ни «инерции», ни «скорости», ни «массы», ни «силы» и т.д. в ПРИРОДЕ НЕТ! Это просто термины, возникшие в «первобытном уме» ньютонов в результате примитивного (высасывание из пальца), механического или (ещё хуже!) математического представления об увиденном. Суть этого увиденного осталась «за кадром». А суть-то - главное! И вот эту суть в погоне за «авторитетом» поторопились не понять – для дурачков, де, и так сойдет.

Поэтому на вопрос lebevad «Все на форуме со мной согласны, или я не просто не по адресу пришел со своей критикой?» можно ответить: Нет, потому что Вы сами не знали, что говорите.

 Отправлено: 30.07.12 15:09. Заголовок: Да что вы возмущаете..

Да что вы возмущаетесь. Я-то, как и вы, прекрасно понимаю физику явлений, просто использую все эти негодные термины маглов чтобы общаться с непосвященными, иначе они совсем ничего не поймут. По чесноку, большая половина форума давно в курсе, что "всемирного тяготения", "гравитации" и "инерции" не существует в реальном мире, хотя разные люди придерживаются такого мнения относительно разных вещей из этого списка.

 Отправлено: 30.07.12 18:04. Заголовок: Главное помнить-ложк..

Главное помнить-ложки не существует
О
\
/
Вы правы ни сил ни мира ни явдений не существует, мы живем в матрице своего разума и все нам кажется, аминь.