Отправлено: 05.05.12 10:03. Заголовок: Миссия Dawn

Если верить NASA, то аппарат Dawn уже несколько месяцев благополучно вращается вокруг Весты, меняя высоту орбиты. Не означает ли это, что у Весты есть тяготение? Если это так, то выкладки «Новой физики» остаются лишь красивыми идеями.

 Отправлено: 05.05.12 17:40. Заголовок: Ключевое слово здесь..

Ключевое слово здесь: "если верить".

Можете верить дальше. "Потрясный" вариант, особенно учитывая репутацию этой конторы.
http://offizika.narod.ru/#down

 Отправлено: 06.05.12 16:19. Заголовок: С тех пор прошло мно..

С тех пор прошло много времени, без малого год. Нельзя ли провести какой-то более подробный анализ данных о миссии Dawn за последние несколько месяцев? Мне кажется, это принципиальный момент для теории.
Вот, например, анаглифическое видео NASA. Похоже ли это на орбитальное движение зонда вокруг астероида?
http://www.nasa.gov/multimedia/videogallery/index.html?media_id=122644631

 Отправлено: 06.05.12 17:35. Заголовок: В начале второй мину..

В начале второй минуты совсем не похоже на орбитальное движение. Это почти наверняка симуляция, а не реальные сьемки

 Отправлено: 29.06.12 08:36. Заголовок: Хм... В видео нет ни..

Хм... В видео нет никакого начала второй минуты, это раз. А во вторых, там прямо в заголовке написано, что это 3D симуляция... Неужели ролик уже не тот?

 Отправлено: 09.02.13 20:59. Заголовок: Цитата: "Ключево..

Цитата: "Ключевое слово здесь: "если верить""
А кому тогда верить? Внедрять агента в NASA чтобы узнать как на саомом деле?

Не, на самом деле действительно интересно, откуда автор берёт данные о траекториях зондов, искусственных естественных спутников и т.д.
Почему он верить этим источникам?
Чтобы можно было самому посмотреть и сказать: "Да, эта траектория по Ньютону бы не получилась, а вот по новой физике - вполне"

 Отправлено: 18.07.13 01:31. Заголовок: Тезис про отсутствие..

Тезис про отсутствие гравитации у малых небесных тел дейсвительно кажется крайне спорным.

Уже открыта масса астероидов со своими небольшими спутниками ( http://en.wikipedia.org/wiki/Minor-planet_moon ), и это не тот случай, когда два тела просто летят близко друг от друга. Наблюдения за ними дают фотографии c хорошо различимой круговой орбитой вращающегося малого тела:



Ну и второй факт - это анимация вулканической активности на спутнике Юпитера Ио, сделанная из нескольких кадров, снятых американским аппаратом New Horizons ( http://en.wikipedia.org/wiki/New_Horizons#Jovian_moons ):



Здесь видно, как вырывающееся из недр вещество падает на поверхность по четким параболическим траекториям.
В общем, очевидно, что список тел с гравитацией надо расширять.

 Отправлено: 18.07.13 08:17. Заголовок: Андрей, особенно впе..

Андрей,
особенно впечатляет "круговая траектория" на первом из трёх снимков.
А далее - Вы можете поручиться, что это не блики? Вы это как себе представляете
вообще - спутничек обращается ОЧЕНЬ МЕДЛЕННО, и эти "треки" должны были
делаться за долгое время - так почему при этом ракурс не изменялся? Смешно!
И насчёт Ио - ещё Пионеры и Вояджеры застукали, что вдоль всей орбиты Ио
тянется шлейф (тор) из газов, которые СВОБОДНО стекают с Ио. Погуглите, убедитесь.
Предложите что-нибудь посерьёзнее!

 Отправлено: 22.07.13 20:03. Заголовок: Думаю, что любое шар..

Думаю, что любое шаровидное тело могло сформироваться только в условиях гравитации. Более того, если там нет гравитации, и оно большое, и вращается, то оно должно немедленно разорваться на куски. Плечо-то ого-го какое! Разве не так?

 Отправлено: 23.07.13 08:10. Заголовок: stikriz, "если....

stikriz,
"если... оно большое, и вращается, то оно должно немедленно разорваться на куски. Плечо-то ого-го какое!"
Сильно большое? Вращается дюже быстро? Немедленно - это вообще сразу? Насколько "о-го-го какое"?
Вы считать умеете? Покажите нам!
Учтите, что обычные твёрдые материалы легко выдерживают перегрузки в сотни g.

 Отправлено: 23.07.13 11:41. Заголовок: Да... Для Тефии полу..

Да... Для Тефии получилось 0.78 м/с.
а = v2/R
R = 530 км
T = 1.78 суток
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EF%F3%F2%ED%E8%EA%E8_%D1%E0%F2%F3%F0%ED%E0

А по поводу образования шаровидных форм только в гравитационном поле возражений нет?

 Отправлено: 23.07.13 13:10. Заголовок: stikriz, "по пов..

stikriz,
"по поводу образования шаровидных форм только в гравитационном поле возражений нет?"

Даже на этом форуме вопрос обсуждался уже несколько раз.
Варианты:
1. Эта сопля летит в невесомости. Какая равновесная фигура у жидкой или полужидкой сопли
в невесомости? Шар. А потом - например, затвердел.
2. Его СДЕЛАЛИ шарообразным - в условиях невесомости.
3. Его монтировали в условиях локального тяготения, которое после монтажа отключили.
А он остался в невесомости.
4. Добавьте свой вариант!

 Отправлено: 23.07.13 14:09. Заголовок: > 1. Эта сопля л..

> 1. Эта сопля летит в невесомости. Какая равновесная фигура у жидкой или полужидкой сопли
в невесомости? Шар. А потом - например, затвердел.

Откуда взялась сопля? Сгустился газ? С чего бы это? Гравитации-то нет у газа. Обломки бились друг об друга? Отлетели бы после удара - массы не притягиваются. Большая сопля , наверное, сначала будет в неравновесном состоянии? Тогда она разорвется на маленькие капли, где силы поверхностного натяжения будут способны её удержать. Только не заставляйте меня считать :-) Неужели километр в диаметре расплавленного камня может удержать сила поверхностного натяжения?

> 2. Его СДЕЛАЛИ шарообразным - в условиях невесомости.

Это как луну?

 Отправлено: 23.07.13 14:31. Заголовок: stikriz, "Откуда..

stikriz,
"Откуда взялась сопля?"
Из тюбика выдавили, например. Я плохо представляю Их технологии.
"Неужели километр в диаметре расплавленного камня может удержать сила поверхностного натяжения?"
Не поверхностного натяжения, а межатомного и межмолекулярного сцепления. Невесомость же!
Вот, взгляните, специально для Вас - левитационная плавка алюминия:
http://www.youtube.com/watch?v=YoSSfcnY6Ng

"Это как луну?"
Если Вы знаете, как делали Луну, Вы знаете больше меня.

 Отправлено: 23.07.13 15:43. Заголовок: Андрей Альбертович, ..

Андрей Альбертович, не обижайтесь, но впечатление такое, что вы настаиваете на явно ошибочном утверждении просто из спортивного интереса.
Выше приведённая анимация вулкана на Ио ясно показывает падение извергнутых масс на поверхность. А вы в ответ говорите о шлейфе газов на орбите Ио. Против которого никто не возражает, но к вопросу тяготения самой планеты сей факт имеет косвенное отношение.
Непонятно, зачем вам так хочется, чтобы на спутниках планет не было тяготения? Может, если разобраться, оно (отсутствие) и ни к чему?

 Отправлено: 23.07.13 17:29. Заголовок: Виктор_Т, "Выше ..

Виктор_Т,
"Выше приведённая анимация вулкана на Ио ясно показывает падение извергнутых масс на поверхность."
Блажен тот, кому "АНИМАЦИЯ ясно показывает". По-моему, это, в лучшем случае, подборка отдельных кадров с
цифровыми шумами. Смонтированная отдельно от "вращения" спутника.
Обратите внимание на освещение. Справа "падающие массы" должны быть меньше освещены, чем
слева. А что мы видим? Прикиньте также скорость "падения" с высоты в сотни километров при
тяготении в стопятьсот раз меньше земного. Для справочки: собственное вращение Ио синхронизировано
с обращением вокруг Юпитера, период - 1.77 дней. За время съёмки аппарат висел на Ио-стационарной орбите?
Ракурс-то почти не изменялся! И звёзды где?

"к вопросу тяготения самой планеты сей факт имеет косвенное отношение. "
Это свободный-то уход газов? Словами играете?

"Непонятно, зачем вам так хочется, чтобы на спутниках планет не было тяготения?"
Вопрос некорректный. Мне интересно знать, как оно на самом деле.

 Отправлено: 23.07.13 22:04. Заголовок: > Вот, взгляните..

> Вот, взгляните, специально для Вас - левитационная плавка алюминия:

Судя по видео, там как раз воронка, которая удерживает металл, видимо, олово, внутри. И то, шарика не поручилось. Нет, это не тот пример.

 Отправлено: 24.07.13 17:40. Заголовок: newfiz: "..Обрат..

newfiz:
"..Обратите внимание на освещение. Справа "падающие массы" должны быть меньше освещены, чем
слева. А что мы видим?.."

Не должны. Обратите внимание, какой узкий серпик - источник света почти строго за Ио с точки зрения наблюдателя.

newfiz:
"..Прикиньте также скорость "падения" с высоты в сотни километров при
тяготении в стопятьсот раз меньше земного. Для справочки: собственное вращение Ио синхронизировано
с обращением вокруг Юпитера, период - 1.77 дней. За время съёмки аппарат висел на Ио-стационарной орбите? .."

Судя по передвижению терминатора, вся съёмка заняла примерно 10 минут. Возможно то, что мы принимаем за передвижение масс, на самом деле им не является. Просто идут волны уплотнения пылевых потоков. Вулкан работает скорее как гейзер, импульсами. Которые распространяются в газовом пузыре со звуковой скоростью.

newfiz:
!..Это свободный-то уход газов? Словами играете?.."

При таком слабом тяготении можно считать, что газы уходят свободно. Если средняя скорость движения молекул около сотни метров в секунду, то за время полного оборота "пузырь" расширится на десяток тысяч километров. И получит новую порцию содержимого от вновь проходящей Ио. Если поперечник газового тора на орбите Ио имеет такой порядок величины, то по поводу собственного тяготения Ио ничего сказать нельзя.

 Отправлено: 25.07.13 08:18. Заголовок: Виктор_Т, "Обрат..

Виктор_Т,
"Обратите внимание, какой узкий серпик - источник света почти строго за Ио с точки зрения наблюдателя. "
Тем не менее, слева яркий серп. Очевидное отрицаете?

"При таком слабом тяготении можно считать, что газы уходят свободно. "
Нет, либо свободный уход (да ещё с пинком от вулкана), либо падение назад,
которое Вы тут адвокатствуете.

"Вулкан работает скорее как гейзер, импульсами."
Как работает вулкан, не видно, так что не надо фантазировать.
И если Вы настаиваете, что этот мультик изображает падение газов обратно -
потрудитесь объяснить, почему за время экспозиции газы "падают"
дискретно, скачками, а Ио поворачивается плавно, не скачками?
Я намекал, что это разные видеоряды. Вы намёка не поняли.

 Отправлено: 25.07.13 13:14. Заголовок: Андрей Альбертович, ..

Андрей Альбертович, ваша аргументация несколько странновата:

Виктор_Т,
"Обратите внимание, какой узкий серпик - источник света почти строго за Ио с точки зрения наблюдателя. "
Тем не менее, слева яркий серп. Очевидное отрицаете?

Не только не отрицаю, но наоборот, вам же на него и указал. Только из такого положения источника света прямо следует равномерность освещённости вулканического пузыря.

"При таком слабом тяготении можно считать, что газы уходят свободно. "
Нет, либо свободный уход (да ещё с пинком от вулкана), либо падение назад,
которое Вы тут адвокатствуете. javascript:pst3(' ','','','','')

Да и не я ведь один! Нас целая адвокатская коллегия собралась! javascript:pst3(' ','','','','')
И все одновременно идут не в ногу.javascript:pst3(' ','','','','')

"...И если Вы настаиваете, что этот мультик изображает падение газов обратно -
потрудитесь объяснить, почему за время экспозиции газы "падают"
дискретно, скачками, а Ио поворачивается плавно, не скачками?
Я намекал, что это разные видеоряды. Вы намёка не поняли..."

Не знаю, что и сказать - лично мне явно видны несколько "скачков" - смен кадров в повороте Ио.
Намёк я понял, но вы просто принимаете желаемое за действительное.

 Отправлено: 25.07.13 13:44. Заголовок: Виктор_Т, напоминаю,..

Виктор_Т,
напоминаю, что на форумах принято обращаться друг к другу по никам.
Я думал, один раз было исключение, а Вы опять. Соблюдайте правила, пожалуйста.

"Только из такого положения источника света прямо следует равномерность освещённости вулканического пузыря. "
Ио освещена слева очень ярко, а за терминатором - слабо. А пузырь, значит, на особых условиях.
Думайте себе, что хотите.

""При таком слабом тяготении можно считать, что газы уходят свободно. "
Нет, либо свободный уход (да ещё с пинком от вулкана), либо падение назад..."
>Да и не я ведь один!

По делу не ответили. Про звёзды, кстати, тоже. Это классный стиль - неудобное замалчивать.

"Не знаю, что и сказать - лично мне явно видны несколько "скачков" - смен кадров в повороте Ио."
Тут Вы правы, меня зрение подвело. Извиняюсь.

"вы просто принимаете желаемое за действительное."
Не Вам об этом судить. Вас мультик убеждает - это Ваше дело.
А меня мультики не убеждают.