Форум Новой Физики

"Новые данные CMS по изучению распадов бозона Хиггса на ZZ-пары. Черные точки — экспериментальные данные, синяя гистограмма — результат моделирования без учета бозона Хиггса, красная гистограмма — результат моделирования с учетом стандартного бозона Хиггса при 126 ГэВ. Видно, что Стандартная модель хорошо — до неприятного хорошо — описывает данные CMS."
(http://elementy.ru/LHC/news?theme=2653111&newsid=431986)

"В четверг CMS наконец-то сообщил и свой результат — и он стал для физиков ушатом холодной воды. В новых данных CMS не осталось никакого намека на превышение — оценка интенсивности этого распада колеблется около единицы. Иными словами, CMS сейчас утверждает, что распад на два фотона самый что ни на есть стандартный. Коллаборация решила для пущей надежности провести обработку данных двумя разными методами, но в обоих случаях результат находится вблизи единицы. В докладе коллаборации CMS для удобства были показаны бок о бок результаты обработки новых данных по двум методикам.Такой резкий скачок вниз кажется поразительным. По сравнению с летом прошлого года статистика возросла в 2,5 раза, а значение сигнала «просело» почти в два раза. Так может случиться, только если в новой порции двухфотонных данных хиггсовских бозонов было исключительно мало. И действительно, по одной методике обработки результат для μγγ получается такой:
Данные 2011 года: 2,27+0,80–0,74; данные 2012 года: 0,94+0,34–0,32; общий результат: 1,11+0,32–0,30.
Другая методика дает еще меньший результат:
Данные 2011 года: 1,69+0,65–0,59; данные 2012 года: 0,55+0,29–0,27; общий результат: 0,78+0,28–0,26.
Налицо сразу две странности. Во-первых, результаты довольно сильно зависят от методики обработки данных, и такая ситуация не может считаться полностью удовлетворительной. Какому из результатов сейчас можно верить, непонятно.
Во-вторых, видно поразительное расхождение между хиггсовским сигналом в 2011-м и 2012 годах. Ясно, что природа с тех пор не изменилась. Инструментальные параметры детектора аккуратно отслеживаются, и они тоже никаких существенных изменений не претерпели. Значит, либо что-то неучтенное происходило с данными на этапе их обработки, либо в 2011 году случилась статистическая флуктуация. Но как тогда понимать результаты ATLAS, которые упорно показывают большой сигнал?"
(http://elementy.ru/LHC/news/n431991)

И смысл всего этого, как это делается в науках:
"Так или иначе, но эта болтанка упорно не обнаруживается прямыми методами. Поэтому, с горя прибегают к методам кривым. По-простому это называется «через задницу», а по-научному – «оптимизация многих параметров». Мало кто знает, в чём прелесть этого метода. Вон, бывает, что в потоке опытных данных имеются кое-какие особенности, которые из теоретических соображений являются лишними. Тогда проблема легко решается: известен целый набор математических процедур – фильтрация, сглаживание, и др. – которые позволяют удалить из потока данных все лишние глупости. Это дело не хитрое: удалять-то. А что бедным учёным делать в противоположной ситуации: когда в потоке данных упорно отсутствует некоторая особенность – а очень хочется, чтобы она присутствовала? Вот для таких случаев и был разработан метод оптимизации многих параметров. Он тем и хорош, что позволяет вполне наукообразно засвидетельствовать наличие несуществующих эффектов. Для этого записываются сложные, аналитически не решаемые уравнения, в которых желаемый эффект – это ключевой момент! – учитывается так, как будто он реально существует. Чем сильнее уравнения навороченны, и чем больше параметров в них входит – тем лучше. Потому что тем неочевиднее для посторонних глаз становится смысл дальнейшего таинства «оптимизации». А таинство это вот какое. С помощью быстродействующих ЭВМ варьируются входящие в уравнения параметры – таким образом, чтобы найти наилучшее согласие между теорией, в которой желаемый эффект есть, и опытными данными, в которых этого эффекта нет. Кому-то с непривычки может показаться странным – о каком же «наилучшем согласии» может идти речь в таком случае. Да уж о таком, какое получается! Конечно, здесь получается наилучший вариант из никудышных, но он по-честному наилучший! В этом и смысл «оптимизации» - не зря же ЭВМ гоняли, в самом деле! Вот и выдаст ЭВМ пачку значений «оптимизированных» параметров. Причём, выходит особенно мило, если в число этих параметров были включены какие-либо физические постоянные, имеющие важное прикладное значение. После «оптимизации», значения этих постоянных оказываются уточнёнными! Пользуйтесь, товарищи дорогие! И пусть теперь попробует кто-нибудь из дорогих товарищей усомниться в том, что эффект, ради которого затевалась вся эта «оптимизация», реально существует. Как же, мол, ему не существовать, если он учитывался в теории, и было найдено наилучшее согласие этой теории с опытными данными!"
(http://newfiz.info/gra-opus.htm)
Гм-хм...