Отправлено: 05.05.13 15:34. Заголовок: Опять изобретаем велосипед ? Зачем ?
Возьмите"Общую эфиродинамику"-автор:Ацюковский Владимир Акимович и вимательно прочтите.Там вы узнаете ответы на все вопросы,которые рассматриваете на этом сайте.Вернув в физику понятие эфира, как мировой среды, автор создал физику XXI века. Ацюковский В.А.-первый,кто смог вразумительно объяснить природу гравитационного взаимодействия (скорость,которого равна 4,3х10 в 23 степени метров всекунду),а также многое и многое другое из того, как устроена Природа. Существует множество сайтов, на которых можно узнать об эфиродинамике ,а всем любознательным (каковым и сам являюсь) настоятельно рекомендую иметь дома "Общую эфиродинамику",хотя бы в электронном виде. Авторам "Набросков..." громадное человеческое спасибо! Перелопатить такие горы информации-это заслуживает уважения! Однако...опять те же грабли...А программист -демон Максвелла? Или есть другие кандидатуры? После знакомства с эфиродинамикой подобные вопросы не возникают.Напоследок вопрос,что называется на засыпку:каким образом в открытом космосе может образоваться комета , состоящая,как нам говорят, из льда и снега ?
Отправлено: 05.05.13 20:39. Заголовок: Есть принц..
Есть принципиальные противоречия между взглядами Ацюковского Владимира Акимовича и создателями сайта Newfiz. И Newfiz и Ацюковский не признают "всемирность" закона всемирного тяготения. По Ацюковскому сила притяжения между двумя телами обратно пропорциональна квадрату расстояния только в определенном диапазоне расстояний, а для очень больших расстояний она обратно пропорциональна кубу расстояния. По Newfiz тяготением обладают далеко не все тела, а только планеты, да и они имеют ограниченный радиус сферы тяготения. Приводятся данные свидетельствующие о том, что тяготение порождается не массами. Ацюковский описывает строение элементарных частиц, в том числе фотона и нейтрино. Newfiz отрицает как существование нейтрино (и аргументирует это) так и существование фотона как материальной частицы. Ацюковский раскрывает физический смысл такого параметра как спин электрона. Newfiz указывает, что никому не удалось в опытах показать, что у ОТДЕЛЬНОГО ЭЛЕКТРОНА есть спин. Если подробно ознакомиться и со всеми работами Ацюковского и со всеми материалами Newfiz то можно найти кучу противоречий между ними. Источник противоречий в том, что в некоторотых областях Ацюковский опирается на официальные данные, а Newfiz в тех же областях находит первоисточники, которые идут вразрез с официальными данными.
Одним из общих моментов и у Ацюковского и у Newfiz является признание ненулевого результата опыта Майкельсона-Морли. И тот и другой, как они утверждают, нашли первоисточники с описанием результатов данного опыта. Но Ацюковский приводит еще результаты опытов Миллера, проводившиеся на разных высотах над поверхностью земли. И из них следует, что скорость эфирного ветра увеличивается с высотой и направление его отнюдь не вдоль экватора земли и связана она с галактическим движением. А по Гришаеву эфирный ветер вызван лишь вращением земли. (То есть в опытах детектируется локально-абсолютная скорость (в данном случае скорость в геоцентрической невращающейся системе отсчета))
Так что тут еще разбираться и разбираться. Чтобы полностью принять эфиродинамику Ацюковского надо игнорировать многие факты приводимые Гришаевым. А это мы уже проходили. Да и сам Владимир Акимович Ацюковский в своих выступлениях подчеркивает, что его теория это не истина в последней инстанции, а лишь модель, которую надо дорабатывать и развивать.
Источник противоречий в том, что в некоторых областях Ацюковский опирается на официальные данные
К сожалению он не только опирается на официальные данные, но и как будто старается привести результаты в максимальное соответствие с теоретическими моделями. Например, описывая электрон в атоме водорода как присоединённый вихрь, Ацюковский даёт понять, что идея электронных облаков ему не чужда, по крайней мере мне так показалось - очень уж этот вихрь напоминает облако. Так что в плане критики общепринятых идей Ацюковский уступает Гришаеву. Хорошо это или как - решайте сами. А прочитать о эфиродинамике было бы в любом случае не лишним :)
Встречный вопрос, тут уже тоже был подобный велосипед даже дважды: первый раз ссылки на Левашова, дескать он уже все объяснил, че паритесь, второй раз на Рыбникова, он де тоже все уже объяснил, на альтернативное объяснение в качестве примера человече сказал, что надо думать своей головой (осталось непонятным зачем тогда приводить голову Рыбникова) обозвал врагом народа, более того семмитом (форум все стерпит, а в живую убил бы за оскорбление на месте) и свалил, наверное дальше внимать Рыбникову.
Отправлено: 21.09.15 15:55. Заголовок: Опять изобретаем велосипед ? Зачем ?
Вопрос вполне законный. Есть претензии к обоим "объясняльщикам" природы. По Гришаеву основная претензия - ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ. Если Земля матушка притягивает бренное тело Гришаева, то и это тело притягивает Землю точно с такой же силою, иначе вечный двигатель со всеми вытекающими (Ньютон, Начала, Поучение, стр.54, "Относительно притяжения...). Следовательно, свойством гравитации на равных обладает любая масса материи, пропорционально её количеству. У Ацюковского также куча нестыковок. У эфира никто и никогда не обнаруживал никаких механических свойств, он же приписал ему целую таблицу таковых, из пальца высосаных. При этом грубо ошибся с трактовкой ε0 как плотности эфира, хотя всем известно, что конденсатор накапливает потенциальную энергию, поэтому ε0 выступает электродинамическим аналогом механической упругости, а за кинетическую энергию в электродинамике отвечает μ0 являющаяся электродинамическим аналогом плотности среды, но это только аналогии, не дающие повода приписывать эфиру механических свойств, которыми он не обладает.
Отправлено: 22.09.15 15:51. Заголовок: AVSel пишет: А вот е..
AVSel пишет:
цитата:
А вот если бы вы почитали Гришаева, то знали бы, что планета Земля ничего не притягивает.
Я настолько наивный, что не читая Гришаева ЗНАЮ, что Земля притягивает и меня, и его, да и вас наверняка. Хуже того, я ЗНАЮ, что и я, и Гришаев и вы притягиваем Землю, поскольку с ней взаимодействуем!!! Во какой я наивный.
Отправлено: 22.09.15 18:35. Заголовок: Дедуля пишет: Я нас..
Дедуля пишет:
цитата:
Я настолько наивный, что не читая Гришаева ЗНАЮ, что Земля притягивает и меня, и его, да и вас наверняка. Хуже того, я ЗНАЮ, что и я, и Гришаев и вы притягиваем Землю, поскольку с ней взаимодействуем!!!
Увы, факты говорят об обратном. Ни земля вас не притягивает, ни вы землю.
Отправлено: 23.09.15 06:27. Заголовок: Опять изобретаем велосипед ? Зачем ?
AVSel пишет:
цитата:
Все подробно изложено у Гришаева, и про полеты, и про то почему яблоки падают на землю.
Подобный "подробный бред" не имеет отношения к физике и ничего не объясняет. Когда не было таких "объясняльщиков", то моряки просто знали, что максимальные приливы происходят при полнолуниях и новолуниях, когда притяжения Луны и Солнца гонят волну совместно, ничего не зная про теоретиков, ограничивающих и разграничивающих "сферы притяжения". Также знали, что лучший морской хронометр - звёздное небо, события затмения Ио на котором могут быть точно высчитаны на годы вперёд и служить делу навигации в любой точке мирового океана. Именно для моряков Рёмер и определял зависимость отклонения времени затмений от взаимного положения Земли и Юпитера, что и позволило ему впервые в мире показать конечность скорости света и примерно её определить.
Отправлено: 26.09.15 05:34. Заголовок: Опять изобретаем велосипед ? Зачем ?
ILI пишет:
цитата:
Если закон сохранения импульса приемлете, объясните пожалуйста по вашим понятиям свою формулировку такового.
Нет того закону!! Есть Следствие III из законов Ньютона: А обзывать всякое элементарное следствие законом просто неприлично грамотному человеку - это как раз и есть "изобретение велосипеда".
Отправлено: 20.02.24 01:34. Заголовок: Опять изобретаем велосипед
AVSel пишет:
цитата:
А вот если бы вы почитали Гришаева, то знали бы, что планета Земля ничего не притягивает
Скорее всего у Гришаева понятие "притягивает", а также понятие "не притягивает", несут не тот логический смысл, какой они несут в общепринятом научном понимании. А какой они несут смысл? А сакральный, то есть только для избранных, но отнюдь не для всех. Вот вам, господа, элементы субъективизма в казалось бы объективной науке. А это что "по честному" что ли? Как же так! В честной физике "не по честному"?
Сообщение: 727
Мировоззрение: Анархия мать порядка
Зарегистрирован: 11.05.12
Откуда: Далекая-далекая галактика, Корусант
Репутация:
2
Отправлено: 23.09.15 08:48. Заголовок: При полнолунии черта..
При полнолунии черта с два Солнце будет тебе давать совместную с Луной волну. При полнолунии прилив должен быть минимальным т.к. Луна и Солнце находятся в диаметрально противоположных точках.
Отправлено: 23.09.15 10:37. Заголовок: Опять изобретаем велосипед ? Зачем ?
Так ведь суть в том, что приливная волна - это два горба на противоположных сторонах Земли, отстающие от положения Солнца или Луны на примерно 90°. Поэтому фазы приливных волн Луны и Солнца совпадают и в новолуние, и в полнолуние, что и даёт максимум каждые две недели.
Отправлено: 03.10.15 07:29. Заголовок: Что-то никак не возь..
Что-то никак не возьму в толк, почему приливных горбов от Луны должно быть два? Ведь Луна с одной стороны Земли. Так что создаёт горб с противоположной (относительно Луны) стороны Земли?
Отправлено: 04.10.15 20:45. Заголовок: Да фиг с ними, с гор..
Да фиг с ними, с горбами. Пусть лучше адепты лунных приливов объяснят, почему приливы не прогнозируются аналитически? Где формула, в которую подставляем координаты, а на выходе график по времени? Только чур, в табличные данные не подсматривать, а то знаю я вас, читеров
Читай книжки про пиратов, они, в отличие от тебя чётко знали свойства приливов, знали когда и какой ждать прилив.
Ну просил же в табличные данные не подсматривать. Где расчет? Если два горба - реальность, то формула не сложная должна быть. Вот шарик, вот вектор на луну. Где эти расчеты? На самом деле такие расчеты проводились, конечно. Только они ничего не предсказывают. А есть еще такие места на Земле, где приливы 4 раза в сутки. Вообще кошмар. А если подумать, откуда в горбах вода? Перетекает из областей, где горбов сейчас нет? Вы серьезно? Это ж какие массы воды должны протекать через пролив Дрейка. Там дважды в сутки должны быть сумашедшие течения, сначала туда, потом оттуда. И где они?
Сообщение: 747
Мировоззрение: Анархия мать порядка
Зарегистрирован: 11.05.12
Откуда: Далекая-далекая галактика, Корусант
Репутация:
2
Отправлено: 05.10.15 09:03. Заголовок: IgLa пишет: Что-то ..
IgLa пишет:
цитата:
Что-то никак не возьму в толк, почему приливных горбов от Луны должно быть два? Ведь Луна с одной стороны Земли. Так что создаёт горб с противоположной (относительно Луны) стороны Земли?
С этим разобрались. Дело в неравномерном поле, жидкая компонента растягивается, твердая несколько смещается и получается как бы два горба.
volnovik пишет:
цитата:
eslaTrooper пишет:
цитата: Единственный не ясныйц момент, почему рисуют два горба, говоря, что приливные силы берутся как разность сил между крайней точкой и центром, ведь направление разницы силы между наиболее удаленной точкой и центром идет от крайней точки к центру, а принимают почему-то наоборот. Ведь, даже если сравнить силу тяжести с канатом, который прявязан в одной точке к шару с водой - потяни (аналог разницы скоростей взаимодействующих тел) и образуется один горб, но никак не два.
Это как раз очень просто. Если тело имеет размеры, не вписывающиеся в парадигму однородного поля, то само тело усредняет силу, усредняя её внутренней деформацией. При этом центр тела находится в центре усреднённой силы, а не в крайней точке. Чем твёрже тело, тем меньше оно деформируется, усредняя гравитационное воздействие. Вода сильно деформируется, круст Земли - слабо, но и для воды, и для круста центр усреднённой силы находятся практически в одной точке. Вот и получается два горба воды с противоположных сторон Земли. Эллипс воды и вписанная в него окружность Земли
С этим разобрались. Дело в неравномерном поле, жидкая компонента растягивается, твердая несколько смещается и получается как бы два горба.
Это сообщение я читал, но ничего из него не понял :( Что понимается под деформацией применительно к океану (воде)? Ведь вода практически не сжимается/растягивается, т.е. не деформируется в привычном смысле слова. Я полагал, что вода лишь перераспределяется в зависимости от "гравитационного потенциала", собираясь, так сказать, в потенциальной яме, которая должна быть смещена в направлении Луны. Как-то так.
Сообщение: 761
Мировоззрение: Анархия мать порядка
Зарегистрирован: 11.05.12
Откуда: Далекая-далекая галактика, Корусант
Репутация:
3
Отправлено: 10.10.15 18:07. Заголовок: Твердое тело так же ..
Твердое тело так же находится в неравномерном поле, но растянуться не может и смещается внутри этого "яйца" воды немного в сторону Луны и получаются два горба, как-то так.
Отправлено: 11.02.24 01:55. Заголовок: Опять изобретаем велосипед. Зачем?
Как говорят в Одессе: "Что-то я плохо не понял". Я не встречал в физике более нелепого понятия, чем понятие - "эфир". Например, из опыта Майкельсона не следует существование (или не существование) эфира. Из него следует лишь утверждение, что пространство, внутри которого мы имеем честь проживать, изотропно, и ничего другого. Мы же здесь (на форуме) вроде бы собирались всюду отталкиваться от опыта (какого опыта, опыта не Майкельсона что ли?).
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 71
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет